20 CO 333/2022-313 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu s návrhem na zaplacení [částka] s příslušenstvím a žalobkyni zavázal k náhradě nákladů řízení ve výši [částka]. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení uvedené částky z titulu náhrady škody ve formě ušlého zisku za dobu od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok], jež jí měla vzniknout v důsledku neplatného odstoupení žalované od smlouvy o dílo, uzavřené účastnicemi dne [datum] na dobu čtyř let. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s obranou, že od smlouvy odstoupila platně a namítla promlčení nároku, jehož výši současně zpochybnila s poukazem na to, že způsob jeho určení žalobkyní nezohledňuje její interní náklady. 2. Soud I. stupně rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] žalobu zamítl s odůvodněním, že nárok žalobkyně shledal ve smyslu § 629 odst. 1 a [ustanovení pr. předpisu] promlčeným. Z podnětu odvolání žalobkyně odvolací soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], tento rozsudek zrušil na základě závěru, že promlčení žalobního nároku se ve smyslu § 3028 odst. 3 o. z. řídí [ustanovení pr. předpisu] a žalobkyně podala žalobu dne [datum] v rámci běhu čtyřleté promlčecí doby, která mohla začít běžet nejdříve od [datum] Odvolací soud současně nastínil s odkazem na konstantní judikaturu potřebu dalšího dokazování ohledně výše ušlého zisku žalobkyně jakožto rozdílu mezi předpokládaným ziskem a náklady, které by bylo třeba vynaložit na jeho dosažení. 3. Soud I. stupně na základě skutkových zjištění, podrobně popsaných v odstavcích 6. – 11. napadeného rozsudku, s odkazem na § [číslo] odst. 1, 3, § 3036 o. z., § 373, § 397, § 398 a § 536 odst. 1 obch. zák. konstatoval, že účastnice uzavřely dne [datum] smlouvu o dílo, v níž sjednaly možnost odstoupení od smlouvy pro nedostatky díla, prováděného žalobkyní, a pro její prodlení. V řízeních, vedených týmž soudem pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka], bylo prokázáno, že žalobkyně předmět díla distribuovala bezchybně, když ve smlouvě byla sjednána distribuce adresná i neadresná. Pouze v případě časopisu [anonymizováno] – leden [rok] si žalovaná distribuovala [anonymizována dvě slova] ks výtisků sama a snížená míra distribuce časopisů za období leden – [anonymizováno] [rok] probíhala na výslovný pokyn žalované, která toto plnění akceptovala a byla je povinna přijmout. K obsahu výzvy žalované před odstoupením od smlouvy soud I. stupně nepřihlížel, neboť žalobkyně se do prodlení se zhotovením a distribucí časopisu dostala vinou žalované, která jí včas nedodala potřebné podklady, po jejichž dodání žalobkyně bez prodlení plnila. Tvrzenými důvody pro odstoupení byly jen vady, týkající se zhotovování díla v období od ledna do července [rok], proto se soud I. stupně nezabýval případnými vadami díla za období [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok]. Uzavřel, že za daných okolností žalovaná neodstoupila od smlouvy o dílo platně, neboť žalobkyně svým jednáním nenaplnila chování dle čl. IX. smlouvy o dílo. Jednáním žalované tak žalobkyni vznikla škoda, spočívající v ušlém zisku ve smyslu § 373 obch. zák. ve spojení s § 3028 odst. 3 o. z., neboť smlouva o dílo byla uzavřena do [anonymizováno] [rok], avšak za dobu od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] již nebyla s ohledem na neplatné odstoupení od smlouvy žalovanou realizována. Žalobkyni vznikl nárok vždy ke každému 26. dni v příslušném měsíci, neboť žalované fakturovala sjednanou cenu díla vždy do 5. dne v měsíci a ve smlouvě o dílo byla sjednána splatnost faktur v délce 21 dní. Námitka promlčení není s ohledem na čtyřletou subjektivní promlčecí lhůtu podle § 397 obch. zák. opodstatněná, avšak žalobkyni muselo být s ohledem na neplatné odstoupení od smlouvy ze dne [datum] zřejmé, že žalovaná jí již nebude předávat podklady, potřebné pro provedení díla, a nejpozději s koncem účinnosti smlouvy o dílo v dubnu [rok] jí muselo být zřejmé, že dotisk časopisů za předmětné období již nebude realizován. Subjektivní čtyřletá promlčecí lhůta tak žalobkyni počala běžet nejpozději v dubnu [rok] a podáním žaloby v říjnu 2019 se v souladu s § 402 obch. zák. běh promlčecí doby zastavil. Nárok žalobkyně nemohl být promlčen v důsledku uplynutí subjektivní čtyřleté ani objektivní desetileté promlčecí lhůty. 4. Soud I. stupně dále dovodil, že žalobkyně prokázala předpokládaný zisk v případě řádného pokračování plnění povinností ze smlouvy žalovanou za sledované období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] ve výši [částka], tj. 5 x [částka] (cena díla za jednotlivé měsíční číslo časopisu). Neunesla však přes poučení soudu důkazní břemeno ohledně nákladů, které by bylo třeba vynaložit na jeho dosažení. Konkrétně zůstaly neprokázané náklady na křížovky, které do každého čísla zpracovával externista, náklady na spolupráci s panem [příjmení], náklady na pohonné hmoty, vyložené v souvislosti s distribucí časopisu externím pracovníkem panem [příjmení] a paušální náklady na uskladnění časopisu a na pracovní prostory interní zaměstnanců, včetně jejich vybavení. Soud I. stupně proto uzavřel, že žalobkyně neprokázala výši ušlého zisku, žalobu z tohoto důvodu zamítl a žalované přiznal podle [ustanovení pr. předpisu] plnou náhradu nákladů řízení, spočívající v paušální náhradě výdajů nezastoupeného účastníka řízení ve smyslu [ustanovení pr. předpisu] ve spojení s [ustanovení pr. předpisu] (o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle [ustanovení pr. předpisu] a podle § 89a exekučního řádu) po [částka] za 12 procesních úkonů ve specifikaci, popsané v odstavci 19. rozsudku. Doplnil, že náklady, vynaložené žalovanou na právní zastoupení, neshledal účelně vynaloženými, k čemuž poukázal a judikaturu Ústavního soudu (nálezy ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález], ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález]). 5. Proti rozsudku podaly včasné odvolání obě účastnice řízení. Žalobkyně se odvolala proti výroku ve věci samé i proti souvisejícímu výroku o náhradě nákladů řízení. Dovozovala nesprávnost závěru soudu I. stupně o tom, že neprokázala výši předpokládaných nákladů, potřebných k dosažení předmětného zisku. Poukázala na předložený rozpis [právnická osoba] – [právnická osoba] ze dne [datum], z něhož se podávají předpokládané náklady v součtu ve výši [částka] měsíčně (bez daně z přidané hodnoty/DPH). V tomto přehledu jsou zahrnuty náklady na křížovky na základě ústní dohody o provedení práce i náklady na pohonné hmoty reálným odhadem ve výši [částka] [ulice] s panem [příjmení] byla součástí nákladů na tisk časopisu. Časopisy žalobkyně skladovala ve skladu své nemovitosti v [obec] u [obec], kde vykonávala svou činnost i svědkyně [příjmení], a náklady na elektřinu či jiné obdobné náklady by měla i bez ohledu na vydávání časopisu. Uvedená svědkyně rovněž uvedla, že k práci používala běžné kancelářské vybavení. Žalobkyně shrnula, že soud I. stupně dovozuje neprokázané náklady z položek, které nelze vyčíslit, neboť je reálně prokázat nejde anebo s vydáváním časopisu [anonymizováno] nesouvisí. Doložené předpokládané náklady mají podle výsledků dokazování souvislost s podnikatelskou činností žalobkyně pro žalovanou na základě smlouvy o dílo a je na posouzení soudu, zda mají vztah k předpokládaným příjmům. Závěrem žalobkyně tvrdila, že rozsudek soudu I. stupně není řádně odůvodněný, tudíž je nepřezkoumatelný a navrhla, aby jej odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení nebo, aby jej změnil a žalobě vyhověl. 6. Žalovaná navrhla potvrzení výroku o věci samé a ztotožnila se se závěrem soudu I. stupně, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně výše svého ušlého zisku, k čemuž poukazovala na závěry výše uvedeného rozhodnutí odvolacího soudu a jím zmíněnou judikaturu, podle níž je třeba prokázat úplnou výši nákladů na dosažení zisku. Rozvaha, zpracovaná [právnická osoba] – [právnická osoba], k tomu nepostačuje, neboť je v ní řada pochybení. Náklady na tisk jednotlivých vydání časopisu [anonymizováno] ve výši [částka], resp. [částka] jsou uvedeny odlišně od faktur tiskárny (od [částka] do [částka]), nebyly započteny náklady na pronájem míst pro stojany na výtisky časopisů, [anonymizováno] svědkyně [příjmení], která podle pracovní smlouvy činila [částka] a svědka [příjmení], který se podle své výpovědi věnoval práci na časopisu jeden týden v měsíci. Žalobkyně dále nezohlednila výdaje na soutěže ve výši [částka], náklady na zasílání časopisu poštou, náklady na osobu zajišťující reklamu a inzerci, na pronájem kanceláří sídla žalobkyně v [obec a číslo], na provádění korektur a na zavážku časopisu prostřednictvím společnosti zajišťující jeho tisk. Žalovaná poukázala na to, že žalobkyně navrhuje vyhovění žalobě v plném rozsahu, přestože v průběhu řízení svá tvrzení ohledně nákladů měnila a výši ušlého zisku tak omezovala. 7. Žalovaná podala odvolání proti výroku o náhradě nákladů řízení. S poukazy na judikaturu Ústavního soudu (srov. nálezy pod sp. zn. [ústavní nález], sp. zn. [