20 CO 62/2022-112 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení [částka] s příslušenstvím a žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení [částka]. Žalobkyně se uvedené částky domáhala z titulu vrácení kupní ceny, zaplacené žalované za vozidlo [anonymizována dvě slova], [VIN kód] na základě kupní smlouvy ze dne [datum], od níž dne [datum] odstoupila. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s obranou, že žalobkyni nesvědčilo právo na odstoupení od kupní smlouvy podle § 1829 odst. l zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), neboť smlouva nebyla uzavřena mimo prostor obvyklý pro její podnikání. 2. Soud I. stupně vyšel ze skutkových zjištění, popsaných v odstavcích 5 až 19 napadeného rozsudku, na jejichž základě zjistil skutkový stav tak, že žalobkyně reagovala na inzerát žalované, kterou telefonicky oslovila za účelem sjednání prohlídky vozidla. Prohlídka proběhla dne [datum] ve venkovních prostorách před areálem žalované, jelikož její provozovna byla v rámci nouzového stavu v souvislosti s pandemii Covid 19 uzavřena. Zaměstnanec žalované (svědek [příjmení] [jméno]) umožnil žalobkyni prohlídku vozidla a provedení zkušební jízdy, kupní smlouvu uzavřeli venku u vozidla a žalobkyně s ním odjela. Podáním ze dne [datum] od smlouvy odstoupila s odkazem na § 1829 odst. l o.z., což žalovaná dopisem ze dne [číslo] odmítla. 3. Soud I. stupně uzavřel, že postup žalobkyně nebyl v souladu s § [číslo] odst. 1 písm. a) o.z, neboť kupní smlouva nebyla uzavřena podle § 1828 odst. 1 a 2 o. z. mimo prostor obvyklý pro podnikatelovo podnikání. Provozovna žalované sice byla uzavřena s ohledem na vyhlášený nouzový stav, jednání o uzavření smlouvy však iniciovala žalobkyně a žalovaná ji k uzavření závazku nijak nenutila, žalobkyni vyšla vstříc a byla ochotna jí vůz předvést a seznámit se s jeho stavem na adrese své provozovny v [část obce] před areálem. Takovou situaci nelze bez dalšího podřadit pod § 1828 odst. 1 o. z., jelikož uvedené okolnosti byly vynuceny vyhlášeným nouzovým stavem a zájmem žalobkyně. Žalobkyně tyto okolnosti znala, přesto se sama rozhodla pro koupi vozidla a vykonala za tím účelem cestu z [obec], následně se snažila se následky svého, možná ne zcela promyšleného, jednání zhojit cestou právní ochrany, která jí však nepřísluší a z její strany dochází ke zneužití práva ve smyslu § 8 o. z. Odstoupení žalobkyně za daného skutkového stavu nenaplňuje účel a smysl Směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2011/83/EU (směrnice) a § 1828 odst. 1 a 2 o. z., které se vztahují na ochranu spotřebitele před důsledky závazků, uzavřených pod nátlakem, za nepředvídatelných okolností či při zdánlivě výhodném obchodu, což se ukáže nepravdivým. V tomto případě takové okolnosti nenastaly, žalobkyně si pouze své jednání následně rozmyslela, vůz již nechce a snaží se dosáhnou vrácení částky, na něž nemá nárok. V jednání žalované neshledal soud I. stupně porušení dobrých mravů a dovodil, že její postoj svědčí o zachování pravidel poctivého obchodního jednání ve smyslu zásady, že smlouvy mají být dodržovány. S tímto odůvodněním soud I. stupně žalobu o zamítl a žalované přiznal rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.) náhradu nákladů řízení ve specifikaci, popsané v odstavci 26 rozsudku. 4. Proti rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání. Setrvala na názoru, že kupní smlouva byla uzavřena mimo provozovnu žalované, jak je uvedeno i v jejím textu („ prodej automobilu byl proveden v rámci krizového opatření bez vstupu zákazníka do provozovny“), neboť byla uzavřena za účinnosti usnesení vlády, kterým byl dočasně zakázán maloobchodní prodej a prodej a poskytování služeb v provozovnách, před vjezdovou branou autobazaru žalované. Žalovaná nemusela za daných okolností žádné obchody uzavírat, což nemůže jít k tíži žalobkyně a je nepodstatné, zda iniciovala uzavření kupní smlouvy. Dovozovala, že měla legitimní očekávání možnosti odstoupení od smlouvy ve lhůtě 14 dnů ode dne jejího uzavření a odkazovala na výklad směrnice s poukazem na to, že mimo [anonymizováno] prostory může být spotřebitel potenciálně vystaven psychologickému nátlaku nebo vůči němu může být využito momentu překvapení (což však právní úprava výslovně nezmiňuje) a smyslem dotyčné právní úpravy je vyšší stupeň ochrany spotřebitele, čemuž se právní názor soudu I. stupně příčí a nesmyslně zvýhodňuje podnikatele. Žalovaná vůči ní též neslnila informační povinnosti, když ji neinformovala o možnosti odstoupení od smlouvy ani o právech z vadného plnění a uvedla, že se na automobil nevztahuje žádná záruka. Žalobkyně doplnila, že automobil dosud nevrátila, protože ji k tomu žalovaná neposkytla součinnost například jeho převzetím v [obec]. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil a žalobě vyhověl, nebo aby jej zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Pro případ potvrzení rozsudku navrhla, aby žalované nebyla přiznána náhrada nákladů řízení s ohledem na její chování k žalobkyni jako spotřebiteli s poukazem na to, že o možnosti odstoupení byla informována [anonymizována tři slova]. 5. Žalovaná navrhla potvrzení napadeného rozsudku a ve vyjádření k odvolání uvedla, že žalobkyně vykládá příslušná zákonná ustanovení doslovně v rozporu s jejich teleologickým výkladem a dovozuje pravidla, která nebyla úmyslem zákonodárce ani na úrovni Evropské unie. Zdůraznila, že prostor obvyklý pro podnikatelovo podnikání není totožný s provozovnou a s ohledem na nouzový stav a přijatá opatření se obvyklým prostorem pro podnikatelovo podnikání stal i prostor vjezdu do autobazaru žalované. Jednalo se o místo, kde žalovaná v rozhodné době obvykle, nikoliv krátkodobě či nahodile, provozovala svoji podnikatelskou činnost. Žalobkyně nemohla mít legitimní očekávání, že může od kupní smlouvy odstoupit bez udání důvodu a žalované nelze vyčítat, že ji nepoučila o možnosti odstoupení od kupní smlouvy, když tento postup nebyl možný. 6. Z obsahu odvolání žalobkyně lze dovodit odvolací důvod ve smyslu § 205 odst. 2 písm. g) o. s. ř. Odvolací soud proto z jeho podnětu přezkoumal napadený rozsudek, včetně předcházejícího řízení, v intencích § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř., odvolání však opodstatněným neshledal, neboť se se závěry soudu I. stupně plně ztotožnil. Na přiléhavou argumentaci soudu I. stupně, jíž nejsou odvolací námitky způsobilá významně otřást, lze proto pro stručnost převážně odkázat. Z provedeného dokazování se podává, že kupní smlouva byla uzavřena za specifických okolností, daných vyhlášeným nouzovým stavem, v jehož rámci byl zakázán usnesením vlády ČR [číslo] Sb. maloobchodní prodej v uzavřených provozovnách. Účastnice za této situace uzavřely kupní smlouvu na místě před provozovnou, konkrétně před vjezdem do autobazaru žalované. Občanský zákoník v ustanovení § [číslo] oz. nepoužívá termín provozovna (definovaný v § 17 odst. 1 zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání, jako prostor, v němž je živnost provozována, i automat a mobilní provozovna) a klade důraz na prostor, obvyklý pro podnikatelovo podnikání. V daném případě došlo k uzavření smlouvy na místě bezprostředně sousedícím s prostorem provozovny žalované (vjezd do autobazaru) při obchodu, jehož předmětem byl prodej motorového vozidla, s nímž je z logiky věci spojena prohlídka a zkouška jeho provozuschopnosti na veřejně přístupném místě (ulice, silnice). Za dané výjimečné situace, kdy byl usnesením vlády zakázán prodej v uzavřené provozovně, byl prostor bezprostředně před vjezdem do provozovny žalované zjevně místem obvyklým pro její podnikání, spočívající v prodeji motorového vozidla. 7. Pro posouzení aplikačních dopadů ustanovení §§ 1828 a 1829 o. z. je nutno mít na zřeteli jejich účel. Tím je ochrana spotřebitele pro případ uzavření smlouvy mimo prostory obvyklé pro podnikatelovo podnikání v situacích, kdy spotřebitel může být vmanipulován do uzavření smlouvy určitou formou psychologického nátlaku či momentem překvapení (typicky smlouvy uzavírané na různých předváděcích akcích, prostřednictvím podomních obchodníků nebo telefonicky) nebo, kdy nemá možnost si zboží předem fyzicky prohlédnout (zásilkový obchod). Zvýšená ochrana spotřebitele je spjata s tím, že spotřebitel při uzavírání smluv mimo provozovnu do kontaktu s profesionálem zpravidla nevstupuje na základě svého svobodného nákupního rozhodnutí, které jinak projevuje vstupem do provozovny. Ustanovení § [číslo] pak dává spotřebiteli možnost při takto znevýhodněném postavení v rámci procesu uzavírání smlouvy do 14 dnů bez udání důvodu odstoupit. V daném případě žalobkyně při procesu uzavírání kupní smlouvy nijak znevýhodněna nebyla, jak již zdůraznil soud I. stupně, sama kontaktovala žalovanou, vykonala cestu k místu podnikání žalované až z [obec] a vozidlo si prohlédla i vyzkoušela. Kupní smlouva byla uzavřena z iniciativy žalobkyně v prostorách, které byly v rozhodné době pro podnikání žalované v důsledku mimořádné situace obvyklé, a nelze jí za daných okolností při