22 CO 11/2022-274 — Městský soud v Praze

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] u Obvodního soudu pro Prahu 4 jako soudu prvního stupně domáhá po žalobkyni zaplacení částky ve výši [částka], částky [částka] jako kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z částky [částka] v sazbě 8,5 % ročně od [datum] do [datum] a dále zákonného úroku z prodlení z částky [částka] v sazbě 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení. Částku [částka] žalobce žádá po žalované jako náhradu škody. Žalobce dne [datum] uzavřel s pojišťovnou [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ Pojišťovna“) pojistnou smlouvu majetku s odpovědností podnikatele [číslo] (dále jen„ Smlouva“), a to prostřednictvím žalované jako pojišťovacího zprostředkovatele (pojišťovacího agenta). Za žalovanou jednal DiS. [příjmení] [příjmení] jako podřízený pojišťovací zprostředkovatel žalované (dále také jen„ PPZ“). Předmětem pojištění byla (m. j.) budova na adrese [adresa] (dále jen„ Budova“). [jméno] žalobce zakoupil spolu s dalšími nemovitostmi bezprostředně před uzavřením pojistné smlouvy za cenu [částka]. Dne [datum] došlo k pojistné události, na základě které na Budově vznikla škoda ve výši [částka] bez DPH a na movitých věcech ve výši [částka]. Pojišťovna však žalobci z důvodu podpojištění Budovy krátila pojistné plnění o [částka] bez DPH. Budova byla pojištěna pouze na částku [částka], přestože nová cena budovy činila [částka]. To, oč Pojišťovna pojistné plnění krátila, žalobce žádá po žalované jako náhradu škody. Tvrdí, že tato škoda mu vznikla v příčinné souvislosti s porušením povinnosti PPZ vykonávat činnost s odbornou péčí. Toto porušení spatřuje konkrétně v tom, že PPZ při jednání se žalobcem při uzavírání Smlouvy nespočítal pojistnou hodnotu Budovy dle jejích metrů čtverečních, ale svévolně určil pojistnou hodnotu (pojistnou částku) ve výši [částka] tak, že vyšel z žalobcem předložené kupní smlouvy, kde je uvedena cena ve výši [částka]. PPZ neupozornil žalobce, že pojištěním budovy na výše uvedenou pojistnou částku dojde k podpojištění budovy, a nepoučil jej o následcích takového podpojištění. Došlo tak k porušení povinnosti dle § 21 odst. 1 zákona č. 38/2004 Sb., o pojišťovacích zprostředkovatelích a likvidátorech pojistných událostí, (dále jen„ Zákon“), čímž vznikla odpovědnost za škodu dle § 21 odst. 3 Zákona, za kterou odpovídá žalovaná dle § 6 odst. 3 Zákona. Výzvou ze dne [datum] žalobce žalovanou vyzval k úhradě vzniklé škody do [datum], žalovaná na výzvu ani na urgenci ze dne [datum] neplnila, ani jinak nereagovala. Spolu s jistinou tak žádá za dobu od [datum] do zaplacení zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně. 2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala, žalobu považuje za nedůvodnou a navrhla její zamítnutí. Nesporuje uzavření Smlouvy, ani to, že při uzavření Smlouvy působila jako pojišťovací zprostředkovatel a že DiS. [příjmení] [příjmení] je jejím podřízeným pojišťovacím zprostředkovatelem, který za ni v souvislosti s uzavřením Smlouvy s žalobcem vedl jednání. Odmítá však, že by PPZ nejednal s odbornou péčí, že by při uzavírání Smlouvy jakkoli pochybil a že by tak žalobci odpovídala za škodu. Smlouva obsahuje ujednání o pojištění budov a pojištění majetku, při sjednání byla tato částka ujednána u pojištění budov na [částka] a u pojištění majetku na [částka], přičemž částky byly stanoveny žalobcem jako pojistníkem a pojištění Budovy je sjednáno na novou cenu. [jméno] vysvětlila jako cenu, za kterou lze koupit v dané době a lokalitě ekvivalent pojištěné věci v nové, neopotřebené podobě. Současně poukázala na ustanovení § 2814 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), jakož i na to, že žalobce údaje ve Smlouvě stvrdil svým podpisem. 3. Soud prvního stupně rozsudkem v záhlaví uvedeným žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované tak uložil povinnost zaplatit žalobci částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I). O nákladech řízení rozhodl tak, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobci v téže lhůtě k rukám jeho zástupkyně na náhradě nákladů řízení částku [částka] (výrok II). 4. Takto rozhodl soud prvního stupně na základě skutkových zjištění a právní argumentace, které jsou uvedeny v písemném odůvodnění napadeného rozsudku a které není třeba v zájmu stručnosti opakovat. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že Budova byla Smlouvou podpojištěna, přičemž žalovaná neprokázala, že by to žalobce žádal či že by ho o tom PPZ při uzavření Smlouvy poučil. Tím byla ze strany PPZ porušena povinnost vykonávat činnost s odbornou péčí zakotvená v § 21 Zákona, přičemž za škodu takto způsobenou PPZ odpovídá žalobci žalovaná dle § 6 odst. 3 Zákona. 5. Rozsudek soudu prvního stupně napadla včasným a přípustným odvoláním žalovaná. Namítá, že bylo zcela na vůli žalobce, když si nastavil hodnotu Budovy v době sjednání pojištění na částku [částka]. To, že žalobce neměl zájem o vyšší pojistnou hodnotu podle žalované, dokládá, že zaškrtl, že nemá zájem o valorizaci. Sám si stanovil novou cenu nemovitosti a nechtěl ji nijak upravovat, aby odpovídala zvyšující se tržní ceně. Smlouva byla sjednána, aby bylo učiněno za dost úvěrující bance žalobce. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] (PPZ) vyplynulo, že žalobce, který smlouvu uzavíral jako podnikatel, byl o institutu podpojištění poučen. Zpochybňuje věrohodnost výpovědi bývalé manželky žalobce pro trvající dobrý vztah s žalobcem. [příjmení] [jméno] [příjmení] hodnotí jako nadbytečný, navíc žalobce je její klient. Poukazuje na to, že žalobce se celou dobu trvání smlouvy nezajímal o to, zda v daném čase se mohla hodnota nemovitosti zvýšit a výsledek, tj. krácení pojistného plnění a tím„ škoda“ vzniklá žalobci jsou tak pouze a jedině zaviněny žalobcem. Vytýká-li soud prvního stupně, že v záznamu z jednání není upozornění na podpojištění zmíněno, nemá taková výtka oporu v právu. [ulice] hranici pojistného plnění v souladu s § 2814 odst. 1 o. z. se určí na návrh pojistníka ve výši odpovídající pojistné hodnotě pojištěného majetku v době uzavření smlouvy. Údaje uvedené ve Smlouvě byly stanoveny žalobcem jako pojistníkem, stvrzeny jeho podpisem. Připomíná, že je pojišťovacím zprostředkovatelem nikoli pojišťovacím makléřem. Soudu prvního stupně vytýká, že jeho závěry jsou toliko ve prospěch žalobce. K námitkám žalované nepřihlížel. Navrhuje, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. 6. Žalobce odvolání žalované považuje za nedůvodné, rozsudek soudu prvního stupně hodnotí jako věcně správný a navrhuje, aby jej odvolací soud potvrdil a žalované přiznal náhradu nákladů i odvolacího řízení. PPZ měl povinnost jednat s odbornou péčí, měl žalobce upozornit na možnost podpojištění a následky z podpojištění plynoucí, provést kontrolní výpočet pojistné hodnoty Budovy dle jejích metrů čtverečních přímo ve specializovaném software Pojišťovny nebo v jiném, volně dostupném, kalkulátoru, popř. měl žalobci doporučit, aby toto provedl sám či aby si za účelem zjištění nové ceny zadal znalecký posudek. PPZ to neučinil a žalobci nevysvětlil rozdíl mezi novou a časovou cenou a důsledky špatného stanovení pojistné částky. Pouze se zeptal, na jakou pojistnou částku chce budovu pojistit. Když žalobce řekl, že neví, zeptal se ho PPZ na cenu, za kterou žalobce [příjmení] koupil. Z kupní smlouvy, kterou mu žalobce předložil, zjistil částku [částka]. [jméno] [příjmení] označil za dostačující a víc s žalobcem určení pojistné částky neprobíral, na možnost a rizika podpojištění žalobce neupozornil. PPZ není jen zapisovatel, v rámci odborné péče má sdělit podstatné informace a upozornění. [ulice] asociace pojišťoven na svých webových stránkách i doporučuje obrátit se při nejasnostech ohledně určení hodnoty na pojišťovacího zprostředkovatele. PPZ nepostupoval s odbornou péčí. Na věc dopadají závěry Nejvyššího soudu vyslovené v rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 29. června 2015, sp. zn. 23 Cdo 2721/2012, podle kterého je dána odpovědnost za škodu pojišťovacího zprostředkovatele, jestliže výkon jeho činnosti nelze hodnotit jako výkon poskytnutý s odbornou péčí a chránící zájmy spotřebitele ve smyslu ustanovení § 21 odst. 1 zákona č. 38/2004 Sb., ve znění pozdějších předpisů, spočívající v neposkytnutí úplné informace před uzavřením pojistné smlouvy o tom, na co se vztahuje limit plnění pojišťovny. Zopakoval, že je povinností osoby provozující zprostředkovatelskou činnost v pojišťovnictví nebo činnost samostatného likvidátora pojistných událostí svoji činnost vykonávat s odbornou péčí, chránit zájmy spotřebitele, zejména taková osoba nesmí uvádět nepravdivé, nedoložené, neúplné, nepřesné, nejasné nebo dvojsmyslné údaje a informace, anebo zamlčet údaje o charakteru a vlastnostech poskytovaných služeb. PPZ, který jednal jménem a na účet žalované, svých povinností nedostál, žalovaná odpovídá za škodu žalobci vzniklou. 7. Odvolací soud přezkoumal odvoláním napadený rozsudek soudu prvního stupně, a to včetně řízení,