23 CO 190/2022-497 — Městský soud v Praze

1. Soud I. stupně rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], výrokem I uložil žalované povinnost zaplatit každému z žalobců částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení do 15 dnů od právní moci rozsudku, výrokem II uložil žalované povinnost zaplatit žalobcům společně a nerozdílně částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně od [datum] do zaplacení, do 15 dnů od právní moci rozsudku, výrokem III zamítl žalobu co do částky [částka] s příslušenstvím pro každého z žalobců, výrokem IV zamítl žalobu co do částky [částka] s příslušenstvím, výrokem V uložil žalobcům rovným dílem nahradit náklady žalované ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku. 2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobci domáhali odškodnění za nemajetkovou újmu ve výši [částka] pro každého z žalobců a náhrady škody spočívající v nákladech [anonymizováno] ve výši [částka] vzniklé žalobcům v [anonymizována dvě slova] při prověřování úmrtí syna žalobců, kterého se orgány činné v [anonymizována dvě slova] měly dopustit tím, že žalobcům nebyla vydána kopie videozáznamu ohledání z místa [anonymizováno] a rovněž kopie digitálních fotografií, čímž bylo porušeno právo žalobců na účinné vyšetření případu, když žalobci prvně požádali o vydání kopie videozáznamu dne [datum] a tento jim byl vydán až den [datum]. Žalobci svůj nárok původně koncipovali jako nárok z nepřiměřené délky [anonymizováno] o vydání videozáznamu. Nemajetkovou újmu žalobci vyčíslili částkou [částka] za měsíc pro každého z žalobců. Žalobci nesouhlasili se závěry orgánů činných v [anonymizována dvě slova], že v daném případě nebylo zjištěno, že za úmrtí jejich syna neodpovídá ve smyslu [anonymizována dvě slova] určitá osoba. Vlivem nepřiměřeně dlouhého [anonymizováno] byl žalobce a) nucen ukončit podnikatelskou činnost, přičemž dlouhodobá snaha dosáhnout řádného vyšetřování smrti syna vedla k nemožnosti využít rekvalifikaci a najít si zaměstnání. Na náhradě škody požadují žalobci částku [částka], kdy tato se sestává z nákladů za znalecké posudky zpracované za účelem napadení závěru orgánů činných v [anonymizována dvě slova] a z nákladů na právní zastoupení k nápravě nesprávného úředního postupu. 3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná ve [anonymizováno] vznesla námitku promlčení ve vztahu k nároku na nemajetkovou újmu a částečného promlčení nároku na náhradu škody v podobě nákladů obhajoby za období od úmrtí syna žalobců do [datum]. Žalovaná učinila nesporným uplatnění nároku žalobců dne [datum]. Poukázala, že dle § 65 trestního řádu (dále jen„ TrŘ“) není stanovena žádná lhůta, ve které by měl být videozáznam žadatelům zpřístupněn. Dle žalované tak nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu. Policejním orgánem byla věc týkající se prověřování úmrtí syna žalobců odložena dne [datum]. Od tohoto dne již žádné [anonymizováno] vedeno nebylo a žalobcům nemajetková újma v souvislosti s postupem policie vzniknout nemohla. Od výše uvedeného data rovněž žalovaná odvíjí běh promlčecích lhůt. Žalovaná odkazuje na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 2189/17, v němž se stěžovatelka domáhala práva na účinné vyšetřování, Ústavní soud uzavřel, že právem na účinné vyšetřování není a nemůže být právo na obvinění konkrétní osoby, ale provedení řádného vyšetřování v souladu s TrŘ. Nevydání, resp. pozdější vydání kopie videozáznamu z místa [anonymizováno] nemělo vliv na samotnou délku [anonymizována dvě slova], které bylo skončeno odložením [anonymizováno] dne [datum], toto rozhodnutí bylo přezkoumáno a vyhodnoceno jako věcně správné a zákonné. K nároku na náhradu škody žalovaná uvedla, že se jedná o zcela neúčelné náklady, neboť žalobkyně b) má sama právnické vzdělání, nadto žalobci v [anonymizováno] netvrdili, jaké jednotlivé úkony měli jejich zástupci provést. 4. Soud I. stupně ve [anonymizováno] rozhodl již druhým rozsudkem, když původní rozsudek soudu I. stupně, jímž byly žalobní nároky zamítnuty, byl zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] Odvolací soud uložil soudu I. stupně vyzvat žalobce k doplnění skutkových tvrzení, aby bylo vyjasněno, z jakého odpovědnostního titulu žalobci odvozují nároky, jichž se v [anonymizováno] domáhají. Žalobci následně na výzvu soudu I. stupně doplnili, že požadovanou škodu a nemajetkovou újmu žádají z důvodu nesprávného úředního postupu, který spočíval v tom, že jim nebyl poskytnut videozáznam z ohledání místa [anonymizováno] ze dne [datum], nebyla jim zpřístupněna fotodokumentace při ohledání místa [anonymizováno] učiněná pomocí digitálního a klasického fotoaparátu, a to po dobu 75 měsíců. 5. Soud I. stupně po provedeném dokazování a na základě nesporných skutečností, jež vzal za svá skutková zjištění, dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Žalobci jakožto poškození poprvé požádali o vydání videozáznamu z ohledání místa [anonymizováno] a fotodokumentace v rámci [anonymizována dvě slova], v němž byla vyšetřována smrt jejich syna, žádostí ze dne [datum]. Žádosti nebylo opakovaně vyhověno, resp. žalobci nesouhlasili s tím, že jim byla vydána pouze černobílá fotodokumentace s chybějícími stránkami, nejprve z důvodu, že požadované materiály nejsou součástí [anonymizováno] spisu, následně proto, že žalobci nebyli jedinými poškozenými ve [anonymizováno] (další poškozenou byla manželka zesnulého) a rovněž z důvodu, že poskytnutí kopie videozáznamu má povahu subsidiární v případě, že není možné umožnit jeho zhlédnutí. Žalobci si v rámci [anonymizována dvě slova] zvolili jako svého právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení], která minimálně od [anonymizováno] [rok] činila za žalobce právní úkony mimo jiné směřující k vydání videozáznamu o ohledání místa [anonymizováno] a kompletní fotodokumentace z místa [anonymizováno]. Některé úkony za JUDr. [příjmení] činila v substituci Mgr. [jméno] [příjmení]. V roce [rok] pak převzal zastoupení žalobců [příjmení] [jméno] [příjmení]. Žalobci podávali proti postupu [stát. instituce] opakovaně stížnosti a podněty k dohledu, postup [stát. instituce] byl opakovaně potvrzen obvodním státním zastupitelstvím a nadřízenými útvary. Žalobci se tomuto postupu opakovaně bránili formou stížností a podnětů k výkonu dohledu, žalobci rovněž brojili proti usnesení o odložení [anonymizována dvě slova], jelikož v případě úmrtí syna žalobců nebylo shledáno zavinění jiné osoby, věc byla odložena usnesením ze dne [datum]. Žalobcům bylo opakované umožněno videozáznam shlédnout a nahlížet do [anonymizováno] spisu. Žalobci si nechali ve [anonymizováno] zpracovat několik znaleckých posudků, následně dne 17. 7. [rok] žalobcům vydána kopie videozáznamu obsahující kontrolní prvek — celoplošný nápis„ kopie pro [příjmení]“, která se navíc kvalitativně a sestříháním lišila od kopie ve spisu. Až na základě pokynu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] pro [část Prahy] dne [datum] vydaného po interním dohledu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [obec] po podnětu vrchní státní zástupkyně v [obec] s tím, že byla žalobcům vydána kopie videozáznamu z prvotního ohledání místa [anonymizováno], která již neobsahovala„ kontrolní prvek“ a byla vydána fotodokumentace z místa [anonymizováno], a to dne [datum]. 6. Po právní stránce aplikoval soud I. stupně na daný případ § 1, § 5, § 13 odst. 1, § 31 odst. 2 a § 31a a § 32 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v platném znění (dále jen„ OdpŠk“). Soud I. stupně se nejprve zabýval vznesenou námitkou promlčení a shledal, že nárok žalobců není promlčen, neboť žalobci se o nesprávném úředním postupu, resp. o škodě a o tom, kdo za ní odpovídá, dozvěděli až dne [datum], kdy jim byl vydán videozáznam a kopie fotodokumentace, nikoli dne [datum], kdy bylo vydáno konečné usnesení o odložení [anonymizováno]. Nárok žalobců na náhradu nemajetkové újmy tak promlčen není, neboť byl předběžně uplatněn u žalované dne [datum], přičemž po dobu předběžného uplatnění u žalované došlo k 6měsíčnímu stavění promlčecí doby, když žaloba byla podána dne [datum], tedy před uplynutím promlčecí doby. Rovněž nárok na náhradu škody není promlčen s ohledem na tříletou promlčecí dobu, která by uplynula až dne [datum]. Dále se soud I. stupně zabýval otázkou, zda byl naplněn odpovědnostní titul v podobě tvrzeného nesprávného úředního postupu, a shledal existenci nesprávného úředního postupu ve smyslu § 13 odst. 1 věty druhé a třetí OdpŠk per analogiam, a tento stav trval od [datum] do [datum], tedy 6 let a 3 měsíce. Po tuto dobu bylo žalobcům odpíráno jejich právo poškozených zaručené § 65 TrŘ. Soud I. stupně dospěl k závěru, že nebyly žádné závažné důvody ve smyslu § 65 odst. 2 TrŘ a žalobcům měly být požadované materiály vydány bez zbytečného odkladu. Navíc policejní orgán nejprve odůvodňoval odepření vydání videozáz