23 CO 216/2022-472 — Městský soud v Praze

1. Soud I. stupně rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], zamítl žalobu, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z této částky od [datum] do zaplacení (výrok I), uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalované (výrok II) a uložil žalobci povinnost zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 6 na náhradě nákladů řízení částku [částka]. 2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, jíž se žalobce jakožto správce [anonymizováno] [adresa] v ulici [ulice], [obec] – [část obce] původně domáhal zaplacení dlužné částky ve výši [částka] s příslušenstvím, z důvodu nehrazení služeb spojených s užíváním [anonymizována dvě slova] [číslo] umístěné v domě [adresa] v ulici [ulice], [obec] - [část obce] (dále jen„ Nebytová jednotka“), jejímž vlastníkem je žalovaná. Žalovaná částka představuje nedoplatek vyúčtovaných služeb za rok [rok] výši [částka], nedoplatek vyúčtovaných služeb za rok [rok] ve výši [částka], dlužnou částku ve výši [částka] za úhradu kalibrace měřičů, které byly provedeny na základě rozhodnutí shromáždění [anonymizováno] jednotek ze dne [datum] a částku [částka] z titulu neuhrazených záloh na služby [částka] [spisová značka] za období leden – říjen [rok]. Podáním ze dne [datum] žalobce navrhl změnu žaloby a zároveň vzal žalobu z části zpět. Pokud jde o změnu žaloby, pak tato spočívala v tom, že žalobce se za rok [rok] nadále nedomáhal zaplacení jednotlivých záloh na služby spojených s užíváním [anonymizována dvě slova], nýbrž nedoplatku za rok [rok], v důsledku čehož rozšířil žalobní nárok o částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši [anonymizováno] ročně od [datum] do zaplacení, když služby za rok [rok] byly vyúčtovány protokolem o vyúčtování služeb, jenž byl žalované zaslán dopisem ze dne [datum], když žalovaná proti tomuto vyúčtování neuplatnila reklamaci, tudíž se stal nedoplatek splatným dne [datum]. Pokud jde o částečné zpětvzetí, žalobce vzal žalobu částečně zpět ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a dále ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do [datum]. 3. Usnesením ze dne [datum] soud I. stupně řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil a usnesením ze dne [datum] soud I. stupně připustil změnu žaloby s tím, že předmětem řízení tak nadále byl žalobní požadavek na zaplacení částky ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši [anonymizováno] ročně od [datum] do zaplacení. 4. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla zamítnutí žaloby. Namítala zejména, že předložená vyúčtování nesplňují náležitosti stanovené v § 7 odst. 2 písm. b), d), e) a g) vyhlášky č. 372/2001 Sb., kterou se stanoví pravidla pro rozúčtování nákladů na tepelnou energii na vytápění a nákladů na poskytování teplé užitkové vody mezi konečné spotřebitele (dále jen„ Vyhláška“), a nebyla tak provedena v souladu s tehdy platnými právními předpisy. Žalovaná odkázala na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu ČR (rozsudek sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka]), z níž vyplývá, že pokud vyúčtování služeb postrádá některou z předepsaných náležitostí nebo je znějící na cenu v nesprávné výši, nejedná se o vyúčtování řádná, tedy způsobilá vyvolat splatnost z nich vyplývajících nedoplatků. Žalované byly dále žalobcem nesprávně účtovány náklady na společný úklid, společnou elektřinu a výtah, a to jak v roce [rok], tak i v roce [rok]. V roce [rok] byl žalované nesprávně účtován úklid. Nebytová jednotka žalované má přitom samostatný vchod, a dle prohlášení vlastníka je žalovaná jakožto vlastník [anonymizováno] nikoliv spoluvlastníkem všech společných částí [anonymizováno], ale toliko vchodu a zádveří v 1. nadzemním podlaží včetně schodiště do 1. podzemního podlaží a vzduchotechnického zařízení a zařízení pro chlazení k nebytovým jednotkám nacházejícím se mimo [anonymizována dvě slova]. Žalobce tedy postupoval nesprávně, když žalované účtoval výše namítané položky v plném rozsahu, s čímž žalovaná nesouhlasí. Dále žalovaná nesouhlasí s položkou vyúčtování za rok [rok] a [rok] nazvanou„ vzduchotechnika“, neboť tuto nikdy žalovaná v [anonymizováno] jednotce nevyužívala. Současně ani žalobce tuto položku žalované nikdy dříve neúčtoval; ve vyúčtování za rok [rok] se tato položka již dále neobjevuje. Žalobce také neprokázal svá tvrzení ohledně spotřeby tepla vyúčtovaného jako„ vzduchotechnika“, když nedoložil žádný doklad o provedeném měření spotřeby, i když žalobce tvrdí, že v [anonymizováno] jednotce je samostatný kalorimetr na vzduchotechniku. Odečty tohoto kalorimetru nejsou ve vyúčtování nijak uvedeny a z vyúčtování není zřejmé, jak žalobce dospěl k částkám, které za tuto službu naúčtoval. V roce [rok] žalovaná v [anonymizováno] jednotce vůbec netopila, a přesto jí ze strany žalobce byla vyúčtována spotřeba tepla [anonymizováno] GJ. Dle žalované je tedy vyúčtování služeb nepřezkoumatelné, výpočet nákladů na teplo je nesprávný a je v rozporu s Vyhláškou. Obdobně pak žalovaná argumentovala i ve vztahu k vyúčtování služeb za rok [rok]. K vyúčtování služeb za rok [rok] žalovaná uvedla, že toto rovněž neobsahuje náležitosti podle ust. § 7 odst. 2 písm. e) a g) [anonymizováno]. Žalovaná v říjnu [rok] zjistila skrytou vadu na systému vytápění [anonymizována dvě slova] na původním kalorimetru, k odstranění této vady došlo na základě reklamace žalované dne [datum], tudíž z těchto důvodů nemá povinnost k úhradě částky ve výši [částka] za kalibraci měřičů, když kalorimetr u [anonymizována dvě slova] byl vyměněn v rámci výše uvedené reklamace. Co se týče výše záloh na služby ([částka]), žalovaná namítala, že jí ze strany žalobce nebyl doručen výpočtový list na uvedenou částku. Žalovaná dále poukázala na rozporné údaje, když v příloze vyúčtování služeb za rok [rok] jsou uvedené náklady na teplo ve výši [částka], v samotném vyúčtování služeb je pak částka [částka]. Stejně je tomu v případě vyúčtování služeb za rok [rok], kdy částka uvedená jako náklad na teplo neodpovídá příloze vyúčtování. Do vyúčtování služeb za rok [rok] je současně započtena částka ve výši [částka], aniž by z vyúčtování vyplývalo, jaká služba byla v této souvislosti žalované vyúčtována. Dále žalobce nebyl v žádném z předložených vyúčtování oprávněn přistoupit ke korekci nákladů na vytápění, neboť ke korekci mohl žalobce přistoupit s ohledem na § 4 odst. 4 [anonymizováno] pouze tehdy, pokud by rozdíl v nákladech na vytápění připadající na 1 m² započitatelné podlahové plochy překročil hodnotu 40 % oproti průměru zúčtovací [anonymizováno] v daném zúčtovacím období, což nebyl daný případ. Konečně žalovaná pro případ oprávněnosti nároku žalobce vznesla námitku započtení (podání žalované ze dne [datum]), a to co do částky [částka] z titulu nároku na zaplacení zákonné pokuty dle § 13 zákona č. 67/2013 Sb., za prodlení žalobce s doručením řádného vyúčtování služeb za roky [rok], [rok] a [rok] ve smyslu § 7 cit. zákona. 5. Žalobce k procesní obraně žalované uvedl, že ve vyúčtování pro rok [rok] a [rok] je uváděna položka„ vzduchotechnika“, neboť žalovaná má v [anonymizováno] jednotce instalovanou klimatizační jednotku. Co se týče argumentu nevyužívání některých služeb, tak toto tvrzení je z pohledu žalobce irelevantní, neboť se jedná o společné náklady stanovené stanovami [anonymizována dvě slova] jednotek (dále jen„ [anonymizováno]“), rovněž je nesprávný argument, že žalovaná není spoluvlastníkem [anonymizováno]. Žalobce uvedl, že vyúčtování služeb za roky [rok] a [rok] skutečně neobsahovala náležitosti stanovené dle § 7 odst. 2 písm. b), d), e) a g) [anonymizováno], a proto přistoupil k opravě vyúčtování tzv. protokoly o vyúčtování služeb včetně příloh, které žalované řádně odeslal, i včetně protokolu o vyúčtování služeb za rok [rok]. I po této opravě vyúčtování zůstala výše nedoplatku žalované v nezměněné výši, žalovaná proti vyúčtování nedoplatku nepodala reklamaci, tudíž nárok žalobce je splatný dne [datum]. Výpočtový list byl žalované předán předchozím správcem, ostatně o vědomosti výše záloh svědčí nepochybně fakt, že žalovaná na základě výpočtového listu částky ve výši [částka] v minulosti hradila. K úhradě částky [částka] za kalibraci měřičů je žalovaná povinna na základě rozhodnutí shromáždění [anonymizováno] jednotek konaného dne [datum], kde shromáždění schválilo mimořádný příspěvek do fondu oprav právě v částce [částka] za nebytovou jednotku na kalibraci měřidel [anonymizována dvě slova] a měřidla pro [příjmení] [příjmení]. Kalibrace na měřidlech [anonymizováno] a [příjmení] byla provedena v červnu [rok], přičemž k reklamaci kalorimetru žalovanou došlo až na konci roku [rok] a výsledkem reklamace nebylo zjištění o vadě na kalorimetru, nýbrž zjištění o jeho vadném zapojení. 6. Soud I. stupně po provedeném dokazování a na základě nesporných skutečností, jež vzal za svá sku