23 CO 263/2022-159 — Městský soud v Praze

1. Soud I. stupně rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve znění opravného usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I), zamítl žalobu co do částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z této částky od [datum] do zaplacení (výrok II), uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta (výrok III) a uložil žalované povinnost zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení ve výši, která bude stanovena v samostatném usnesení (výrok [příjmení]). 2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, jíž se žalobkyně domáhala doplatku pojistného plnění ve výši [částka] v podobě náhrady nemajetkové újmy za bolestné s tím, že žalobkyně dne [datum] byla účastníkem dopravní nehody v ulici [ulice] v obci [obec], za jejíž způsobení byl uznán vinným [jméno] [příjmení], řidič vozidla [příjmení] [jméno], rz 6AF [číslo], které bylo pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem pojištěno u žalované. Žalobkyně utrpěla při dopravní nehodě podvrtnutí pravého ramenního kloubu, přičemž v důsledku tohoto zranění se u žalobkyně rozvinul aseptický poúrazový zánět, který vedl k tzv. [anonymizována tři slova]. Žalovaná poskytla žalobkyni pojistné plnění dle [anonymizováno] Nejvyššího soudu České republiky, publikované pod sp. zn. Cpjn 14/2014 (dále jen„ [anonymizováno]“) dle položky S [anonymizováno] v rozsahu 20 bodů, tj. částku [částka], když s ohledem na skutečnost, že [anonymizováno] neobsahuje tzv. [anonymizována tři slova], navýšila bolestné o 10%, tj. o částku [částka]. Dle žalobkyně však částka [částka] nemůže plně vyvažovat vytrpěné bolesti a z tohoto důvodu tak žalobkyně požaduje doplatek bolestného za [anonymizována dvě slova] spojené s tzv. [anonymizována tři slova] ve výši [částka]. Až do září ji pravé rameno bolelo i v klidu, byla výrazně omezena při aktivitách, při nichž je nezbytné užívat pravou ruku, kvůli silným bolestem musela užívat značné množství analgetik. Dále pak žalobkyně v důsledku přetrvávajících [anonymizována dvě slova] podstoupila dne [datum] [anonymizováno], po které opět následovala bolestivá rehabilitace. Za [anonymizováno] v roce [rok] poskytla žalovaná odškodnění dle položky S [anonymizováno] [částka] bodů, tj. částky [částka] dle položky S [anonymizována dvě slova], žalobkyně však požaduje doplatek ve výši [částka], když dle žalobkyně měla být analogicky aplikována položka otřes mozku s ohledem na celkovou anestézii při [anonymizováno] v rozsahu 20 bodů (položka S [číslo]), dále 5 bodů za poranění povrchní žíly předloktí analogicky za anestetikum a infuzi (položka S 552), a 15 bodů za použití laryngální masky analogicky za cizí těleso v hltanu (položka T 171). Dále žalobkyně požadovala bolestné za celkem 10 rehabilitací ve výši [částka] analogicky dle položky zhmoždění [anonymizováno] a paže v poloviční výši (S 400). 3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla zamítnutí žaloby s tím, že oprávněné nároky žalobkyni uhradila, přičemž odkázala na znalecký posudek [anonymizováno]. MUDr. [anonymizováno], který byl vypracován k posouzení nároku žalobkyně. Znalec ve svém posudku dospěl k závěru, že žalobkyni na základě předložené [anonymizováno] dokumentace náleží bolestné v roce 2017 ve výši [částka], jež představuje položku [anonymizováno] – podvrtnutí pravého ramenního kloubu v hodnotě 20 bodů, zvýšenou o 10 %, tj. 2 body z důvodu rozvoje aseptického poúrazového zánětu pravého ramenního kloubu, který způsobil ztuhlost tohoto kloubu vedoucí k prodloužení léčení. Pokud jde o bolest utrpěnou v roce [rok], znalec potvrdil, že žalobkyni náleží bolestné v hodnotě 20 bodů, které již bylo žalobkyni vyplaceno. Nesouhlasil však s některými závěry MUDr. [příjmení], jenž vypracoval posudek žalobkyně, kdy odmítl analogické použití položek požadovaných žalobkyní za [anonymizováno] v roce [rok] (otřes mozku, poranění povrchní žíly a cizí těleso v hltanu). Otřes mozku je bezvědomí navozené úderem do hlavy, nemá tedy vůbec nic společného s celkovou narkózou, která je provedena lékařem. U žalobkyně nejsou zdokumentovány žádné nežádoucí pooperační projevy, které by měly být bolestným zohledněny (např. zvracení, bolest hlavy, poruchy střevní pasáže). Ohledně poranění povrchní žíly předloktí není zřejmé, z jakého důvodu MUDr. [příjmení] zohledňuje poranění žíly, ke kterému údajně došlo při infusi, v rámci bodového hodnocení bolestného za celkovou narkózu. V dokumentaci žalobkyně je sice infuse uvedena, ale nikoli v souvislosti s celkovou narkózou. Podle znalce nelze tuto položku akceptovat, neboť zavedení jehly do žíly není možné srovnávat s úrazovým postižením žíly, ke kterému dochází traumatizujícím předmětem nebo mechanismem. Ohledně položky cizí těleso v hltanu (laryngální maska) není zřejmé, proč ji MUDr. [příjmení] zvolil, neboť z dokumentace není zřejmé, že by v případě žalobkyně byla laryngální maska použita. Pokud by byla použita, zavádí se až do hrtanu, nikoli hltanu. Použitím této masky by žalobkyni nevznikly, a ani nejsou doloženy, nějaké potíže, které by byly srovnatelné s bolestí, která nastane v případě, že se do hltanu dostane cizí těleso úrazovým mechanismem. Dále [anonymizována dvě slova] odmítl bolestné za rehabilitaci, když je v rozporu s [anonymizováno], aby se za každou rehabilitaci připočítávaly body dle položky [anonymizováno] zhmoždění [anonymizováno] a paže. 4. Soud I. stupně po provedeném dokazování a na základě nesporných skutečností (týkajících se základu nároku), jež vzal za svá skutková zjištění, dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Žalobkyně při dopravní nehodě dne [datum], jíž způsobil řidič vozidla pojištěného pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem u žalované, utrpěla podvrtnutí pravého ramenního kloubu. V důsledku tohoto zranění se u žalobkyně rozvinul aseptický poúrazový zánět, který vedl k vazivovým srůstům uvnitř ramenního kloubu, to vedlo k tzv. [anonymizována tři slova]. Až do září ji pravé rameno bolelo i v klidu a byla výrazně omezena při aktivitách, při nichž je nezbytné používat pravou horní končetinu. V důsledku přetrvávajících [anonymizována dvě slova] bylo dne [datum] přistoupeno k [anonymizováno] spočívajícím v redresu ramenního kloubu, po [anonymizováno] opět následovaly rehabilitace. Dne [datum] žalovaná ukončila šetření pojistné události, kdy celkovou výši pojistného plnění z titulu bolestného stanovila a vyplatila v částce [částka]. Ohledně sporné otázky výše bodového ohodnocení bolestného vyšel soud I. stupně ze znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], který své odborné skutkové závěry dovozené v rámci znaleckého posudku ve spojení se svým následným výslechem, dle soudu I. stupně přesvědčivě a kategoricky odůvodnil. Bolestné za rok 2017 ohodnotil tento znalec celkem 44 body za položky [anonymizováno] zhmoždění [anonymizováno] v rozsahu 20 bodů, [anonymizováno] podvrtnutí a natažení ramenního kloubu v rozsahu 20 bodů, kdy tyto navýšil o 10% s ohledem na [anonymizována dvě slova] rameno. Bolestné za operační výkon v roce [rok] ohodnotil položkou S4111 v rozsahu 10 bodů, tj. částkou [částka]. Celkové ohodnocení bolestného činí dle [anonymizováno] částku [částka], avšak znalec konstatoval, že takto stanovené bolestné dle [anonymizováno] je značně podhodnocené s ohledem na tzv. [anonymizována tři slova], když poukázal na to, že bolestivý stav žalobkyně lze připodobnit k jinému bolestivému stavu tzv. [anonymizována dvě slova] v rozsahu 40 až 50 bodů. Tento znalec zároveň zdůvodnil, že v souladu s principy [anonymizováno] nelze hodnotit bolestným stavy, které nejsou úrazového původu, tj. anestezii, infuzi či laryngální masku, neboť tyto úkony jsou součástí ohodnocení operačních výkonů. Bolestné dle znalce pak nelze přiznat ani za rehabilitace, neboť při správném provedení nedochází ke vzniku bolestí. 5. Po právní stránce soud I. stupně citoval § 6 odst. 2 písm. a) a § 9 odst. 1, 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoP“) a § [číslo] odst. 1 a § 2958 o. z. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze zčásti. [příjmení] ohodnocení bolestného za úraz, který utrpěla žalobkyně při předmětné dopravní nehodě, činí za rok 2017 celkem 94 bodů a za rok [rok] celkem 10 bodů. Soud I. stupně dále při ohodnocení bolestného za úraz žalobkyně přihlédl ke skutečnosti, že při tzv. [anonymizována tři slova] jsou přítomny bolestivé stavy, které mohou být přechodného charakteru a tedy je následně nelze ohodnotit v rámci nároku ztížení společenského uplatnění, avšak tyto bolestivé stavy, ač jsou v příčinné souvislosti s předmětným úrazem utrpěným při dopravní nehodě, nejsou [anonymizováno] žádným způsobem zohledněny a tudíž ani ohodnoceny.