23 CO 372/2021-309 — Městský soud v Praze

1. Soud I. stupně zamítl rozsudkem ze dne [datum] žalobu o zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení (výrok I.), žalobkyni uložil zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.). Dále žalobkyni uložil zaplatit České republice náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Obvodního soudu pro Prahu 6 (výrok III.). 2. Právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], po změně obchodní firmy [právnická osoba], se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazení ceny díla dle smlouvy o dílo [číslo] [rok] [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba], s.r.o., [IČO], jako zhotovitelem (dále jen„ zhotovitel“) a žalovanou jako objednatelem dne [datum] na základě výběrového řízení podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v tehdy platném znění (dále také jen„ smlouva I.“). Předmětem smlouvy I. byla oprava účelové pozemní komunikace k čističce odpadních vod v katastru obce Kozlov v okresu [obec] za dohodnutou cenu [částka]. Dílo bylo zahájeno předáním staveniště dne [datum], provedeno mělo být do [datum]. V průběhu opravy zhotovitel zjistil, že se v části komunikace nachází spodní voda, úsek bylo nutno odvodnit, proto byla uzavřena dne [datum] smlouva o dílo [číslo] [rok] [číslo] s termínem provedení odvodnění do [datum]. Průsak spodní vody si vyžádal změnu technologie opravy komunikace a změnu užitého materiálu: penetrační makadam asfaltový o tloušťce 10 cm byl nahrazen štěrkodrtí po zhutnění tloušťky na 13 cm, dále byl nahrazen asfaltobeton štěrkodrtí o tloušťce 25 cm. Objednatel postup provádění díla průběžně schvaloval. Zhotovitel předal dílo dne [datum], objednatel mu toho dne vytkl drobné a ojedinělé vady. Zhotovitel je odstranil a znovu dílo předal dne [datum], kdy již objednatel žádné vady nevytkl, požadoval pouze doložení dodatečných dokumentů. Tyto dokumenty mu zhotovitel předal dne [datum], tímto dnem má dílo za předané. Žalovaná je odmítla převzít. Odstoupení žalované od smlouvy I. ze dne [datum] má žalobkyně za neplatné, dále rovněž za opožděné. Žalobkyně souhlasila se závěry znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení], a zdůraznila, že dílo je plně funkční. Žalovaná do podání žaloby neuhradila sjednanou cenu díla. Zhotovitel postoupil pohledávku ve výši žalované ceny za provedené dílo podle smlouvy I. s příslušenstvím na právního předchůdce žalobkyně smlouvou ze dne [datum] a oznámil postoupení žalované. Právní předchůdce žalobkyně v průběhu soudního řízení postoupil tuto pohledávku na žalobkyni postupní smlouvou ze dne [datum]. 3. Usnesením z [datum rozhodnutí], č. j. 11 27/2018-252 soud připustil vstup žalobkyně do řízení na místo jejího právního předchůdce. 4. Soud I. stupně rozhodoval o nároku žalobkyně uplatněném vůči žalované s odkazem na ustanovení § 12 odst. 4 zákona č. 15/2015 Sb., o zrušení Vojenského újezdu [příjmení], o stanovení hranic vojenských újezdů, o změně hranic krajů a o změně souvisejících zákonů [účinnost] (dále jen„ zákon č. 15/2015 Sb. o hranicích vojenských újezdů“), neboť dne [datum] ještě před účinností zákona došlo k provedení díla. Přechod závazkových vztahů souvisejících s převáděnými nemovitostmi na nově vznikající obce podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona 15/2015 Sb. se netýká závazků plynoucích z opravy ve smyslu ustanovení § 12 odst. 4 zákona. 5. Žalovaná namítla nedostatek své pasivní věcné legitimace, podle ní je pasivně legitimovaná ve sporu obec Kozlov, která vznikla podle § 5 odst. 3 zákona 15/2015 Sb. dne [datum], a na kterou přešlo vlastnické právo k pozemkům, na nichž účelová komunikace leží. Pro úhradu sjednané ceny díla podle smlouvy nebyly splněny dohodnuté podmínky, zejména neexistuje zápis o předání a převzetí podepsaný oběma smluvními stranami. Podmínkou úhrady ceny díla byla podle smlouvy faktura se soupisem provedených prací písemně odsouhlasená osobou oprávněnou jednat za žalovanou. Dílo odmítla převzít pro podstatnou vadu, neboť zhotovitel zvolil jinou technologii prací a jiný materiál. Až po doložení technické dokumentace dne [datum] žalovaná zjistila, že dílo nebylo zhotoveno podle smlouvy I., proto je odmítla převzít. I kdyby zhotovitelem zvolené materiály a technologie byly v daných podmínkách vhodnější, neměl zhotovitel právo změnit obsah smlouvy o dílo. Ústní dohodu o změně smlouvy má za neprokázanou, nadto žalovaná jako organizační složka státu je povinna uzavírat smlouvy výlučně v písemné podobě. Pro žalovanou je obligatorní písemná forma všech smluv podle zákonů č. 219/2000 Sb., 320/2001 Sb. a [číslo] Sb., proto neuznala žalobkyní tvrzenou ústní změnu smlouvy o dílo. Žalovaná neodsouhlasila soupis provedených prací. Potvrdila pouze skutečnost, že byla uzavřena smlouva o dílo II. za účelem odstranění skryté překážky, když v průběhu provádění díla byl zjištěn výskyt spodní vody v místě opravy komunikace. Žalovaná dopisem z [datum] od smlouvy o dílo I. odstoupila, neboť zhotovitel na její výzvu neodstranil práce provedené v rozporu se smlouvou a nedokončil dílo ve sjednaném rozsahu. 6. Soud prvního stupně vyšel z nesporného tvrzení účastníků o tom, že dne [datum] byla na základě výběrového řízení podle zákona o veřejných zakázkách uzavřena smlouva I. Pohledávka ve výši žalované ceny díla byla zhotovitelem postoupena na právního předchůdce žalobkyně dne [datum] a následně na žalobkyni. Skutkový děj byl nesporný tak, jak jej oba účastníci sporu tvrdili až na skutečnost, zda došlo k uzavření ústní dohody o změně smlouvy I., reagující na nutnost odstranit průsak spodní vody v jednom úseku opravované komunikace. Fakticita provedení stavebních prací na základě změny technologického postupu a použitého materiálu byla mimo jiné prokázána zápisy ve stavebním deníku a dalšími listinnými důkazy, dále také výpověďmi svědků. Nezbytnost těchto změn měl soud prvního stupně za prokázanou znaleckým posudkem Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D. Z jeho revizního znaleckého posudku, svědeckých výpovědí a zápisů ve stavebním deníku a následně po rozsáhlém dokazování dospěl k závěru o skutkovém stavu, který formuloval v odst. 6 a 16 odůvodnění rozsudku takto: 7. Ze smlouvy o dílo I. plyne, že zhotovitel se zavázal provést pro žalovanou opravu komunikace k ČOV v obci [obec]. Ve smlouvě byly specifikovány konkrétní práce a dodávky (čl. 2 a Příloha 1 citované smlouvy). Podle této smlouvy měla být úhrada díla provedena po převzetí dokončeného díla objednatelem na základě faktury, jejíž součástí měl být soupis provedených prací a dodávek písemně odsouhlasený osobou oprávněnou jednat za objednatele ve věcech technických (čl. 5 1 smlouvy I.). Zhotovitel podle smlouvy splní dílo jeho řádným dokončením a předáním objednateli, o předání bude sepsán písemný zápis podepsaný oběma smluvními stranami (články 6.1, 6.6 a 7.1 smlouvy I.). Smlouva umožňovala objednateli odstoupení od smlouvy pro případ, že zhotovitel bez dohody s ním pozastaví provádění díla a bude zřejmé, že závazek nesplní včas. Smluvní strany ujednaly, že smlouvu I. lze měnit pouze písemnými dodatky s tím, že jiné zápisy se za změnu smlouvy nepovažují (čl. 10 2 smlouvy I.) Právní předchůdce žalobkyně jako zhotovitel zahájil provádění stavebních prací dle zadání specifikovaného ve smlouvě I., v důsledku eliminace průsaku spodní vody dílo dokončil dne [datum] odlišným technologickým způsobem a za použití odlišného materiálu na základě ústní dohody smluvních stran. Po faktickém dokončení díla a následném odstranění vad (taxativně vytknutých při pokusu o předání díla dne [datum]) nejpozději ke dni [datum] dodal žalované dne [datum] požadované technické dokumenty obsahující písemný popis změny technologického postupu a použitého materiálu. Žalovaná dokončené dílo nepřevzala. Dílo slouží svému účelu od [datum] dosud. Zhotovitel vystavil žalované fakturu k úhradě dohodnuté ceny díla ve výši [částka], doručil ji žalované spolu s vyhotoveným soupisem provedených prací a dodávek. Žalovaná cenu díla nezaplatila. Zhotoviteli nejdříve vytkla neprovedení dvou sjednaných položek díla dle smlouvy I., posléze mu vytkla provedení jiného než smluveného díla a vyzvala jej k dokončení díla dle zadání obsaženého ve smlouvě I. Dopisem ze dne [datum] od smlouvy I. částečně odstoupila a vyzvala zhotovitele k odstranění části provedených prací ve lhůtě 30 dnů. Zhotovitel označil odstoupení za neplatné. Ke dni [datum] přešly pozemky s předmětnou komunikací ze zákona do vlastnictví Obce Kozlov. 8. Ze zápisů ve stavebním deníku vedeném zhotovitelem soud prvního stupně zjistil, že konkrétní postup, jakým zhotovitel opravu komunikace prováděl a konkrétní použitý materiál byl pravidelně zapisován do denních záznamů, ve stavebním deníku byl opakovaně zaznamenán výskyt spodní vody. Nesouhlasné stanovisko objednatele nebylo až na výhrady ze dne [datum] zaznamenáno, naopak zástupkyně objednatele [jméno] [příjmení] s obsahem zápisů včetně posledního kontrolního dn