28 CO 347/2022-92 — Městský soud v Praze

1. Obvodní soud pro Prahu 4, dále soud prvního stupně, rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 43C 319/2021-58, uložil žalované, aby žalobci zaplatila částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši [částka] (výroky I. a III.), žalobci uložil, aby zaplatit soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši [částka] (výrok II.). 2. Žalobce uplatnil nárok na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím na podkladě tvrzení, že žalovaná bez právního důvodu užívala jeho pozemek parc. [číslo] v k. ú. [obec] u [obec], obec Zruč [obec], zapsaný na [list vlastnictví], u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Plzeň-sever. Žalobce proti žalované zahájil u Okresního soudu Plzeň-sever řízení, v němž se domáhal vyklizení pozemku, řízení bylo vedeno pod sp. zn. 4C 396/2018 a okresní soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 4C 396/2018-104, schválil smír účastníků o tom, že žalovaná se zavazuje vyklidit pozemek parc. [číslo] v k. ú. [obec] u [obec], do [datum], a pro případ, že by do [datum] pozemek nevyklidila, je povinna uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši [částka] za každý den prodlení. Zjevnou písařskou chybu v záhlaví tohoto usnesení Okresní soud Plzeň-sever opravil usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 4C 396/2018-112 (opravil nesprávně uvedený název a sídlo žalované). Usnesení o schválení smíru nabylo právní moci dne [datum]. Žalovaná pozemek do [datum] nevyklidila, povinnost splnila až dne [datum]. Protože žalovaná byla v prodlení se splněním závazku pozemek vyklidit do [datum], vznikl žalobci nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] (185 dnů x [částka] za dobu od [datum] do [datum]). Žalovaná zaplatila dne [datum] částku [částka], ale zbývající dluh ve výši [částka] odmítá zaplatit. Zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], která byla žalované doručena dne [datum] a lhůta k dobrovolnému plnění uplynula [datum]. Žalobce uplatnil nárok na úrok z prodlení od [datum] do zaplacení. 3. Žalovaná na svoji obranu tvrdila, že žalobci zaplatila vše, co měla, neboť v prodlení s vyklizením žalobcova pozemku byla od [datum] (od právní moci opravného usnesení Okresního soudu Plzeň-sever ze dne [datum]) do [datum], nikoli od [datum] Vedle toho uvedla, že rozhodnutí v této právní věci brání překážka věci rozsouzené, neboť o smluvní pokutě již rozhodl Okresní soud Plzeň-sever. Navrhla, aby žaloba byla zamítnuta a žalované přiznána náhrada nákladů řízení. 4. Soud prvního stupně v odůvodnění rozsudku stručně a jasně vyložil, které skutečnosti má prokázány, o které důkazy opřel svá skutková zjištění, jaký učinil závěr o skutkovém stavu a jak věc posoudil po právní stránce. Odvolací soud na odůvodnění rozsudku odkazuje a na tomto místě skutková zjištění a právní posouzení věci jen stručně shrnuje. 5. Žalobce, jako vlastník pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] u [obec], obec Zruč [obec], zahájil u Okresního soudu Plzeň-sever řízení, v němž se na žalované [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], domáhal vyklizení svého pozemku, který žalovaná užívala k uskladnění věcí bez právního důvodu. Řízení bylo vedeno pod sp. zn. 4C 396/2018 a okresní soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 4C 396/2018-104, schválil smír účastníků tohoto znění:„ I. Žalovaná se zavazuje vyklidit pozemek p. [číslo] v k. ú. [obec] u [obec] do [datum] II. V případě, že žalovaná pozemek p. [číslo] v k. ú. [obec] u [obec] do [datum] nevyklidí, je povinna uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši [částka] za každý den prodlení se splněním své povinnosti vyklidit předmětný pozemek. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.“. Usnesení o schválení smíru nabylo právní moci dne [datum]. Zjevnou písařskou chybu v záhlaví tohoto usnesení Okresní soud Plzeň-sever opravil usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 4C 396/2018-112 (opravil nesprávně uvedený název a sídlo žalované), opravné usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná pozemek vyklidila až dne [datum]. Žalobce požádal žalovanou o zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka], neboť v prodlení s vyklizením byla od [datum] do [datum]. Žalovaná žalobci zaplatila částku [částka] s tím, že jde o smluvní pokutu za dobu od [datum] do [datum]. 6. Soud prvního stupně předně uzavřel, že žalovaná byla v prodlení s vyklizením pozemku žalobce od [datum]. Podle § 171 odst. 1 o. s. ř., počíná běžet lhůta k plnění od doručení usnesení, uplynutím lhůty k plnění je usnesení vykonatelné. Tedy procesně právním předpokladem vykonatelnosti soudního smíru je uplynutí lhůty k plnění obsažené ve výroku usnesení o schválení smíru a nutné odlišit lhůtu k plnění od doby plnění, jakožto hmotně právního institutu, zakládajícího splatnost závazku. Usnesení ukládající povinnost k plnění se stává vykonatelným uplynutím lhůty k plnění, která počíná běžet od jeho doručení tomu, kdo má povinnost plnit. Lhůta k plnění tak zásadně běží od doručení soudního smíru účastníkovi, který se smírem k plnění zavázal. Není proto podstatné, zda byl soudní smír doručen i druhému účastníkovi, respektive, kdy nabyl právní moci. Usnesení o schválení smíru nabývá právní moci doručením stejnopisu jeho písemného vyhotovení poslednímu z účastníků v případě, že je již nelze napadnout odvoláním. [příjmení] tedy nabyl soudní smír, nebo usnesení o schválení smíru právní moci, musí být doručen všem účastníkům řízení. [příjmení] se stal vykonatelným, stačí, aby byl doručen pouze tomu z účastníků řízení, který se zavázal plnění poskytnout. S odkazem na § 171 odst. 3 o. s. ř. to, že lhůta k plnění počíná běžet až od právní moci usnesení o schválení smíru, musí případně být výslovně uvedeno ve výroku usnesení o schválení soudního smíru, pokud to tak bylo mezi účastníky sjednáno. Vykonatelnost soudního smíru tedy není obecně vázána na právní moc usnesení, kterým soud o schválení smíru rozhodl. 7. Podle § 2048 zákona č. 89/2012, občanský zákoník, dále jen „o. z.“, ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením u tvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém. 8. Soud prvního stupně shledal důvodným uplatněný nárok na smluvní pokutu, protože žalobci vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty za dobu od [datum] do [datum], tj. 185 dnů x [částka] = [částka]. Žalovaná žalobci dne [datum] zaplatila [částka] a k zaplacení zbývá žalovaných [částka]. 9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Soud prvního stupně přisoudil žalobci úroky z prodlení v souladu s žalobním návrhem od [datum] a ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (předžalobní výzvou k plnění byla žalované dne [datum] a třídenní lhůta k dobrovolnému plnění uplynula [datum]). 11. Úspěšnému žalobci soud prvního stupně přiznal plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva podle § 142 odst. 1 o. s. ř. O poplatkové povinnosti žalobce soud prvního stupně rozhodl podle 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. 12. Žalovaná napadla rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. a III. včasným a přípustným odvoláním. Namítla, že v daném sporu se jednalo o věc rozsouzenou, že smluvní pokutu uhradila za období od [datum] do [datum], protože povinnost hradit smluvní pokutu měla až od [datum], tj. od právní moci usnesení, jímž byl schválen smír. Dodala, že e-mailem ze dne [datum] oznámila žalobci, jakou částku na smluvní pokutě mu uhradí a požádala o číslo účtu, přičemž e-mailem ze dne [datum] oznámila žalobci, za jaké období smluvní pokutu hradí. Uvedla dále, že započítal-li žalobce její plnění za období od [datum], je takové jednání bez právních účinků. Dovodila dále, že žalobce žaloval uhrazení smluvní pokuty za období, za které již pokuta byla zaplacena. Namítla rovněž, že v předžalobní výzvě ani v žalobě žalobce neuvedl, za jaké období smluvní pokutu žádá. 13. Žalobce se k odvolání písemně vyjádřil, skutková zjištění a právní posouzení soudu prvního stupně měl za zcela správné a navrhl, aby rozsudek soudu prvního stupně byl potvrzen. 14. Odvolací soud přezkoumal postupem podle § 212, § 212a, § 214 odst. 1 o. s. ř. rozsudek soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné. 15. Vady řízení, k nimž odvolací soud u přípustného odvolání přihlíží z úřední povinnosti (§ 212a odst. 5 o. s. ř.), odvolací soud v postupu soudu prvního stupně neshledal. 16. Podle § 99 o. s. ř. platí, že připouští-li to povaha věci, mohou účastníci skončit řízení soudn