28 CO 353/2022-718 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím (výrok I.), žalobkyni uložil zaplatit žalované do tří dnů od právní moci rozsudku náklady řízení před soudy tří stupňů ve výši [částka] (výrok II.) a žalobkyni uložil zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 náklady řízení ve výši [částka] (výrok III.). 2. Takto soud rozhodl ve věci, v níž se žalobkyně původně domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, v průběhu řízení vzala ohledně částky [částka] s příslušenstvím žalobu zpět a požadovala nadále částku 64 828 613 K, kterou snížila o [částka], neboť ta jí byla žalovanou uhrazena před podáním žaloby. Žalobkyně tvrdila, že škoda jí vznikla v souvislosti s devíti nezákonnými rozhodnutími orgánů finanční správy České republiky - Finančního úřadu [obec a číslo] - správce daně, která byla vydána na základě kontroly daně z příjmu právnických osob a kontroly daně z přidané hodnoty v době od [datum] do [datum]. Žalobkyně byla nucena v krátkém časovém úseku odvést na účet správce daně částku [částka] s příslušenstvím, a proto se jí zhoršily hospodářské výsledky, neboť nemohla dostát svým obchodním závazkům. To vše mělo devastující vliv na její podnikání, potřebovala navýšit úvěrový rámec běžného revolvingového úvěru u [právnická osoba], který jí nebyl poskytnut, a to ani [právnická osoba], což vedlo k nedostatku jejích likvidních prostředků a následně ztrátě dosavadních obchodních partnerů a nenavázání spolupráce s novými obchodními partnery. 3. V této věci rozhodoval Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 21C 209/2006-351, který žalobě vyhověl a Městský soud v Praze rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 28Co 350/2013-393, tento rozsudek potvrdil. Nejvyšší soud rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 30Cdo 2007/2014-439, oba rozsudky zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Soud prvního stupně poté rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 21C 209/2006-537, žalobu zamítl a odvolací soud rozhodl rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 28Co 124/2018-567, tento rozsudek potvrdil. Nejvyšší soud rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 30Cdo 1551/2019-600, oba rozsudky zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Usnesením Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I ÚS 2825/20, byla ústavní stížnost žalobkyně odmítnuta. 4. Předmětem řízení zůstal nárok o náhradu škody ve formě ušlého zisku ve výši [částka] s příslušenstvím z titulu rozhodnutí správce daně ze dne [datum], [číslo] kterým žalobkyni byla dodatečně vyměřena daň z příjmu právnických osob, dále jen„ DZP“, za rok 1995 ve výši [částka] (první rozhodnutí), ve výši [částka] s příslušenstvím z titulu rozhodnutí správce daně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 139954/98/288914/5429, jímž byla žalobkyni dodatečně vyměřena DZP za rok 1996 ve výši [částka] (druhé rozhodnutí), ve výši [částka] s příslušenstvím z titulu rozhodnutí správce daně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 156631/99/288914/5429, jímž byla žalobkyni dodatečně vyměřena daň z přidané hodnoty, dále jen„ DPH“, za červen 1995 ve výši [částka] (čtvrté rozhodnutí), ve výši [částka] s příslušenstvím z titulu rozhodnutí správce daně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 156706/99/288914/5429, jímž byla žalobkyni dodatečně vyměřena DPH za září 1995 ve výši [částka] (páté rozhodnutí), ve výši [částka] s příslušenstvím z titulu rozhodnutí správce daně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 156767/99/288914/5429, jimž byla žalobkyni dodatečně vyměřena DPH za prosinec 1995 ve výši [částka] (šesté rozhodnutí), ve výši [částka] s příslušenstvím z titulu rozhodnutí správce daně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 4386/99/288914/5429, jímž byla žalobkyni dodatečně snížena výše nadměrného odpočtu DPH za březen 1997 na [částka] (sedmé rozhodnutí) a ve výši [částka] s příslušenstvím z titulu rozhodnutí správce daně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 4412/99/288914/5429, jímž byla žalobkyni dodatečně snížena výše nadměrného odpočtu DPH za červen 1997 na [částka] (osmé rozhodnutí). 5. Žalovaná zpochybnila nárok žalobkyně, neboť nebyly splněny podmínky odpovědnosti státu za škodu podle zákona č. 82/1998 Sb. a zároveň vznesla námitku promlčení, kterou žalobkyně označila za rozpornou s dobrými mravy. 6. Soud prvního stupně postupoval podle § 5, § 8 odst. 1, § 32 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), dále jen„ OdpŠk“. 7. V rámci dokazování byl proveden posudek [číslo] 2005, který dne [datum] vypracoval pro žalobkyni znalec [příjmení] [jméno] [příjmení], dále znalecký posudek [číslo] který dne [datum] zpracoval pro soud znalec [příjmení] [jméno] [příjmení], LL.M., který byl rovněž slyšen při ústním jednání, dále byli slyšeni svědci [příjmení] [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], Mgr. [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Zároveň bylo provedeno dokazování listinami a spisy Krajského soudu v Brně sp. zn. 30Ca 483/2000, sp. zn. 30Ca 491/2000, 30Ca 507/2000, 30Ca 529/2000, 30Ca 530/2000, 30Ca 553/2000, 30Ca 554/2000 a 30Ca 555/2000. 8. V předchozích rozhodnutích bylo již vyřešeno, že nárok uplatňovaný na základě čtvrtého rozhodnutí, pátého rozhodnutí a šestého rozhodnutí byl uplatněn včas. Ohledně nároku ze sedmého rozhodnutí a osmého rozhodnutí žalovaná nevznesla námitku promlčení. [příjmení] zůstalo posouzení promlčení nároku o zaplacení částky [částka] v případě prvního rozhodnutí a částky [částka] v případě druhého rozhodnutí. 9. První rozhodnutí bylo žalobkyni doručeno dne [datum], jež je v zákonné lhůtě napadla odvoláním, o kterém rozhodlo Finanční ředitelství v [obec] rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo] FŘ/120, kterým byla výše dodatečně vyměřené DZP [částka] změněna (snížena) na částku [částka]. Toto rozhodnutí bylo žalobkyni doručeno dne [datum] a nikoliv dne [datum], jak tvrdila. Žalobkyně je napadla správní žalobou u Krajského soudu v Brně, který rozhodnutí Finančního úřadu v [obec] zrušil rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 30Ca 507/2000-115, rozsudek byl žalobkyni doručen dne [datum] a nabyl právní moci dne [datum] Finanční ředitelství v [obec] vydalo další rozhodnutí dne 24. 3. 2005, č. j. [číslo] FŘ/120, a dodatečně byla vyměřena (snížena) daň na částku [částka] namísto částky [částka]. Dne [datum] byla žalobkyni vrácena žalovanou částka [částka]. Podle závazného názoru Nejvyššího soudu dospěl soud prvního stupně k závěru, že žalobkyně se o tom, že jí vznikla škoda ve výši [částka], dozvěděla doručením rozhodnutí Finančního ředitelství v [obec] ze dne [datum], tedy dne [datum]. Promlčecí lhůta podle § 32 odst. 1 OdpŠk je tříletá a uplynula dne [datum], přičemž žaloba byla u soudu podána dne [datum]. Podle žalobkyně představovala částka [částka] z nezákonně dodatečně vyměřené DZP 32,9 %, čemuž v případě nárokovaného ušlého zisku ve výši [částka] odpovídala částka [částka]. Soud prvního stupně tedy uzavřel, že nárok na náhradu škody co do částky [částka] je promlčen. 10. Ohledně druhého rozhodnutí bylo zjištěno, že žalobkyni bylo doručeno dne [datum], která je v zákonné lhůtě napadla odvoláním, o kterém rozhodlo Finanční ředitelství v [obec] dne [datum rozhodnutí], č. j. F [číslo] 1999 [číslo], výše dodatečně vyměřené DZP byla snížena na částku [částka] a toto rozhodnutí bylo žalobkyni doručeno dne [datum]. Žalobkyně je napadla správní žalobou u Krajského soudu v Brně, který rozhodnutí zrušil rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], žalobkyni byl tento rozsudek doručen dne [datum] a téhož dne nabyl právní moci. Finanční ředitelství v [obec] následně vydalo rozhodnutí ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo] FŘ/120, a byla jím dodatečně změněna (snížena) daň na [částka]. Dne [datum] byla žalobkyni žalovanou vrácena částka [částka]. S odkazem na závazný právní názor Nejvyššího soudu soud prvního stupně uzavřel, že žalobkyně se o tom, že jí vznikla škoda ve výši [částka], dozvěděla doručením rozhodnutí Finančního ředitelství v [obec] ze dne [datum], tedy dne [datum]. Promlčecí lhůta podle § 32 odst. 1 OdpŠk uplynula dne [datum], přičemž žaloba byla u soudu podána dne [datum]. Podle žalobkyně představovala částka [částka] z nezákonně dodatečně vyměřené DZP 87,46 %, čemuž v případě nárokovaného ušlého zisku odpovídala částka [částka]. I v tomto případě soud prvního stupně dospěl k závěru, že nárok na náhradu škody v této výši je proto promlčen. 11. Z důvodu uplatněné námitky promlčení byla žaloba ohledně částky [částka] ([částka] [anonymizována dvě slova] + [částka]) s příslušenstvím zamítnuta. 12. Dále se soud prvního stupně zabýval rovněž námitkou žalobkyně, že námitka promlčení byla vznesena v rozporu s dobrými mravy. Dospěl k závěru, že tomu tak nebylo, neboť žalobkyně netvrdila žádné závažné důvody, pro které nárok na náhradu škody ohl