28 CO 414/2021-98 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), a zaplatit mu náhradu nákladů řízení v částce [částka], rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho zástupce (výrok II.). 2. Soud prvního stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal zaplacení žalované částky s tvrzením, že jako advokát uzavřel s žalovanou ústně smlouvu o poskytování právních služeb, avšak žalovaná mu odměnu za poskytnuté právní služby v období od srpna do října [rok] nezaplatila. Před vystavením faktury č. [rok] [číslo] znějící na částku [částka] si žalobce nechal žalovanou odsouhlasit seznam a rozsah poskytnutých služeb, jež žalovaná odsouhlasila dne [datum], přestože mu dne [datum] sdělila, že fakturu se splatností k [datum] bude hradit dne [datum], dostala se následně žalovaná do prodlení. Po několika urgencích žalovaná uhradila dne [datum] částku ve výši [částka], tudíž zbývá k doplacení částka [částka]. Těžištěm poskytovaných právních služeb byla obhajoba [jméno] [příjmení], narozeného dne [datum], bytem [adresa], manžela jednatelky žalované, a to v rámci trestního řízení vedeného u tamního soudu pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedla, že fakturu neuznává, požádala o předložení přehledu právních úkonů s námitkou, že v ceně poskytnutých služeb je zahrnuto zastupování třetího subjektu. 3. Soud prvního stupně provedl účastníky navržené důkazy listinami, které v odůvodnění rozsudku citoval, na základě jejich hodnocení dospěl ke zjištěním, která popsal v napadeném rozsudku, přitom vyložil, jakými úvahami se při hodnocení důkazů řídil, proč neprovedl i další důkazy, které skutečnosti má prokázány a které nikoli a o které skutečnosti opřel svá skutková zjištění. Skutkový stav právně posoudil podle ustanovení, která citoval v odůvodnění přezkoumávaného rozsudku. Vycházel rovněž z nesporných tvrzení účastníků. Odvolací soud na toto odůvodnění odkazuje a na tomto místě stručně skutkové a právní závěry soudu prvního stupně shrnuje. Žalobce poskytoval žalované služby jednak v obchodní kauze„ DNA Hotels“, jednak si jednatelka žalované u něj objednala právní služby v podobě obhajoby manžela v trestní věci vedené u tamního soudu pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce proto o označené trestní věci informoval žalovanou, jak prokázala e-mailová komunikace; tato komunikace rovněž osvědčila, že žalovaná žalobcem předložený přehled právních služeb dne [datum] odsouhlasila a ujistila ho, že k zaplacení faktury dojde dne [datum]. Částečně uhradila platbou z [datum] částku [částka], jež byla na účet žalobce připsána z účtu u Komerční banky, vedeného na jméno syna jednatelky žalované, označeno jako„ [příjmení] [jméno] - částečná úhrada poskytovaných právních služeb“. Okolnost, že [jméno] [příjmení] byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 uznán povinným zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím, představující taktéž odměnu žalobce za poskytnuté právní služby, je nerozhodná, neboť tímto rozsudkem byla přiznána odměna toliko za úkony právní služby účtovatelné podle advokátního tarifu a časově navazující až na úkony právní služby, jež byly dříve fakturovány žalované a jejichž úhrady se žalobce v tomto řízení domáhá. Žalobce tedy se žalovanou uzavřel ústně příkazní smlouvu, na jejímž základě poskytl žalované označené právní služby za sjednanou odměnu ve výši [částka] za hodinu. Soud prvního stupně proto žalobě vyhověl a o nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci, přičemž v odůvodnění napadeného rozsudku podrobně vyčíslil přiznané náklady za zastoupení advokátem. 4. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolání, ve kterém nesouhlasila se skutkovými závěry soudu prvního stupně, že žalobce poskytoval právní službu - obhajobu v trestním řízení - manželovi jednatelky žalované na základě její objednávky. Namítala, že obhajoba v trestním řízení je advokátem poskytována na základě smluvního vztahu mezi trestně stíhanou osobou, kterou byl v daném případě manžel jednatelky žalované ([jméno] Kolář), a obhájcem, kterým byl žalobce. Žalobce byl proto povinen vyúčtovat předmětné právní služby související s trestní věcí vedenou pod sp. zn. [spisová značka] svému klientovi a skutečnost, že jednatelka žalované je jeho manželkou, na tom nemůže ničeho změnit. Žalobce uplatnil vůči [jméno] [příjmení] nárok na zaplacení částky [částka] z titulu pohledávky za právní služby obhajoby v trestním řízení a tento nárok byl žalobci soudem pravomocně přiznán. Žalobkyně proto navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. 5. Žalobce v písemném vyjádření považoval odvolání žalované za účelové s cílem pouze oddálit vykonatelnost rozhodnutí soudu prvního stupně, neboť veškeré rozhodné skutečnosti pro rozhodnutí soudu o podané žalobě byly soudem prvního stupně v průběhu provádění dokazování jednoznačně prokázány. V průběhu odvolacího řízení vzal žalobce částečně zpět žalobu co do částky [částka], kterou žalovaná zaplatila po vydání rozsudku soudu prvního stupně. Navrhl, aby odvolací soud po připuštění částečného zpětvzetí žaloby potvrdil napadaný rozsudek soudu prvního stupně a přiznal žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení. 6. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně postupem podle ust. § 212 a § 212a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, v odvolacím jednání, před jehož zahájením došla odvolacímu soudu omluva žalované k jednání se žádostí o jeho odročení z důvodu nemoci s tím, že již nemá právní zastoupení a pracovní neschopnost by mohla doložit MUDr. [příjmení], bez uvedení adresy. Odvolací soud neshledal omluvu žalované za důvodnou a včasnou, proto věc projednal v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné. 7. Vady řízení, k nimž odvolací soud u přípustného odvolání přihlíží z úřední povinnosti (§ 212a odst. 5 o. s. ř.), odvolací soud neshledal. 8. Rozsudek soudu prvního stupně má náležitosti předepsané občanským soudním řádem, soud prvního stupně stručně a jasně vyložil, z jakých skutkových zjištění vyšel, podrobně vysvětlil, jak věc posoudil po právní stránce, odůvodnění rozsudku je přesvědčivé a jde o rozhodnutí přezkoumatelné. Odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, neboť rozhodné skutečnosti byly zjištěny procesně správným způsobem a v dostatečném rozsahu. Rovněž právní posouzení věci je správné. 9. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal zčásti žalobu zpět, postupoval odvolací soud podle § 96 odst. 2 o. s. ř. a v rozsahu zpětvzetí žaloby po té, co již soud prvního stupně o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé ohledně částky [částka] s příslušenstvím a v této části řízení zastavil. Souhlas žalované s částečným zpětvzetím žaloby nevyžadoval právě s ohledem na obsah odvolání žalované. 10. Odvolací námitky nemohou obstát a na závěru soudu prvního stupně nic změnit. Soud prvního stupně se v odůvodnění rozsudku vypořádal s argumentací, kterou žalovaná opakovala v písemných podáních ve věci samé. Veškeré rozhodné skutečnosti pro rozhodnutí soudu prvního stupně o podané žalobě byly v průběhu provádění dokazování jednoznačně prokázány, a to jak nespornými tvrzeními, tak zejména obsahem e-mailové komunikace [jméno] [příjmení], jednatelky žalované společnosti. [jméno] žalovaná reagovala v podaném odporu tak, že neuznává žalobu pouze co do její výše, následně po zaslání přehledu právních úkonů navrhla smír ohledně částky [částka] za 20 hodin práce, teprve v podání ze dne [datum] (viz č.l. 38 spisu) uvedla, že požadovanou částku by měl platit manžel jednatelky sám. Při ústním jednání také zástupkyně žalované sporovala pouze některé položky z předmětného přehledu právních úkonů. Soud prvního stupně tudíž správně uzavřel, že smluvní vztah, jehož obsahem byla obhajoba manžela jednatelky žalované, vznikl mezi žalobcem a žalovanou. Rozsudek soudu prvního stupně proto podle § 219 o. s. ř. ve zbývajícím rozsahu potvrdil jako věcně správný. 11. O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení, vynaložených na zastoupení advokátem, kterou vyčíslil podle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, takto: odměna advokáta 2x [částka] za vyjádření k odvolání a částečné zpětvzetí žaloby, 1x [částka] (po provedeném částečném zpětvzetí žaloby) za účast na jednání před odvolacím soudem (§§ 7, 8, 9 odst. 1, 11 odst. 1 písm. k/, g/), paušální náhrada hotových výdajů 3x [částka] (§ 13 odst. 1 a 3), k tomu 21 % DPH ze součtu odměny a náhrady hotových výdajů (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), tj. [částka] a [částka], celkem [částka] Lhůta a místo plnění byly stanoveny