28 CO 7/2022-74 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím (výrok I.) a žalobci uložil povinnost zaplatit žalované náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.). 2. Takto soud rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím jako náhrady nemajetkové újmy s tvrzením, že dne [datum] dostal rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 6C 21/2016, podle něhož je povinen uhradit částku [částka]. Podle odůvodnění se v této věci mělo konat jednání dne [datum] a dne [datum], žalobci nebylo doručeno žádné předvolání, byla mu odňata možnost jednat před soudem, jde o nesprávný úřední postup, který mu způsobil obrovský psychický šok a stále trvají vnitřní mučivé pocity, neboť byl zbaven svých práv a možností konat, a toto trauma nelze odčinit, neboť událost se již stala a trvá. Újma ve věci je dle jeho názoru neměřitelná, zdůraznil, že adresu pro doručování v evidenčním systému má od [datum] a na tuto adresu mu měl předvolání k jednání soud zasílat, stejně jako mu zaslal rozsudek. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby a vznesla námitku promlčení uplatněného nároku. Rekapitulovala průběh řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 6C 21/2016, zpochybnila, že by žalobci nebyl znám termín nařízených jednání před soudem, neboť o nich byla informována i jeho manželka. Žalovaná zpochybnila, že by žalobci tvrzená újma v takové intenzitě vznikla. O vzniku nemajetkové újmy se dozvěděl nejpozději dnem, kdy mu byl doručen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6, tedy dne [datum], u Ministerstva spravedlnosti nárok uplatnil dne [datum], stanovisko žalované mu bylo doručeno dne [datum] a žaloba byla podána dne [datum], tedy opožděně. 3. Soud prvního stupně ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., průběh řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 6C 21/2016 zjistil z obsahu tohoto spisu, v němž Ing. [jméno] [příjmení] jako první žalobce a Ing. [jméno] [příjmení] jako druhá žalobkyně podali proti žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] žalobu o zaplacení částky [částka] týkající se převodu bytové jednotky. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání na den [datum] a žalobci bylo předvolání vhozeno dne [datum] do schránky na adrese [adresa]. Další jednání bylo stanoveno na den [datum], žalobce byl obeslán na stejnou adresu a předvolání mu bylo vhozeno do schránky dne [datum] Ani k jednomu z jednání se žalobce nedostavil. Rozsudek ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 6C 21/2016-202, byl žalobci doručován na adresu [adresa], a zároveň na adresu [obec a číslo], tato adresa je na doručence přeškrtnuta a není zřejmé, na jakou konkrétní adresu fakticky bylo do vlastních rukou žalobce doručeno, což se stalo dne [datum]. Žalobce proti rozsudku podal odvolání a namítal, že rozhodoval věcně nepříslušný soud, nebylo přihlédnuto k jím tvrzeným skutečnostem a řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a v doplnění odvolání uvedl, že nebyl obeslán k jednání. 4. Po právní stránce soud prvního stupně odkázal na § 32 odst. 1, 2 a 3 a § 35 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) - dále jen zákon. Především se zabýval námitkou promlčení, kterou vznesla žalovaná. Žalobce se o nesprávném úředním postupu mohl dozvědět v okamžiku doručení rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 6C 21/2016-202, který mu byl doručen do vlastních rukou dne [datum] na žalobcem uváděnou doručovací adresu. Tehdy se žalobce dozvěděl, že u soudu proběhla dvě jednání, u nichž nebyl přítomen, neboť mu nebyla předvolání doručena. Od tohoto okamžiku počala běžet promlčecí doba, která je dle § 32 odst. 3 šestiměsíční a uběhla dne [datum]. U Ministerstva spravedlnosti žalobce uplatnil nárok na náhradu škody dne [datum], tedy po uplynutí této promlčecí doby a nemohlo tedy ani dojít k jejímu stavění ve smyslu § 35 zákona. Soud proto uzavřel, že námitka promlčení je důvodná, a z tohoto důvodu žalobu zamítl. Výrok o nákladech řízení byl odůvodněn § 142 odst. 1 a § 151 odst. 3 o. s. ř., neboť žalovaná byla procesně úspěšná a vznikly jí náklady za jeden úkon za [částka].