29 CO 297/2022-59 — Městský soud v Praze

1. Odvoláním napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku částky [částka] a [částka] se specifikovaným příslušenstvím uvedeným pod body a) a b) výroku I. rozsudku s tím, že se jedná o nároky vzniklé z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřeném mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] dne [datum]. Výrokem II. soud prvního stupně zavázal žalovaného povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. 2. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení, (které je předmětem přezkumu), soud prvního stupně odůvodnil ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. s tím, že žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, přiznal nárok na náhradu nákladů řízení, které jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce [částka] a náklady zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, sestávající z pěti úkonů právní služby á [částka] (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění, písemné podání u soudu a účast při jednání), 5x režijní paušál po [částka] a daň z přidané hodnoty. 3. Proti výroku II. rozsudku o nákladech řízení podala žalobkyně včasné odvolání a navrhla, aby odvolací soud přiznal žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za zaplacený soudní poplatek a odměny za právní zastoupení advokátem za 3 úkony (přípravu a převzetí zastoupení, zaslání kvalifikované výzvy k plnění a žalobu) podle § 14b a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. (tj. 3x [částka]), dále odměny za účast na jednání dne [datum] a doplnění žaloby dne [datum] ve výši [částka] podle § 7 odst. 11 cit. vyhl., náhrady hotových výdajů 3x [částka] dle § 14b cit. vyhl. a dále 2x [částka] dle § 13 cit. vyhlášky, jakož i 21 % DPH ze součtu odměny a režijního paušálu. Odvolatelka nesouhlasila s tím, že soud prvního stupně přiznal za veškeré úkony odměnu [částka], ačkoli úkon spočívající v účasti na jednání a doplnění žaloby měl být přiznán v plné výši a´ [částka] dle § 11 odst. 1 písm. g) a § 14b odst. 3 a § cit. vyhl., zároveň měl být účtován paušál ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) cit. vyhl. a nikoli ve výši [částka]. 4. Žalovaný se k odvolání nevyjádřil. 5. Odvolací soud přezkoumal v mezích odvolání napadené rozhodnutí včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. e/ o. s. ř.), a shledal odvolání důvodným. 6. Podle § 14b odst. 1 bod 3. vyhl. č. 177/1996 Sb. činí sazba za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně, z tarifní hodnoty přes [částka] částku [částka]. Podle § 14b odst. 3 se sazba odměny za další úkony právní služby pro účely stanovení náhrady nákladů v řízeních podle odst. 1 a 2 stanoví podle § 7. Podle § 7 bod 5. činí sazba odměny advokáta z tarifní hodnoty přes [částka] částku [částka] a [částka] za každých započatých [částka]. Podle § 13 odst. 1 a 4 cit. vyhl. advokátu náleží náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby, zejména na soudní a jiné poplatky, cestovní výdaje, poštovné, telekomunikační poplatky, znalecké posudky a odborná vyjádření, překlady, opisy a fotokopie, a to ve výši [částka], nedohodl-li se advokát s klientem na paušální částce. Podle § 14b odst. 5 písm. b) cit. vyhl. náleží advokátu paušální částka ve výši [částka] za každý z úkonů právní služby hrazený podle odst. 3. 7. Správně soud I. stupně přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř., správně věc posoudil § 14b o. s. ř., když dovodil, že žalobkyně podala žalobu na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, jejichž hodnota nepřesáhla peněžité plnění [částka], avšak nesprávně vypočetl výši náhrady nákladů řízení v důsledku chybné aplikace § 14b odst. 3 a 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť opomněl, že sazba odměny za další úkony právní služby se pro účely stanovení náhrady nákladů v řízeních podle odst. 1 a 2 stanoví podle § 7 (§ 14b odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Žalobkyni tak náleží náhrada nákladů řízení v celkové výši [částka] tak, jak je specifikováno shora. 8. Ve světle uvedeného odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v napadeném výroku pod bodem II. změnil postupem dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. per analogiam jen tak, že výše náhrady nákladů řízení činí částku [částka]. Ve zbytku (tj. stran samotné povinnosti nahradit náklady řízení, pariční lhůty a místa plnění) bylo ve výroku II. toto usnesení jako věcně správné potvrzeno dle § 219 o. s. ř. 9. Ve výroku I. zůstal rozsudek soudu prvního stupně odvoláním nedotčen. 10. Žalobkyně byla úspěšná v odvolacím řízení, a proto má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů odvolacího řízení v souladu s ust. § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 o. s. ř. Jejich výše činí [částka] za odvolání sestávající z odměny advokáta ve výši [částka] (jako ½ z částky [částka]) a je vypočtena z tarifní hodnoty [částka] (10 882, [číslo] 171), která byla předmětem odvolání, a v níž byla žalobkyně zcela úspěšná, tj. podle § 7 bod 4. a § 11 odst. 2 písm. c) cit. vyhl., paušální náhrada hotových výdajů činí [částka] a 21 % DPH [částka].