30 CO 229/2022-156 — Městský soud v Praze

1. V daném řízení se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, jakožto součtu doplatku pojistného plnění za trvalé následky úrazu (dále jen [anonymizováno]), který utrpěl dne [datum] při zájezdu s [anonymizována dvě slova], když žalobce byl u žalované pojištěn pro případ smrti a úrazu včetně trvalých následků, a to jednak smlouvou ze dne [datum], [číslo] (FairLife) zahrnující mimo jiné připojištění pro případ [anonymizováno] s pojistnou částkou [částka], a dále smlouvou z téhož dne [číslo] ([anonymizováno]) zahrnující mimo jiné připojištění pro případ [anonymizováno] s pojistnou částkou [částka]. Svůj nárok odvozoval od výše nemajetkové újmy vyčíslené znalcem podle [anonymizováno] Nejvyššího soudu podle § 2958 o. z. na [částka] ([částka] jako bolestné a [částka] za ztížení společenského uplatnění). Zohlednil přitom smlouvami sjednané částky ve výši [částka] celkem a plnění ze strany žalované v rozsahu [částka]. 2. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně žalobu zamítl a žalobci uložil zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku. 3. Soud prvního stupně provedl dokazování, z něhož učinil dílčí skutkové závěry, tak jak dopodrobna rozebral v písemném odůvodnění rozsudku v bodech 4 – 9, a uzavřel, že žalobce utrpěl dne [datum] úraz, v příčinné souvislosti s ním došlo u žalobce k trvalému tělesnému poškození – omezení hybnosti levého hlezna v rozsahu [číslo] a poúrazové algodystrofii. Žalobce byl pojištěn pro případ [anonymizováno] výše uvedenými pojistnými smlouvami, s částkou [částka] podle [anonymizováno] smlouvy investičního životního pojištění FairLife a s částkou [částka] podle [anonymizováno] smlouvy investičního životního pojištění [anonymizováno]. Obě pojištění byla sjednána jako pojištění obnosová. Součástí smluv byly [anonymizována čtyři slova]), [anonymizována čtyři slova]), s nimiž byl žalobce seznámen, stejně jako s obsahem pojištění, ještě před podpisem smluv. Žalovaná poskytla žalobci odškodnění [anonymizováno] podle [anonymizována dvě slova], které byly součástí [anonymizováno], a to ve výši 3 % sjednané částky z obou smluv, což odpovídá zjištěnému rozsahu trvalých následků nastalému nejpozději ke konci lhůty 3 let po úraze, když k tomuto datu žalobce větší rozsah trvalého tělesného poškození neprokázal. 4. Soud prvního stupně posoudil zjištěný skutkový stav s odkazem na § 3028 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) podle příslušných ustanovení zákona č. 37/2004 Sb., o [anonymizováno] smlouvě, a to s ohledem na datum uzavření výše uvedených pojistných smluv. Zejména akcentoval tu skutečnost, že podle tohoto zákona jsou součástí [anonymizováno] smlouvy též [anonymizována dvě slova] vydané pojistitelem ([anonymizováno] a [anonymizováno]), a to i tehdy, nejsou-li uvedeny přímo v [anonymizováno] smlouvě; podmínkou je, že pojistník s nimi byl před uzavřením [anonymizováno] smlouvy prokazatelně seznámen. V této souvislosti měl za významné, že v řízení bylo prokázáno, že žalobci byly předány Informace o pojištění a příslušné [anonymizována dvě slova] a že se s nimi žalobce seznámil ještě před uzavřením smluv, což žalobce potvrdil svými podpisy v bodě 3 Prohlášení zájemce u smlouvy FairLife a v bodě 9 Prohlášení zájemce u smlouvy [anonymizováno]. Žalobci poskytnutá plnění [částka] a [částka] podle soudu prvního stupně odpovídají rozsahu trvalého tělesného poškození žalobce zjištěnému ke konci lhůty 3 let po datu úrazu a korespondují s Oceňovacími tabulkami, jež jsou součástí [anonymizováno] (položka [číslo] – 25 %, z toho [číslo] je 2,5 %); poúrazová algodystrofie není do [anonymizováno] zahrnuta, přesto k ní žalovaná přihlédla a navýšila plnění o další 0,5 %. 5. Pokud se žalobce domáhal zaplacení ztížení společenského uplatnění a bolestného s odkazem na znalecký posudek a s poukazem na § 2958 o. z., soud prvního stupně neshledal tento nárok opodstatněným s tím, že žalobci bylo plněno vše, co bylo sjednáno. Žalobu jako nedůvodnou zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobce zavázal k plné náhradě ve výši [částka] za 3 úkony po [částka] podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. 6. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včasné odvolání. Namítal, že s Oceňovacími tabulkami nebyl nikdy seznámen, o jejich existenci se dozvěděl až v souvislosti s částečným plněním ze strany žalované. Odkazoval na své vyjádření před soudem prvního stupně ze dne [datum], kde akcentoval své postavení spotřebitele s tím, že je na žalované prokázat, že žalobce byl s [anonymizováno] a [anonymizováno] včetně [anonymizována dvě slova] dostatečně seznámen. Odkaz na podpis žalobce na prohlášení měl v tomto směru za nedostatečný. Postrádal uvedení informace o plnění v procentuální výši ve smlouvě hlavní. Ustanovení o tom ve [anonymizováno] měl za skryté a tudíž absolutně neplatné s tím, že průměrný spotřebitel rozhodně nečte desítky stran [anonymizováno] podnikatele. Žalobce se po celou dobu domníval, že za trvalý následek úrazu mu bude vždy poskytnuto plnění [částka] a [částka]. Dožadoval se plnění v plné výši, a to s odkazem na § 2821 o. z., když nenastala žádná událost, pro kterou by byla pojišťovna oprávněná plnění krátit. Uvedl, že pokud by byl připuštěn zmíněný postup žalované, znamenalo by to, že pojišťovna vybírala měsíční [anonymizováno] v neadekvátní výši. Procentuální krácení předem sjednaného plnění měl za rozporné s dobrými mravy, když [anonymizováno] plnění bylo specifikováno částkou, kterou by nikdy nemohl obdržet. Dále soudu vytýkal neprovedení důkazů jím navržených, mimo jiné výslechem žalobce, jakož i to, že žalovanou nevyzval, aby prokázala, že žalobce byl dostatečně o všech podmínkách pojistných smluv seznámen před uzavřením smlouvy. V odvolání žalobce uvedl, že hodlal svým výslechem ozřejmit okolnosti, za nichž byly smlouvy uzavírány, jak byl žalovanou poučen, kolik měl času na prostudování smluvních ujednání, jakož i to, že Prohlášení zájemce bylo zařazeno mezi desítku dalších smluvních ujednání a nebylo nijak zvýrazněno. Odvolatel navrhl rozsudek soudu prvního stupně zrušit a věc vrátit tomuto soudu k dalšímu řízení, případně změnit tak, že odvolací soud žalobě zcela vyhoví. 7. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil. 8. Odvolací soud přezkoumal ve smyslu § 212 a § 212a o. s. ř. napadený rozsudek i řízení, které předcházelo jeho vydání, přičemž jednal v nepřítomnosti žalované, která se z jednání omluvila a nežádala o jeho odročení (§ 101 odst. 3 o. s. ř.) Odvolací soud dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. 9. Z obsahu spisu se podává, že žalobce byl pojištěn jak uvedeno shora pro případ [anonymizováno] výše uvedenými pojistnými smlouvami, jejichž součástí byly i PP a [anonymizováno], s nimiž byl žalobce předem seznámen. Obě připojištění [anonymizováno] jsou pojištěním obnosovým, jehož účelem je získání jednorázového plnění ve sjednané výši, která není závislá na rozsahu škody. Plnění je poskytováno za trvalé následky úrazu uvedené v [anonymizováno] tabulkách trvalého poškození v procentech tam uvedených v závislosti na zjištěném rozsahu trvalých následků. Rozsah trvalého tělesného poškození se posuzuje nejpozději podle stavu na konci tří let od data úrazu. Podmínkou plnění ze smlouvy [anonymizováno] bylo navíc to, že trvalé následky úrazu nastanou do 365 dnů po úrazu. Žalobce utrpěl dne [datum] úraz - zhmoždění obou bérců a exkoriaci levého bérce, jehož následkem má omezenu hybnost levého hlezna z [číslo] (viz zpráva MUDr. [jméno] ze dne [datum]); dne [datum] mu byla diagnostikována algodystrofie levého bérce (komplexní regionální bolestivý syndrom; viz zpráva MUDr. [příjmení]). Podle znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] je trvalým následkem daného úrazu těžké omezení funkce levého hlezna a algodystrofie levého bérce (viz posudek znalce ze dne [datum]). Žalobce vyzval žalovanou k plnění dne [datum] a [datum]; odkazoval se na uplatnění nároku na [anonymizováno] plnění z obou smluv ze dne [datum]. Žalovaná žalobci plnila [částka] z [anonymizováno] smlouvy investičního životního pojištění FairLife a [částka] z [anonymizováno] smlouvy investičního životního pojištění [anonymizováno]. Při stanovení výše plnění žalovaná vyšla z pojistných smluv, rozsahu trvalého poškození zjištěného nejpozději ke konci 3 let od úrazu a [anonymizována dvě slova], které jsou součástí [anonymizováno]. Žalovaná zohlednila, že při úplné ankylóze hlezna se vyplácí maximálně 25 % z [anonymizováno] částky a za omezení v rozsahu [číslo] žalobci přiznala 2,5 % [anonymizováno] částky se zhodnocením 0,5 %, když poúrazová algodystrofie není zahrnuta do [anonymizována dvě slova]; celkem plnila 3% z [anonymizováno] částky u každé smlouvy (FairLife: 3 % z [číslo] = [částka]; [anonymizováno]: 3 % z [číslo] = [částka]). Žalovaná nepřihlédla k závěru znalce [příjmení] [příjmení] o těžkém omezení hybnosti v kotníku, když k úrazu došlo dne [datum] a znalec provedl vyšetření až [datu