30 CO 3/2022-84 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na smluvním úroku z prodlení ve výši 0,10 % denně z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum] částku [částka] a na smluvním úroku z prodlení ve výši 0,10 % denně z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum] částku [částka] (výrok I.), dále uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se smluvním úrokem ve výši 0,10 % denně z této částky za dobu od [datum] do zaplacení, částku [částka] se smluvním úrokem ve výši 0,10 % ročně (dle žalobního návrhu 0,10 % denně) z této částky za dobu od [datum] do zaplacení a částku [částka] se smluvním úrokem ve výši 0,10 % ročně (dle žalobního návrhu 0,10 % denně) z této částky za dobu od [datum] do zaplacení (výrok II.). Žalobu co do částky [částka] spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,10 % denně z této částky za dobu od [datum] do zaplacení soud prvního stupně zamítl (výrok III.). Dále uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni za náklady spojené s uplatněním pohledávky částku [částka], co do zbytku požadované částky za náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka] žalobu zamítl (výrok IV.). Současně nalézací soud uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalovanému na nákladech řízení [částka], a to do tří dnů k rukám právního zástupce (výrok V). 2. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu a smlouvu o výpůjčce zásobníků (dále jen„ Smlouva“), jejíž součástí jsou všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ VOP“). Na základě Smlouvy se žalovaný zavázal vypůjčit si od žalobkyně zásobníky a odebírat jednou za čtyři týdny hygienický materiál a zaplatit žalobkyni sjednanou paušální úplatu. Žalovaný si od žalobkyně zásobníky vypůjčil a žalobkyně mu následně vystavila daňové doklady: č. SA19025044 na [částka] včetně DPH, se splatností [datum], za 37. – 40. týden 2019 č. SR19030906 na [částka] včetně DPH, se splatností [datum], za 45. – 48. týden 2019 č. SR20000218 na [částka] včetně DPH, se splatností [datum], za 49. týden 2019 – 4. týden 2020 č. SR20003270 na [částka] včetně DPH, se splatností [datum], za 5. – 8. týden 2020 č. SR20005797 na [částka] včetně DPH, se splatností [datum], za 9. – 12. týden 2020. Žalovaný se však dostal do prodlení s úhradou kupní ceny, žalobkyně proto využila svého práva a přerušila dodávky zboží. Dále žalobkyně po žalovaném požadovala smluvní pokutu dle § 8 odst. 1 písm. b) VOP za předčasné ukončení Smlouvy ve výši 30 % z kupní ceny zboží od data předčasného ukončení Smlouvy výpovědí do data řádného ukončení Smlouvy, kterou vyfakturovala dokladem č. SR20009652 na [částka] včetně DPH, se splatností [datum], za 13. týden 2020 – 11. týden 2021. Dále žalobkyně požadovala zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,10 % denně z výše uvedených dlužných částek ode dne následujícího po jejich splatnosti do zaplacení a dále nákladů spojených s uplatněním každé ze šesti pohledávek v celkové výši [částka]. 3. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky [částka] se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,10 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a co do částky [částka] se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,10 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Částečné zpětvzetí odůvodnila tím, že dne [datum] poukázal žalovaný částku [částka] na účet žalobkyně, avšak pod jiným variabilním symbolem pro platby (uvedeno na fakturách), a proto byly platby žalobkyní zohledněny až po podání žaloby – poté, co platby prověřila na základě žalovaným předloženého výpisu z účtu, který byl připojen k odporu. Usnesením soudu prvního stupně ze dne 21. 6. 2021, č. j. 6 C 436/2020-40, které nebylo právní moci dne [datum], bylo řízení ve znění částečného zpětvzetí zastaveno. 4. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí s odůvodněním, že částky [částka] a [částka] uhradil dne [datum], tj. před podáním žaloby. Ohledně zbývajících žalovaných částek uvedl, že žalobkyně nemá nárok na jejich úhradu, neboť mu v daných obdobích ze strany žalobkyně nebylo dodáno žádné zboží, k jehož úhradě by byl povinen. Namítal, že ustanovení § 8 odst. 2 VOP je neplatné pro rozpor se zákonem a dobrými mravy, jelikož z ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) plyne, že kupní cena je kupujícím vždy hrazena za skutečně dodané zboží, které je předmětem smlouvy, jde o pojmový znak kupní smlouvy. Tvrzení žalobkyně, že by žalovanému měla vzniknout povinnost hradit kupní cenu za zboží, které mu žalobkyně vůbec nedodala, odporuje smyslu a účelu zákona, který nepředpokládá, že by nárok na zaplacení kupní ceny mohl existovat bez jakékoli vazby na dodání zboží. Žalovaný neuznává ani nárok žalobkyně na uhrazení smluvní pokuty ve výši [částka], neboť § 8 odst. 1 VOP je dle něho také absolutně neplatný, protože dle ustálené judikatury nelze sankcionovat výkon práva odstoupit od smlouvy. 5. Soud prvního stupně zjistil následující skutkový stav: Mezi žalobkyní a žalovaným, jako podnikateli, byla dne [datum] uzavřena Smlouva, na jejímž základě se žalovaný zavázal vypůjčit si od žalobkyně zásobníky a odebírat jednou za čtyři týdny hygienický materiál a zaplatit za to žalobkyni sjednanou paušální úplatu [částka] včetně DPH. Součástí Smlouvy byly VOP, ve kterých bylo v § 8 odst. 1 písm. b) mimo jiné ujednáno, že před uplynutím doby stanovené v § 7 odst. 1 VOP může být Smlouva ukončena pouze písemnou výpovědí ze strany zákazníka z důvodů uvedených v § 7 odst. 2 VOP. V případě výpovědi ze strany zákazníka z důvodů jiných, než je uvedeno v § 7 odst. 2 VOP, vzniká žalobkyni právo na smluvní pokutu ve výši 30 % ze zbývající hodnoty zboží do doby řádného ukončení Smlouvy. Žalobkyně vypůjčila žalovanému hygienické zásobníky a za to mu následně vystavila daňové doklady: č. SA19025044 na [částka] včetně DPH, se splatností [datum], za období 37. – 40. týden 2019, č. SR19030906 na [částka] včetně DPH, se splatností [datum], za období 45. – 48. týden 2019, č. SR20000218 na [částka] včetně DPH, se splatností [datum], za období 49. týden 2019 – 4. týden 2020, č. SR20003270 na [částka] včetně DPH, se splatností [datum], za období 5. – 8. týden 2020 a č. SR20005797 na [částka] včetně DPH, se splatností [datum], za období 9. – 12. týden 2020. Žalovaný nezaplatil žalobkyni sjednanou kupní cenu řádně a včas, žalobkyně proto postupovala v souladu s § 8 odst. 2 VOP, dle kterého je žalobkyně oprávněna v případě uvedeném v odst. 1 písm. c) VOP právo na předčasné ukončení Smlouvy nevyužít a pokračovat ve smluvním vztahu nadále. V tomto případě je žalovaný povinen platit nadále sjednanou paušální kupní cenu za každý měsíc, žalobkyně je však oprávněna přerušit dodávky zboží do doby, než budou vyrovnány všechny nedoplatky, a to tak, že přerušila dodávky zboží. Z nesporných tvrzení vzal soud prvního stupně za prokázané, že Smlouva byla ze strany žalovaného vypovězena dne [datum]. Za předčasné ukončení Smlouvy vystavila žalobkyně žalovanému dle § 8 odst. 1 písm. b) VOP fakturu č. SR20009652 na [částka] včetně DPH, se splatností [datum], za období 13. týdne 2020 – 11. týdne 2021, kdy tato částka představuje smluvní pokutu ve výši 30 % z kupní ceny zboží od data předčasného ukončení Smlouvy výpovědí do data řádného ukončení Smlouvy. Dne [datum] uhradil žalovaný žalobkyni částku ve výši [částka] k úhradě dlužných částek z vystavených faktur č. SR19025044 na [částka] a č. SR19030906 na [částka]. 6. Zjištěný skutkový stav prvostupňový soud posoudil podle § 2079 a násl. o. z., a shledal, že účastníci uzavřeli jako podnikatelé kupní smlouvu, na základě které se žalovaný zavázal od žalobkyně vypůjčit zásobníky, ve sjednaném servisním období odebírat hygienický materiál a za to zaplatit žalobkyni sjednanou paušální úplatu, žalobkyně se naopak zavázala žalovanému zásobníky dočasně přenechat, zajistit jejich instalaci a provozuschopnost a rovněž se zavázala dodávat žalovanému hygienický materiál a po jeho dodání vystavovat žalovanému faktury k úhradě sjednané paušální úplaty. Vzletem k tomu, že žalovaný nesplnil své povinnosti stanovené Smlouvou a nezaplatil řádně a včas sjednanou úplatu, využila žalobkyně svého smluvně ujednaného práva a přerušila dodávky hygienického materiálu do doby, než budou vyrovnány všechny nedoplatky, přičemž žalovanému vznikla povinnost i nadále platit sjednanou úplatu za každé následující servisní období (§ 8 odst. 2 VOP). Prvostupňový soud uzavřel, že žalobkyni vznikl nárok na úhradu úplaty v celkové výši [částka], neboť žalobkyně svým smluvním povinnostem vůči žalovanému dostála, žalovaný však požadovanou úplatu neuhradil (§ 2118 o. z.). 7. Jako oprávněný shledal soud prvního stupně i nárok žalobkyně na smluvní úroky z prodlení ve sjednané výši 0,10 % denně z neuhrazené sjednané úplaty (§ 5 odst. 3 VOP, § 1970 o. z.), neboť žalovaný se ocitl v prodlení