30 CO 350/2021-725 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení 8,05 % z této částky od [datum] do zaplacení (výrok I.), žalobu o zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení 8,05 % z této částky od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení 8,05 % z částky [částka] od [datum] do [datum] zamítl (výrok II.), rozhodl o povinnosti žalované zaplatit na nákladech státu [částka] (výrok III.) a dále rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] (výrok IV.). Doplňujícím usnesením bylo rozhodnuto o povinnosti žalobkyně zaplatit na nákladech státu [částka] (výrok V.). 2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení žalované částky jako náhrady škody ve formě ušlého zisku. Žalobkyně tvrdila, že označenými nezákonnými rozhodnutími celních úřadů (celkem 11 rozhodnutí) byly zatíženy clem ve výši 5 % žalobkyní nakupované komponenty pro její výrobu LCD monitorů (dále LCD), hard disků (dále HDD) a počítačů (dále PC), v důsledku tohoto zatížení clem nebyly realizovány obchody žalobkyně a z nich žalobkyni ušel zisk. Konkrétně tvrdila ušlý zisk v důsledku nerealizovaných obchodů se [právnická osoba] (dále [právnická osoba]) v období [rok] až [rok], se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] (dále [právnická osoba]) v období [rok] až [rok] a se [právnická osoba] [právnická osoba] (dále [právnická osoba]) v období [rok] až [rok]. 3. Soud prvního stupně ve věci rozhodoval již podruhé, když jeho první zamítavý rozsudek ze dne [datum] byl usnesením odvolacího soudu ze dne [datum] zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení. Odvolací soud v kasačním rozhodnutí vyslovil závěr, že nárok žalobkyně lze posoudit výlučně jako nárok z nezákonného rozhodnutí, nikoliv z nesprávného úředního postupu podle zák. č. 82/1998 Sb. (dále OdpŠk). Za nezákonná rozhodnutí pak lze považovat označených 11 rozhodnutí (dodatečné platební výměry [anonymizována dvě slova] v [obec] a [anonymizována dvě slova] v [obec]), jimiž bylo na dovážené komponenty vyměřeno clo 5 %, neboť tato rozhodnutí byla následně zrušena a řízení zastavena s tím, že dovážené komponenty neměly být clem zatíženy. Soudu prvního stupně bylo uloženo, aby v dalším řízení posuzoval další předpoklady odpovědnosti žalované za škodu podle OdpŠk, tedy existenci škody a příčinné souvislosti mezi škodou a nezákonnými rozhodnutími, když důkazní břemeno je na žalobkyni. Soud prvního stupně doplnil dokazování, rozhodl o částečném zastavení řízení v důsledku zpětvzetí žaloby ohledně částky [částka] a o vstupu [právnická osoba] [právnická osoba] do řízení na místo dosavadní [právnická osoba] [právnická osoba] Poté rozhodl napadeným rozsudkem. 4. Soud prvního stupně vyšel z těchto skutkových zjištění: 5. [ulice] úřad [obec] svým rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], a [ulice] úřad [obec] rozhodnutími ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], [číslo jednací], [číslo jednací], [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], [číslo jednací], [číslo jednací] a [číslo jednací] vydal dodatečné platební výměry (dále„ 11 platebních výměrů“), kterými žalobkyni vyměřil clo ve výši 5 % na žalobkyní dovážené zboží – komponenty pro LCD monitory. Žalobkyně podala proti těmto 11 platebním výměrům odvolání, která [ulice] [anonymizováno] [obec] zamítlo rozhodnutími ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], [číslo jednací], [číslo jednací], [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], [číslo jednací], [číslo jednací], [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], [číslo jednací]. Žalobkyně podala proti výše uvedeným rozhodnutím [anonymizována dvě slova] [obec] žalobu ke správnímu soudu, který svým rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], rozhodnutí odvolacího orgánu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení (tedy do stádia odvolacího řízení). Žalovaný správní orgán (dříve [příjmení] [anonymizována dvě slova], poté [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) podal proti zrušujícímu rozsudku kasační stížnost, která byla rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], zamítnuta. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] znovu o odvolání žalobkyně rozhodlo rozhodnutími ze dne [anonymizováno] až [datum], kterými opětovně odvolání žalobkyně zamítl a rozhodnutí celních úřadů, jimiž bylo vyměřeno clo, potvrdil. Tato rozhodnutí odvolacího orgánu žalobkyně opětovně napadla správní žalobou, o níž rozhodl Krajský soudu v Ostravě pod sp. zn. [spisová značka] dne [datum rozhodnutí] tak, že rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] opět zrušil. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] podalo proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě kasační stížnost, o níž rozhodl Nejvyšší správní soud dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], tak, že zrušil rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum] a rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a věc mu vrátil k dalšímu řízení. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] svými rozhodnutími ze dne [datum] až [datum] zrušilo 11 platebních výměrů a řízení zastavilo s tím, že tato rozhodnutí byla vydána celními úřady nedůvodně, neboť sazební zařazení předmětného zboží uvedeného v celních prohlášeních bylo shledáno ve spojení se všemi podklady založenými ve spisu správným. Žalobkyně si nechala vypracovat znalecký posudek od [právnická osoba], [příjmení] & [právnická osoba] (dále jen [anonymizováno] [číslo]), který stanovil výši škody, která žalobkyni vznikla v důsledku vydání 11 platebních výměrů částkou [částka], přičemž podle zadání byla škoda stanovena jako rozdíl hodnoty žalobkyně těsně před vyměřením cla a hodnoty v době vrácení vyměřeného cla žalobkyni zpět. Ze znaleckého posudku znaleckého ústavu [právnická osoba] (dále [anonymizována dvě slova]) soud prvního stupně zjistil, že„ ušlý zisk žalobkyně po zdanění v období od roku [rok] do roku [rok] představuje částku [částka] a [částka] (ke dni [datum] v přepočtu činí celkový ušlý zisk částku [částka], počítáno s kurzem [spisová značka], [částka])“. Konkrétně ve vztahu ke [právnická osoba] činí ušlý zisk [částka] a ve vztahu ke [právnická osoba] činí ušlý zisk [částka], tj. v přepočtu shora uvedeným kurzem [částka]. Společnost TS s žalobkyní obchodovala od roku [rok] do roku [rok], [rok] a spolupráce skončila, protože žalobkyně„ neměla dobrou cenu“. Žalobkyně a [právnická osoba] dne [datum] uzavřely 2 smlouvy, podle nichž žalobkyně měla prodávat [právnická osoba] výrobky za pevné ceny se ziskovou přirážkou 5 %, dále byla rezervována výrobní kapacita žalobkyně pro minimální množství [číslo] ks HDD za měsíc, celkem 100 000 ks ročně, [číslo] ks LCD za měsíc, celkem [číslo] ks ročně, [číslo] ks PC za měsíc, celkem [číslo] ks ročně. Na základě uvedených smluv žalobkyně začala dodávat výrobky [právnická osoba], avšak spolupráce byla ukončena v roce [rok] z důvodu, že se žalobkyně stala pro [právnická osoba] nedůvěryhodnou společností kvůli vedení sporu s celní správou. Dne [datum] byla uzavřena smlouva mezi žalobkyní a [právnická osoba], podle níž si [právnická osoba] u žalobkyně rezervovala výrobní kapacity pro LCD v rozsahu minimálně [číslo] ks LCD monitorů za měsíc, celkem [číslo] ks ročně. Dopisem ze dne [datum] informovala [právnická osoba] žalobkyni, že vzhledem k 5% dovoznímu clu obě společnosti přišly o dvouletý kontrakt na montáž a prodej monitorů se ziskem žalobkyně [částka] ks při minimálním množství [číslo] ks za měsíc. Dopisem ze dne [datum] [právnická osoba] potvrdila, že koncem roku [rok] na základě její poptávky obdržela od žalobkyně nabídku na LCD, [právnická osoba] poslala objednávku na [číslo] Ks, avšak vzhledem k oznámení žalobkyně o navýšení ceny [právnická osoba] objednávku zrušila. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud prvního stupně posoudil podle příslušných ustanovení OdpŠk a uzavřel, že ze strany žalované došlo k vydání nezákonných rozhodnutí, a to 11 platebních výměrů, jimiž bylo na dovážené komponenty nesprávně vyměřeno clo 5 %. V důsledku těchto nezákonných rozhodnutí vznikla žalobkyni škoda spočívající v ušlém zisku z obchodu se [právnická osoba] ve výši stanovené ZN [anonymizováno] [částka], neboť pokud by nebyly vydány nezákonné platební výměry, žalobkyně by v období [rok] až [rok] generovala zisk v uvedené výši. Před vydáním nezákonných rozhodnutí měla žalobkyně také uzavřený kontrakt se [právnická osoba] na dodávku [číslo] kusů LCD na rok [rok], nicméně smlouvy se uzavírají na dlouhou dobu (podle výpovědi statutárního zástupce [právnická osoba]), minimálně 2 roky. Protože bylo oznámeno zvýšení ceny v důsledku zatížení komponentů clem, nebyla nákupní cena pro [právnická osoba] výhodná a kontrakt byl zrušen. V důsledku toho vznikla žalobkyni škoda na ušlém zisku v období [rok] až [rok] ve výši stanovené [anonymizována dvě slova] částkou [částka], tj. [částka]. Soud prvního stu