30 CO 45/2022-365 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem ve znění opravného usnesení soud prvního stupně uložil žalované zaplatit každému ze žalobců částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení (výrok I. a II.), ve zbývající části ohledně částky [částka] s příslušenstvím pro každého ze žalobců žalobu zamítl (výrok III. a IV.). Dále uložil žalované a vedlejšímu účastníku na straně žalované zaplatit společně a nerozdílně náklady řízení žalobci a) ve výši [částka] k rukám jeho právního zástupce (výrok V.), žalobci b) ve výši [částka] k rukám jeho právního zástupce (výrok VI.) a České republice soudní poplatek ve výši [částka] (výrok VII.). 2. Takto bylo rozhodnuto o žalobě, kterou se původní žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] (dále jen„ poškozená“), zastoupena svým otcem [jméno] [příjmení] (dále jen„ otec poškozené“) na základě generální plné moci, domáhala proti žalované plnění ve výši [částka] s příslušenstvím z garančního fondu za nemajetkovou újmu. Dne [datum] řidič [jméno] [příjmení] řídil nákladní dodávkové vozidlo po dálnici [anonymizováno] ve směru jízdy na [anonymizováno]. Při jízdě v pravém jízdním pruhu se dostatečně nevěnoval řízení vozidla, najel do odstavného pruhu, v němž přední částí nákladního dodávkového vozidla narazil do zadní části servisního vozidla, které označovalo odstavené vozidlo poškozené. Tímto nárazem bylo servisní vozidlo posunuto vpřed vpravo, kde narazilo do dálničních svodidel, do zadní části odstaveného vozidla poškozené a současně srazilo i poškozenou, která v odstavném pruhu stála u svého vozidla, tato nárazem byla odmrštěna na svodidla, kde zůstala ležet. V souvislosti s touto nehodou a v přímé příčinné souvislosti s ní poškozená utrpěla mimořádně závažná zranění. Od okamžiku dopravní nehody byla poškozená nepřetržitě v kómatu. Nebylo možno očekávat zlepšení jejího zdravotního stavu, který byl léčbou již v podstatě neovlivnitelný, léčba byla omezena na zachování životních funkcí poškozené. Znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení] byl ke dni [datum] vypracován znalecký posudek na stanovení nemajetkové újmy, která poškozené vznikla v příčinné souvislosti se shora uvedenou dopravní nehodou. [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 7 slov] [role v řízení] [anonymizováno 7 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 7 slov] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno]. Dle závěrů znaleckého posudku byla stanovena výše bolestného v částce [částka] a výše ztížení společenského uplatnění (dále jen„ ZSU“) ve výši [částka]. Protože újma poškozené byla způsobena provozem cizozemského vozidla ([anonymizováno]), jehož řidiči nevznikla povinnost při provozu na území České republiky uzavřít hraniční pojištění, uplatnila poškozená své nároky proti žalované dle ust. § 24 odst. 2 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., jako právo na plnění z garančního fondu. 3. Žalovaná nesporovala základní skutečnosti týkající se dopravní nehody. Nárok uplatněný žalobou však neuznává, považuje ho za neoprávněný, nároky na nemajetkovou újmu u žalované nebyly uplatněny mimosoudně, navíc žaloba byla podána v den smrti poškozené a její podání proto žalovaná považuje za účelové. Následně žalovaná uvedla, že dne [datum] uspokojila nárok žalující strany na plnění z garančního fondu na bolestné ve výši [částka]. K nároku na náhradu za ZSU žalovaná uvedla, že závěry znaleckého posudku MUDr. [příjmení], dle kterých došlo k ustálení zdravotního stavu poškozené ke dni [datum], považuje za nedostatečné. I kdyby však bylo potvrzeno, že ke [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizováno] dne [datum], pak překážka lepší budoucnosti, trvala necelý měsíc, což dle názoru žalované nezakládá nárok na náhradu újmy za ZSU v požadované výši, neboť náhrada újmy za ZSU má sloužit zejména k tomu, aby poškozenému umožnila tuto překážku překonat, nebo alespoň zmírnila její dopady. Žalovaná také nesouhlasila se zvýšením nároku na ZSU znalcem, moderačním koeficientem na 110 % z důvodu věku poškozené, když věk poškozené v době poškození zdraví, byl neutrálním kritériem, který nesvědčil pro zvýšení základního hodnocení. Žalovaná dále tvrdila, že Metodika Nejvyššího soudu České republiky počítá s modifikací základní částky uplatněného nároku v souvislosti s vysokým věkem poškozeného, tedy v situaci, kdy lze předpokládat, že překážka lepší budoucnosti u poškozeného potrvá relativně krátkou dobu. Žalovaná se domnívá, že za použití analogie tohoto pravidla, lze učinit závěr o vhodnosti moderace uplatněného nároku soudem, neboť překážka lepší budoucnosti u poškozené trvala ve srovnání s jinými případy relativně krátkou dobu. 4. Při jednání dne [datum] vzala žalující strana žalobu co do částky [částka] s příslušenstvím zpět, což odůvodnila tím, že tato částka, představující nárok na bolestné, byla žalující straně vyplacena. Při jednání proto bylo řízení ohledně této částky zastaveno. 5. Dne [datum] poškozená zemřela. Usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum], soud rozhodl, že bude v řízení na straně žalobce pokračovat s dědicem po poškozené, jejím otcem [jméno] [příjmení], zastoupeným advokátem Mgr. [jméno] [příjmení]. 6. Dne [datum] zemřel otec poškozené. Usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum], soud rozhodl, že bude v řízení na straně žalobce pokračovat s dědici žalobce (otec poškozené), a to s Mgr. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. 7. Podáním ze dne [datum] ve znění doplnění, které žalobci učinili na jednání dne [datum], žalobci navrhli změnu žaloby, dle které se každý ze žalobců domáhá po žalované zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení za dobu od doručení žaloby žalované do zaplacení. Soud prvního stupně na jednání dne [datum] vyhlásil usnesení, kterým navrženou změnu žaloby připustil. 8. Soud prvního stupně v napadeném rozsudku zjistil následující skutkový stav: Poškozená dne [datum] utrpěla při dopravní nehodě mimořádně závažná zranění a následně dne [datum] ve večerních hodinách v příčinné souvislosti s nimi zemřela. Řidič vozidla, který nehodu způsobil, byl za tento skutek pravomocně odsouzen. Újma poškozené byla způsobena provozem cizozemského vozidla, jehož řidiči nevznikla povinnost při provozu na území ČR uzavřít hraniční pojištění. Výplata plnění z garančního fondu za bolestné byla žalovanou učiněna prostřednictvím [právnická osoba], co by korespondenčním partnerem [příjmení] [příjmení] poisťovni, u které mělo škodící cizozemské vozidlo sjednáno pojištění odpovědnosti za škody způsobené jeho provozem. Dědicem po poškozené byl její otec, který po ní zdědil i pohledávku na bolestné a ZSU. Otec poškozené zemřel [datum]. Otec poškozené pořídil pro případ smrti závěť ve prospěch současných žalobců, ti v rámci dědického řízení po otci poškozené nabyli rovným dílem i předmětnou pohledávku ve výši [částka] s příslušenstvím. Bolestné ve výši [částka] bylo žalující straně vyplaceno v průběhu řízení, sporný tedy zůstal jen nárok na zaplacení ZSU. Soud prvního stupně na základě znaleckého posudku MUDr. [příjmení] a následné výpovědi znalce dospěl k závěru, že zdravotní stav poškozené se ustálil již několik týdnů po nehodě, poté byl již neměnný. Bylo prokázáno, že po nehodě byla poškozená, která pracovala jako lékařka, zcela vyřazena ze všech sfér lidského života, nacházela se v bezvědomí, odkázána ve všech směrech na lékařskou péči. Znalec [příjmení] [příjmení] ohodnotil ZSU částkou [částka] (nejprve ZSU ohodnotil částkou [částka], když vycházel z toho, že by mělo dojít k navýšení o 10 % s ohledem na věk poškozené; tento závěr však v rámci výslechu opravil a uvedl, že ohodnocení ZSU by mělo být provedeno v základním ohodnocení bez navýšení). Dne [datum] původní žalobkyně podlehla následkům nehody, kdy příčinou smrti byla komplikace těžkého mozkolebečního poranění, bezprostřední příčinou smrti byl oboustranný zápal plic. 9. Po právní stránce soud prvního stupně nejprve posoudil plnou moc ze dne [datum], na základě které otec poškozené za poškozenou podal dne [datum] předmětnou žalobu. Uvedl, že z plné moci ze dne [datum] měl za prokázané, že ji poškozená udělila svému otci ke všem právním jednáním za zmocnitele, k nimž je zmocnitel sám oprávněn, aby zmocnitele ve všech právních věcech zastupoval a aby za něj jednal s úřady, soudy, orgány státní správy a orgány místní samosprávy, právnickými a fyzickými osobami. [příjmení] moc byla udělena na dobu neurčitou. Prvostupňový soud posoudil plnou moc ze dne [datum] dle § 31 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), kdy její obsah vyložil dle § 35 odst. 2 obč. zák. a dospěl k závěru, že otec poškozené disponoval v procesní rovině jako obecný zmocněnec dle § 27 odst. 1 obč. zák. zástupčím oprávněním za poško