35 CO 290/2022-102 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s tam specifikovaným příslušenstvím do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.) a v téže lhůtě mu k rukám jeho advokáta zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. 2. Soud prvního stupně tak rozhodl o žalobním požadavku odůvodněném tím, že žalovaný dne [datum] způsobil dopravní nehodu, kdy narazil do před ním jedoucího osobního motorového vozidla poškozené [jméno] [příjmení], vozidlo žalovaného bylo pojištěno u žalobce a ten z titulu pojistné smlouvy vyplatil poškozené pojistné plnění ve výši [částka], které odpovídalo škodě na jejím vozidle, kterou jí způsobil žalovaný; žalovaný porušil svou povinnost dle [ustanovení pr. předpisu], o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a proto se žalobce domáhal náhrady toho, co za žalovaného vyplatil. Žalovaný své zamítavé stanovisko odůvodňoval tím, že dopravní nehodu nezpůsobil a že neporušil povinnost danou mu uvedeným zákonem. 3. Soud prvního stupně provedl dokazování tak, jak je uvedeno v bodech 3 a 4 odůvodnění napadeného rozsudku, na které lze pro stručnost odkázat. Po skutkové stránce uzavřel, že dne [datum] po 20 hod. způsobil žalovaný, který [anonymizováno] vozidlo [značka automobilu] [registrační značka] dopravní nehodu, kdy z [anonymizováno] neponechání dostatečné bezpečné vzdálenosti narazil do před ním jedoucího osobního vozidla [značka automobilu] [registrační značka], které ve stejném směru [anonymizována tři slova], který vozidlo zastavil před přechodem pro chodce, majitelem tohoto vozu byla v době nehody [jméno] [příjmení], žalovaný po dopravní nehodě místo opustil, nenahlásil dopravní nehodu [anonymizováno] a ani nesepsal společný záznam o dopravní nehodě, v době dopravní nehody měl žalovaný uzavřenu pojistnou smlouvu se žalobcem o komplexním pojištění vozidla, na základě ní pak žalobce vyplatil pojistné plnění poškozené, které odpovídalo vzniku škody na jejím vozidle. 4. Soud prvního stupně poté po citaci [ustanovení pr. předpisu] uzavřel, že žalovaný škodu způsobil tím, že porušil svou povinnost dle [ustanovení pr. předpisu] o silničním provozu) a mezi jeho protiprávním jednáním a vznikem škody je příčinná souvislost, kdy neponechal za vozidlem jedoucím před ním dostatečnou bezpečnou vzdálenost tak, aby se mohl vyhnout srážce v případě náhlého snížení rychlosti nebo náhlého zastavení vozidla, které jede před ním, neučinil opatření k zabránění vzniku škody osobám nebo věcem, dále porušil svou povinnost tím, že neumožnil obnovení provozu na pozemních komunikacích dle § 47 odst. 3 písm. d) zákona o silničním provozu, a dle písm. g) téhož zákona, kdy pokud nezavolal k dopravní nehodě [anonymizováno], měl sepsat společný záznam o dopravní nehodě. 5. Soud prvního stupně dále vyšel z toho, že dle § 10 odst. 1 písm. b), c) a e) zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla platí, že pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný a. bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele, b. bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, c. bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele. Námitku žalovaného, že se na místo dopravní nehody vrátil až s odstupem cca 2 hodin proto, že po návratu domů byl [anonymizována dvě slova], považoval za právně bezvýznamnou, když žalovaný vůbec neměl opouštět místo dopravní nehody, když druhý účastník trval na přivolání policie. Žalovaný uvedl, že se nechtěl účastnit šetření nehody policií, protože by přišel o body a musel zaplatit pokutu. Soud prvního stupně tak měl za prokázané, že žalovaný objektivností ztížil možnost šetření nehody, když se úmyslně chtěl vyhnout šetření policie, ta nemohla žalovaného vyslechnout, ani ho případě podrobit zkoušce na přítomnost alkoholu v krvi či jiných psychotropních či omamných látek, dále se žalovaný nemohl vyjádřit k technickému stavu vozidla, či dalším okolnostem dopravní nehody. Bez zřetele hodného důvodu nesepsal záznam o nehodě, neohlásil nehodu, z místa nehody odjel. Dále žalovaný nesplnil povinnosti dle § 8 odst. 1 až 3 zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kdy bez zbytečného odkladu písemně neoznámil žalobci, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, kdy žalobci oznámil dopravní nehodu více než měsíc poté, co se stala. Porušil také svou oznamovací povinnost, když žalobci bezodkladně neoznámil, že proti němu zahájeno správní řízení. [ulice] nehodu žalobci oznámil [datum], aniž by prodlení jakkoliv odůvodnil. Poškozenému nesdělil svoje identifikační údaje. Tím, že žalobce vyplatil poškozenému pojistné plnění, přešlo právo na náhradu škody na pojistitele, tj. na žalobce. Výši plnění měl za prokázané ze zápisu o poškození motorového vozidla, z kalkulací opravy, ze soupisu náhradních dílů a další fotodokumentace vozidla. Žalobě z uvedených [anonymizováno] vyhověl, o příslušenství pohledávky rozhodl podle § 1970 o. z. [ustanovení pr. předpisu] Výrok o nákladech řízení opřel o [ustanovení pr. předpisu] 6. Proti tomuto rozsudku žalovaný podal v zákonné lhůtě odvolání. Namítl v něm, že ke střetu vozidel došlo [datum], na základě hlášení protistrany došlo k registraci události [číslo] dle policie z místa nehody č. KRPA [číslo], a hlášení policie, které bylo doručeno na portál [anonymizováno] [datum] s platností od [datum], kde je uvedeno, že nebylo rozhodnuto a věc je v šetření. [anonymizována dvě slova] jej vyzvala k zaslání tří podkladů, včetně nahlášení události, to splnil [datum], dne [datum] se dostavil k podání vysvětlení na [stát. instituce], o čemž pojišťovnu informoval. Po obdržení podkladů druhého účastníka od policie nahlásil událost jako poškozený, která dostala další č. události [číslo] a ta mu byla obratem zamítnuta s tím, že druhý účastník s výplatou nesouhlasí. Dne [datum] mu bylo doručeno oznámení o poskytnutí plnění a ukončení šetření, následující den vyjádřil nesouhlasné stanovisko. Žádné ztížení šetření dopravní nehody žalobci nezpůsobil, tvrzené zpoždění při ohlášení dopravní nehody dne [datum] nemělo vliv na šetření dopravní nehody jako takové. Nesouhlasil s rozhodnutím o nákladech řízení. Policii dopravní nehodu nehlásil, protože se s protistranou jednak dohodli, a pokud nevznikla povinnost dle § 47 ohlásit nehodu policii, což mu zákon bez zranění a do výše škody [částka] umožňuje, není povinnost prokazovat negativní dechovou zkoušku na alkohol či jinou zkoušku. Navrhl, aby změnou napadeného rozsudku byla žaloba zamítnuta. 7. Žalobce ve svém písemném vyjádření k odvolání žalovaného vyvracel jeho důvody. Zopakoval svá žalobní tvrzení. Zdůraznil pochybení žalovaného, když bez zbytečného odkladu písemně neoznámil žalobci, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události. Tím ztížil šetření dopravní nehody. Zdůraznil, že žalovaný neprokázal, že opustil místo dopravní nehody ze [anonymizována dvě slova]. Naopak vypověděl, že se nechtěl šetření účastnit za účasti policie, protože nechtěl přijít obvody a dostat pokutu. Žalobce při určení zavinění vycházel z detailu relace o dopravní nehodě, [číslo jednací], ze kterého je patrno, že v té době nezjištěný řidič (tedy žalovaný) [anonymizováno] vozidlo [anonymizováno], kdy z důvodu neponechání dostatečné bezpečnostní vzdálenosti narazil do vozidla [anonymizována dvě slova]. Takové chování žalovaného naplňuje dispozice ust. § 19 odst. 1 zákona o silničním provozu. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil tuto povinnost, došlo k naplnění dispozice ust. [ustanovení pr. předpisu], neboť žalovaný vlastním zaviněním porušil výše uvedenou povinnost a poškodil tak vozidlo poškozené. Navrhl, aby byl rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrzen. 8. Z podnětu odvolání odvolací soud přezkoumal v systému neúplné apelace napadený rozsudek, včetně řízení, které předcházelo jeho vyhlášení (§§ 212 a 212a odst. 1, 5 o. s. ř.), a odvolání shledal důvodným. 9. Soud prvního stupně se pro své rozhodnutí opatřil postačující skutkový podklad, který však i přes citaci příslušných zákonných ustanovení neposoudil správně po stránce právní. 10. Žalobce k výzvě odvolacího soudu, jak porušení povinnosti žalovaným ztížilo její šetření pojistné události, uvedl, že tím, že žalovaný opustil místo dopravní nehody, nemohl být vyloučen alkohol v jeho krvi, zjištěn technický stav vozidel a rozsah poškození. Podle § 47 zák. o silničním provozu řidič, který měl účast na dopravní nehodě, je povinen spolupracovat při zjišťování skutkového stavu (odst. 2 písm. d)), oznámit v případech stanovených