35 CO 295/2022-363 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení částky [částka] s tam specifikovaným příslušenstvím (výrok I.), uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.) a dále povinnost zaplatit státu na účet tamního soudu náhradu nákladů řízení ve výši stanovené v samostatném usnesení (výrok III.). Rozhodl tak o žalobním požadavku na vyplacení pojistného plnění odůvodněném tím, že mezi žalobkyní jako pojistníkem a žalovanou jako pojistitelem byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem byl [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] ve vlastnictví žalobkyně, v blíže neurčeném čase mezi [datum] [údaj o čase] hodin a [datum] 16:45 hodin došlo k poškození automobilu v [příjmení] brigádníků, [obec a číslo] – [část obce], o čemž byl dne [datum] sepsán protokol [stát. instituce] s konstatováním, že identita účastníka, který měl svým jednáním zapříčinil škodu na vozidle, nebyla zjištěna, neboť tento z místa nehody ujel, případ byl odložen, žalobkyně následně oznámila žalované, že došlo ke škodní události, celková cena opravy byla vyčíslena na částku [částka] a po poskytnuté slevě žalobkyně opravci zaplatila [částka], po odpočtu sjednané 5% spoluúčasti činí pojistné plnění žalovanou částku. Žalovaná škodní událost vypořádala negativně s konstatováním, že právo na pojistné plnění nevzniklo, neboť dle jí zadaného znaleckého posudku k poškození automobilu nemohlo dojít způsobem, jak uvedla žalobkyně. Nechala si vyhotovit vlastní znalecký posudek uvádějící, že z technického hlediska nelze vyloučit, že k poškození automobilu došlo způsobem popisovaným žalobkyní, tedy srážkou cizího vozidla se stojícím automobilem. Žalovaná své zamítavé stanovisko odůvodňovala tím, že z jí zadaného znaleckého posudku vyplývá, že je vyloučeno, aby k dopravní nehodě došlo tak, jak popsala žalobkyně, proto ukončila šetření škodní události a odmítla výplatu pojistného plnění. Po obdržení nesouhlasu žalobkyně a jejího znaleckého posudku tento předložila„ svému“ znalci, který potvrdil své závěry, že k poškození vozidla [anonymizováno] došlo při reálném nárazu do jiné překážky, kdy se vozidlo pohybovalo. 2. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění uvedených v bodě 3 odůvodnění svého rozsudku, na která lze pro stručnost odkázat. K posouzení odborné otázky technické přijatelnosti a plauzibility vzniku tvrzených poškození vozidla při deklarovaném nehodovém ději účastnice předložily znalecké posudky splňující požadavky na ně kladené § 127a o. s. ř. Žalobkyně předložila znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení], dle jehož závěru charakter poškození levého boku [anonymizováno] jednoznačně svědčí o průběhu jeho poškození od přední části k zadní, takové poškození může vzniknout při dopředném pohybu [anonymizováno] a střetu s pevnou překážkou, ale i vzájemným protisměrným pohybem vozidel s kontaktem levými boky, ale i pohybem vozidla zepředu vůči stojícímu [anonymizováno]. Poškození vznikne vždy totožné. K poškození disku kola došlo na nejvíce vystouplých částech kol při rotaci a je možné, že k jejich poškození došlo i rotací disku druhého vozidla. Dále žalobkyně předložila znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení], dle jehož závěrů se neznámý řidič a jeho vozidlo muselo pohybovat v dané ulici v protisměru, poškození vozidla [anonymizováno] dle jeho charakteru muselo vzniknout od přední části k zadní, k zasažení vystouplých paprsků zimních kol vozidla [anonymizováno] od natočených kolo najíždějícího vozidla, pohybujícího se v protisměru, které se tečně střetlo se stojícím vozidlem, mohlo dojít. Osobně zhlédl poškozené disky kol, přičemž na nich byla viditelná četná poškození, která byla rozlišná, je tedy otázkou, která vznikla při dopravní nehodě, a která již byla přítomna před nehodou, daná poškození disků kol mohla vzniknout při stání vozidla. Žalovaná předložila znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení] obsahující závěr, že z technického hlediska lze zcela jednoznačně vyloučit, že mohlo popsaným nehodovým dějem s popsanými následky na vozidle [anonymizováno] k dané dopravní nehodě dojít. Charakter poškození vozidla vylučuje variantu stojícího vozidla [anonymizováno] v okamžiku střetu. K jeho poškození došlo při reálném nárazu do jiné překážky, kdy se vozidlo pohybovalo. Na fotografiích zaznamenaná poškození disků levých kol mohla vzniknout pouze při rotujících kolech poškozeného vozidla, takováto stopa nevznikne v klidném stavu poškozeného vozidla. Poškození levé přední části vozidla je charakteristické pro dopředný pohyb poškozeného vozidla. 3. Protože předložené znalecké posudky obsahovaly protichůdné odborné závěry znalců stran technické plauzibility vzniku tvrzených poškození vozidla při deklarovaném nehodovém ději, které nebyly odstraněny ani následnými výslechy a konfrontací znalců, soud prvního stupně ve věci zadal zpracování revizního znaleckého posudku znaleckým ústavem - Univerzita [obec], dopravní fakulta [jméno] [příjmení]. Ten své odborné skutkové závěry ve spojení s následným výslechem zpracovatele Ing. [jméno] [příjmení] přesvědčivě a kategoricky odůvodnil. Vysvětlil, že poškození nemohl vzniknout nárazem vozidla do pevné překážky, ať by se jednalo o sloup nebo o svodidla, byl vyloučen vznik nehodového děje tak, že by poškození vzniklo ve směru od zadní části vozidla k přední. Absence jakýchkoliv střepů na místě parkování vozidla [anonymizováno], ani tohoto vozidla, ani vozidla neznámého. Vzniklé poškození na discích má na všech paprscích velmi podobný charakter v podobě převážně obvodově orientovaného otěru naneseného proti směru hodinových ručiček, tato skutečnost dobře koresponduje se vznikem poškození při rotaci kola, tedy při jízdě vpřed. Byl proveden znalecký experiment, který prokázal, že koroze vzniká již po jednom dni stání vozidla. Není technicky možné, aby vozidlo, které dle výpovědi stálo bez pohybu na jednom místě po dobu čtyř dní, nejevilo známky povrchové koroze na brzdových kotoučích kol. Zbývají pouze 2 technicky přijatelné možnosti vzniku poškození. Jednou je poškození nepohybujícího se [anonymizováno] neznámým vozidlem, nebo střet pohybujícího se [anonymizováno] s neznámým vozidlem. Ani jeden z těchto dějů nelze jednoznačně potvrdit nebo vyvrátit. Z dřecích stop na karosérii nelze jednoznačně určit, jestli se vozidlo [anonymizováno] při vzniku poškození pohybovalo nebo stálo. K poškození disků kol vozidla [anonymizováno] konstatoval, že detailní analýzou bylo zjištěno, že směry otěrů indikují otáčivý pohyb kola při vzniku poškození. Tato skutečnost dobře koresponduje se vznikem poškození při rotaci kola, tedy při jízdě vpřed. Při stání by se otěr pneumatik odrazil na kole jiným způsobem. Otáčení kola neznámého vozidla by se na discích kol vozidla [anonymizováno] odrazilo/zapsalo v podobě cykloidy, přičemž cykloida vypadá tak, že buď stoupá šikmo vzhůru, nebo šikmo dolů klesá, ale stopy, které vznikly na disku kola vozidla [anonymizováno], jsou orientovány v kruhovém směru. Charakter poškození na discích kol je totožný, přičemž vznikl jedním nehodovým dějem. Vyloučil, aby stopy na discích kol vozidla [anonymizováno] vznikly při stání vozidla, tedy v okamžiku, kdy se kola vozidla [anonymizováno] neotáčejí. Dále znalecký ústav provedl znalecký experiment k posouzení vlivu povětrnostních podmínek na vznik koroze na kotoučovém disku brzdy vozidla. Konstatoval, že není technicky přijatelné, aby na vozidle [anonymizováno] nevznikla jakákoliv známka koroze materiálu kotouče. 4. Po takto provedeném dokazování soud prvního stupně danou věc po právní stránce i posuzoval dle §§ 1, 2, 4 odst. 4 a 5 a článku I. odst. 1 písm. a) Všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel - [anonymizována dvě slova] [rok] (dále jen VPP) a článku XII odst. 4 písm. b) VPP a dospěl k závěru o nedůvodnosti žaloby. Revizním znaleckým posudkem vzal za prokázané, že k tvrzeným poškozením vozidla žalobkyně nemohlo dojít při deklarovaném nehodovém ději, tedy jak byl popsán při nahlášení škodní události žalované. Ačkoliv znalecký ústav v závěru svého revizního znaleckého posudku uvádí, že nelze jednoznačně potvrdit nebo vyvrátit varianty nehodového děje v případě poškození nepohybujícího se [anonymizováno] neznámým vozidlem či střetem pohybujícího se [anonymizováno] s neznámým vozidlem, měl za to, že znalecký ústavem byly kategoricky potvrzeny minimálně 2 skutečnosti, které jednoznačně vylučují nehodový děj, při kterém vozidlo [anonymizováno] stojí na místě a nepohybuje se v době střetu, s neznámým vozidlem. Prvním z nich je charakter poškození disků levých kol vozidla [anonymizováno], kdy znalecký ústav zcela kategoricky vyloučil, aby dané poškození na discích levých kol vozidla [anonymizováno] vzniklo při stání vozidla [anonymizováno], neboť zcela zjevně odpovídá typickému poškození vzniklému při otáčení (rotaci) těchto kol. Lze taktéž jednoznačně vyloučit, že by některá ze zaznamenaných poškození disků levých kol vznikla již před tvrzenou dopravní ne