35 CO 393/2021-278 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu na zaplacení [částka] s úrokem [anonymizováno] prodlení ve výši 9 % ročně [anonymizováno] této částky od [datum] do zaplacení a částky [částka] (výrok I.). Žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalované do tří dnů od právní moci rozsudku na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám zástupce žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta (výrok II.). 2. Konstatoval, že žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že předala žalovanému dne [datum] [značka automobilu] [anonymizováno] GL420 [anonymizováno] za účelem opravy úniku chladící kapaliny a oleje mezi hlavami válců a víčka separátoru oleje. Oprava byla provedena a žalobkyně za ní zaplatila, avšak po cca 50 [anonymizováno] jízdy se vada opět začala projevovat. Dne [datum] byl automobil vrácen zpět žalovanému k odstranění vadné opravy. Odstranění vady ale bylo žalovaným odmítnuto, nepřistoupil ani na nabídku, aby nesli náklady na odstranění závady rovným dílem. Proto nechala žalobkyně vůz opravit u jiného autorizovaného servisu. Před provedením opravy nechala žalobkyně vyhotovit odborné vyjádření, které stanovilo, že příčinou vady je poškození [příjmení] ventilů. Tato vada musela být žalovanému zcela zřejmá nebo jím zapříčiněná. Žalobkyně řádně vady vytkla, žalovaný je však neodstranil. Jelikož tak porušil své povinnosti, odpovídá za náklady opravy u jiného autorizovaného servisu [právnická osoba] Tuto žalobkyně řádně uhradila, a tím jí vznikla škoda, kterou je žalovaný povinen uhradit. Jelikož výše ceny druhé opravy byla vyšší než opravy první, požadovala žalobkyně její plné uhrazení. Jelikož žalobkyně považovala za sporné, zda může být sleva [anonymizováno] ceny díla vyšší než původní cena díla, odstoupila dne [datum] do smlouvy o opravě vozu. Nárok tedy vznikl buď [anonymizováno] důvodu slevy [anonymizováno] ceny díla, nebo jako nárok na náhradu škody vzniklý konverzí původního nároku. Žalobkyně uplatňuje k náhradě rovněž úhradu ceny odborného vyjádření. 3. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout, a to [anonymizováno] následujících důvodů. Žalovaný provozuje automobilový servis specializující se zejména na opravy, diagnostiku a údržbu vozů [značka automobilu]. Dne [datum] byl osloven žalobkyní, aby provedl diagnostiku vozidla [jméno] [příjmení] [anonymizována tři slova], případně jeho opravu, neboť dle žalobkyně docházelo k úniku chladicí kapaliny a oleje. Vozidlo bylo po přistavení do servisu v celkově špatném technickém stavu, mělo cca [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. Žalovaný po provedené diagnostice a kontrole, která potvrdila únik chladicí kapaliny na přibližně třech místech a únik oleje [anonymizováno] chladiče oleje mezi hlavami válců a [anonymizováno] víčka separátoru oleje uprostřed motoru vpředu, navrhl žalobkyni řešení závad, s čímž žalobkyně souhlasila a deklarovala, že nechce do oprav zbytečně investovat. Při provádění opravy bylo zjištěno, že těleso tzv. [příjmení] ventilu je prasklé a [příjmení] ventil je poškozený. Proto žalovaný kontaktoval žalobkyni, že bude třeba oba díly vyměnit a cena je přes [částka]. S ohledem na odmítnutí návrhu žalobkyně na hrazení opravy ve splátkách navrhl žalovaný žalobkyni, že by nechal těleso [příjmení] ventilu svařit, s čímž žalobkyně souhlasila. Proto žalovaný oslovil odborníka na svařování slitin hliníku, který opravu tělesa provedl a po svařování provedl kontrolu těsnosti, která po svaření byla v pořádku. Tuto kontrolu provedl i žalovaný, přičemž hodnoty [anonymizováno] diagnostiky byly v normě. V okamžiku předání vozidla žalobkyni [anonymizováno] vozidla neunikaly žádné provozní kapaliny a deklarovaná vada byla odstraněna. Žalovaný byl následně kontaktován žalobkyní, že [anonymizováno] vozidla opět mizí chladicí kapalina, proto po potvrzení přetrvávání vady přivezl vozidlo dne [datum] do servisu žalovaného k reklamaci opravy. Únik oleje žalobkyně již nenamítala ani se neprojevoval, tvrzení žalobkyně o dodatečném úniku oleje jsou tedy nepravdivá. Žalovaný podrobil vozidlo nové kontrole a diagnostice a nezjistil žádnou závadu na provedených pracích, navrhl proto, že pokud dochází k úniku, bude zřejmě třeba přetěsnit obě hlavy motoru, jelikož jiné místo úniku ho již nenapadá, bude tak třeba vytáhnout celý motor ven, přičemž žalovaný navrhl, že opravu provede za cenu náhradních dílů. Žalobkyně s tím nesouhlasila a trvala na bezplatném provedení opravy, která ale nesouvisela s předchozí provedenou opravou, při níž došlo k eliminaci jiných míst úniku chladicí kapaliny a oleje. Následně žalobkyně navrhla, že náklady ponesou rovným dílem a nebude účtována práce žalovaného, s tím ale žalovaný nesouhlasil, jelikož nové přetěsnění hlav motorů s předchozími zásahy nijak nesouviselo, a pokud by bylo provedeno dříve, byly by všechny náhradní díly žalobkyni účtovány. Žalobkyně odstranění vad odmítla a vozidlo předala do autorizovaného servisu [právnická osoba] který provedl generální opravu motoru. Tato oprava provedená v servisu [anonymizováno] byla realizována ve zcela jiné rozsahu a týkala se zcela jiných dílů vozidla, než které na vozidle měnil a opravoval žalovaný. Žalovaným provedená oprava byla provedena řádně a v souladu s pokyny žalobkyně, tj. s co nejmenšími náklady. S ohledem na to, že oprava v [anonymizováno] zahrnovala zcela jiné díly a části motoru, je vyloučeno, aby se jednalo o odstranění vad původní opravy žalovaného. [obec] vyměněné ze strany [anonymizováno] se neshodují s díly, které byly na vozidle měněny žalovaným, vyjma těsnícího kroužku u [příjmení] ventilu. Za absurdní považuje žalovaný požadavek, aby hradil repas obou hlav motorů, do kterých při svých pracích nijak nezasahoval, nebo výměnu koncovky výfuku, která v žádném případě nemohla souviset s provedenými opravami. Odborné vyjádření ze dne [datum] není znaleckým posudkem, nýbrž pouhým názorem konzultanta [anonymizováno] oboru opravárenství motorových vozidel, ve výsledku je zpracovatelem konstatován pouze špatný stav vozidla, v závěru zpracovatel uvádí, že svaření [příjmení] ventilu je jen možnou, nikoli zjištěnou příčinou úniku chladicí kapaliny [anonymizováno] vozidla. V tvrzeních žalobkyně absentuje jakákoli příčinná souvislost mezi opravou vozidla žalovaným a následnými opravami spol. [anonymizováno], ani není žalobkyní žádným způsobem prokazováno, že by oprava byla provedena vadně. 4. K tomu žalobkyně uvedla, že pokud žalovaný provedl svaření [příjmení] ventilu, tak bez vědomí žalobkyně, veškeré opravy byly potvrzeny e-mailem, pouze tato v podstatě nejzávažnější oprava nebyla nikde e-mailem potvrzena. Žalovaný prováděl opravy na [příjmení] ventilu a vada mu tudíž musela být zřejmá, naopak to potvrzuje domněnku žalobkyně, že žalovaný neodbornou manipulací poškodil při opravě [příjmení] ventilu těleso [příjmení] ventilu a následně se pokusil vadu odstranit nejlevnější možnou metodou – svařením. Následně vrátil vůz žalobkyni s tím, že vše je v pořádku. Neodborná oprava se však záhy projevila, žalovaný ale odmítl převzít odpovědnost a vadu odstranit. Žalobkyně předala vozidlo k opravě úniku oleje a chladicí kapaliny, to, že žalovaný nestanovil řádně příčinu, nemůže být kladeno k tíži žalobkyně, pokud by byla řádně provedena diagnostika, byl by problém odhalen již při první návštěvě. Jestliže žalovaný neprovedl dostatečně dlouhou zkušební jízdu, která by mohla závadu odhalit, je to pochybením žalovaného. Ten při předání vozidla nepravdivě deklaroval odstranění vady, která se projevovala únikem chladicí kapaliny. Sdělení, že žalobkyně chtěla na opravě šetřit, neodpovídá skutečnosti. Po provedení opravy [příjmení] ventilu servisem [anonymizována dvě slova] se vada již neprojevuje, tudíž je zřejmé, že závada [příjmení] ventilu, kterou [anonymizována dvě slova] provedla, byla pravou příčinou úniku kapaliny. 5. Na jednání dne [datum] učinili účastníci nesporným, že dne [datum] předala žalobkyně žalovanému [anonymizováno] do opravy s tím, že uniká chladicí kapalina a olej, žalobkyně odsouhlasila nabídku žalované [anonymizováno] e-mailu ze dne [datum], vozidlo bylo u žalovaného do [datum], za opravu bylo zaplaceno dne [částka] dne [datum]. 6. Na jednání dne [datum] žalovaný doplnil, že po přivezení vozidla do servisu komunikoval s asistentkou jednatele žalobkyně pana [příjmení] [jméno] [příjmení], ta odsouhlasila svaření tělesa a koupi nového [příjmení] ventilu, žalovaný práce na [příjmení] ventilu nijak netajil. [příjmení] ventil byl úmyslně poškozen, aby vozidlo nevykazovalo vadu, ventil se„ umrtví“ a vada není navenek vykazována, [příjmení] ventil není pro fungování vozidla nezbytný, snižuje emise. Po přivezení vozidla k reklamaci žalovaný shledal, že [příjmení] ventil je v pořádku, nebyl tam žádný únik, rovněž ven [anonymizováno] motoru, omlouval se žalobkyni, že další závadu neodhalili, ale bez vynadání motoru je vada těžko odhalitelná, při této závadě voda neuniká věc, mizí [anonymizováno] chladiče, ale zůstává v motoru a je spalována. 7. Po výzvě soudu žalo