36 CO 283/2022-91 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení (výrok I) a uložil žalobkyni povinnost k náhradě nákladů řízení žalované ve výši [částka] k rukám zástupkyně žalované do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II). 2. Takto soud rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení žalobní částky s příslušenstvím z důvodu odstoupení od koupě ze dne [datum], jejímž předmětem bylo tupé z lidských vlasů, z důvodu vad zboží a nevyřízené reklamace. Žalovaná se bránila tím, že šlo o smlouvu o zhotovení díla, dílo by předáno řádně dne [datum], dne [datum] byla žalobkyní uplatněna nikoliv reklamace, ale objednávka vylepšení díla (podšití hedvábím), nešlo o odstranění vady. Následně došlo k uzavření provozovny žalované na základě protikovidových opatření vlády až do dne [datum], žalovaná podšití zboží hedvábím provedla a dne [datum] žalobkyni vyzvala k převzetí díla. Žalobkyně odmítla zboží převzít. Žalovaná zdůraznila, že zboží žádnou vadou netrpělo, ke dni„ reklamace“ vykazovalo pouze známky běžného používání. Žalovaná neshledala oprávněnost reklamace, ani existenci vad díla, vyšla však žalobkyni vstříc a bezplatně tupé podšila hedvábím, žalobkyně si jej však již nepřevzala. 3. Soud prvního stupně v napadeném rozsudku dospěl ke skutkovému závěru projednávané věci, podle něhož mezi stranami byla uzavřena smlouva o vyhotovení tupé z lidských vlasů pro žalobkyni. Uvedený výrobek byl předán žalobkyni dne [datum], následně žalobkyně dne [datum] v provozovně žalované zanechala výrobek s tím, že žádala podšití mlynářským hedvábím. Výrobek netrpěl vadami, byly viditelné známky užívání, takzvané„ prolezlé“ vlasy na rubovou stranu. Žalovaná vyzvala žalobkyni převzetí výrobku podšitého hedvábím dne [datum], případně nabídla zaslání poštou, to žalobkyně odmítla a odstoupila od smlouvy. 4. Po právní stránce zjištěný skutkový stav posoudil soud prvního stupně tak, že mezi stranami byla uzavřena smlouva o dílo, nikoliv kupní smlouva, jejímž předmětem bylo vyhotovení tupé z lidských vlasů. Reklamace ze dne [datum] nebyla reklamací vad výrobku, nýbrž objednávka vylepšení výrobku podšitím hedvábí. Žalobkyně bezdůvodně odmítla převzít výrobek podšitý hedvábím, její odstoupení od smlouvy tak nebylo právně účinné, neboť žalovaná ničeho neporušila, nejednalo se o reklamaci. Proto byla žaloba zamítnuta o nákladech řízení rozhodnuto dle výsledku řízení. 5. Proti rozsudku soudu prvního stupně podala žalobkyně včasné a přípustné odvolání, v němž obsáhle namítala vady řízení, nedostatky zjištění skutkového stavu a právního posouzení. Rozsudek považovala za nepřezkoumatelný pro nedostatek důvodů, když nebyl zdůvodněn závěr, že nejednalo o reklamaci a co má představovat životnost věci, dále došlo ke zkreslení výpovědi svědkyně v protokolu z jednání, soud vycházel z tvrzení jednatelky, ani by byla vyslechnuta jako účastník řízení. Dále namítala nesprávné hodnocení důkazů (zejména výpovědi svědkyně [příjmení], která měla vypovídat křivě), popírala pravost důkazů (pokud šlo o printscreeny webových stránek). V rovině právní setrvala na argumentaci, že tupé trpělo podstatnou vadou, což představovalo podstatné porušení smlouvy, že reklamace tupé nebyla vyřízena v zákonem stanovené lhůtě a odstoupení žalobkyně od smlouvy dne [datum] bylo oprávněné, jakož i požadavek na vrácení kupní ceny. Dále nemá oporu v zákoně závěr soudu prvního stupně, že předmětné tupé nemohlo být reklamované, když podléhá životnosti. Žalobkyně argumentovala i tím, že vyřízení reklamace nemohlo bránit uzavření provozoven, protikovidové opatření (usnesení vlády ze dne [datum] [číslo]) nabylo účinnosti až dne [datum] a teprve usnesením vlády ze dne [datum] [číslo] bylo s účinností od [datum] zakázáno, aby žalovaná měla otevřenou provozovnu. Soud prvního stupně věc nesprávně právně posoudil i v tom, že nevzal v úvahu postavení žalobkyně coby spotřebitelky. Žalobkyně uplatnila vadu tupé spočívající ve vylézání vlasů na rubu, nešlo o běžné opotřebení, ale zásadní vadu bránící užívání věci, žalobkyně měla právo z odpovědnosti za vady dle [ustanovení pr. předpisu]“, žalovaná byla povinna dle ust. [ustanovení pr. předpisu], o ochraně spotřebitele (dále je„ z. o. s.“) vyřídit reklamaci ve lhůtě 30 dnů od přijetí reklamace, což však žalovaná neučinila a reklamaci v zákonné lhůtě nevyřídila, čímž zavdala žalobkyni právo odstoupit od smlouvy dle [ustanovení pr. předpisu] Není pravdou, že by žalobkyně dělala ohledně převzetí věci, pouze upřednostňovala osobní převzetí; žalovaná nebyla o výsledku reklamace informována, nebylo jí vystaveno písemné potvrzení o vyřízení reklamace. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil a žalobě vyhověl v plném rozsahu 6. K odvolání žalobkyně se vyjádřila žalovaná tak, že považovala napadený rozsudek za věcně správný a navrhovala jeho potvrzení. Žalovaná uvedla, že mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva o dílo na zhotovení výrobku na zakázku výlučně pro žalobkyni. Žalovaná dílo vykonala s náležitou péčí, řádně jej předala žalobkyni. Byla to pak dobrá vůle žalované, které se snažila vyjít vstříc své zákaznici v rámci dobrého jména svého podniku, byla to žalovaná, které se snažila předat žalobkyni upravený (podšitý hedvábím) výrobek, přičemž za takovou práci a zhodnocení díla si žalovaná ničeho neúčtovala. Tedy pokud žalobkyně namítá, že žalovaná hovoří ve svých podáních o reklamaci či reklamačním řízení, nejednalo se o reklamaci v pravém slova smyslu, ale o zhodnocení díla, které žalovaná žalobkyni poskytla bezúplatně. Výpověď svědkyně [příjmení] byla zcela spontánní, věrohodná, svědkyně mluvila pravdu a neměla zájem stranit žalované. [jméno] žalobkyně ve své výpovědi potvrdila, že„ opravený“ výrobek si chtěla převzít osobně, avšak se pro něj nikdy do provozovny nedostavila, čímž neposkytla žalované součinnost. Pokud žalovaná tvrdila, že předmět díla podléhá životnosti, pak se jednalo o pojem, který se používá ve studijním vzdělávacím oboru vlásenkář a maskér. 7. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání a v jeho mezích napadené rozhodnutí včetně řízení, které jeho vydání předcházelo ([ustanovení pr. předpisu], přičemž dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. 8. Odvolací soud shledal, že ve věci samé soud prvního stupně provedl dokazování v potřebném rozsahu, výsledky tohoto dokazování zhodnotil postupem podle [ustanovení pr. předpisu] a dospěl na základě provedeného dokazování ke správným skutkovým zjištěním, jež nedoznaly změny ani v rámci odvolacího řízení. Pro stručnost se na ně odkazuje (viz body 5. až 14. odůvodnění napadeného rozsudku). 9. Zejména odvolací soud považuje za věrohodnou výpověď svědkyně [jméno] [příjmení] v té její části, v níž se vyjadřuje k relevantním skutečnostem ohledně jednání stran při převzetí věci (předmětného tupé) k opravě dne [datum]. Z uvedené výpovědi vyplynulo, že sice žalobkyně předala tupé s tím, že vlasy„ prolézají“, tedy jsou na rubové straně, nicméně mezi stranami bylo dohodnuto, že žalovaná provede bezplatnou úpravu věci – podšije tupé mlynářským hedvábím, aby vlasy z tupé na hlavě nesvědily; výrobek byl podšitý mlynářským hedvábím dne [datum], o čemž byla žalobkyně telefonicky zpravena a trvala na osobním převzetí. K předání věci poté již nedošlo, přestože svědkyně volala žalobkyni opakovaně, ta odmítla sdělit svoji adresu, aby jí tupé mohlo být zasláno poštou. Není důvodu výpovědi v této části neuvěřit, výpověď není v rozporu s jinými ve věci provedenými důkazy. 10. Odvolací soud má rozhodnutí soudu prvního stupně za věcně správné i v rovině právní potud, pokud spočívá na závěrech, že mezi stranami byla uzavřena smlouva o dílo a nikoliv smlouva kupní (o tom svědčí, že šlo o zhotovení nové atypické věci„ na zakázku“, tj. na míru žalobkyni), a že v tomto případě nešlo o„ reklamaci“ výrobku, tedy vytčení vad věci, jež by se na věci vyskytovala v době jejího převzetí žalobkyní coby objednatelkou, nýbrž o novou dohodu účastnic o bezúplatné úpravě obnošené věci podšitím hedvábí. Není ani sporu mezi stranami, že původní výrobek neobsahoval podšití hedvábím, jeho doplnění tak nepředstavuje odstranění vady výrobku, kterou by výrobek trpěl při jeho předání – stejně tak nebylo mezi účastnicemi sporu, že při převzetí nové věci po jejím zhotovení vlasy rubovou stranou neprolézaly. Jelikož [ustanovení pr. předpisu], občanský zákoník, neobsahuje právní úpravu zákonné záruky u smlouvy o dílo (ale toliko záruku smluvní – viz § 2619 o. z.), přičemž v této věci nebylo prokázáno (a ostatně ani tvrzeno), že by žalovaná smluvně poskytla žalobkyni na výrobek záruku za jakost v délce 24 měsíců (že by se žalovaná smluvně zavázala, že se po takovou dobu na výrobku nevyskytne žádná vada a výrobek si ponechá po celou dobu jakost, jakou měl v době převzetí), pak veškerá argumentace žalobkyně vedená k porušení reklamačních pravidel ze strany žalované je lichá. Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně na v