36 CO 316/2021-64 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně a) domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a žalobci b) až d) částky [částka] s příslušenstvím (výrok I.), a žalobcům uložil společně a nerozdílně zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka] (výrok II.). 2. Takto rozhodl o uplatněném nároku žalobců na peněžité zadostiučinění za duševní útrapy, kterými prošli v souvislosti s dopravní nehodou, ke které došlo dne [datum] a která byla zaviněna řidičem vozidla tov. zn. Škoda Octavia, [registrační značka], jež bylo pojištěno z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla u žalované. Při této dopravní nehodě došlo ke zranění žalobkyně a). Po uplatnění nároku u žalované tato částečně odškodnila z tohoto titulu jen žalobkyni a), a to částkou [částka], na což bylo ze strany žalobkyně a) reagováno částečným zpětvzetím žaloby a ze strany soudu prvního stupně částečným zastavením řízení. Ve zbývající části uplatněných nároků žalovaná tyto nepovažovala za důvodné. 3. Soud prvního stupně při svých skutkových zjištěních vyšel jednak z nesporné skutečnosti, že dne [datum] v 20:50 hodin došlo k dopravní nehodě, při které řidič [příjmení] [příjmení] jel s osobním vozidlem Škoda Octavia, [registrační značka], po silnici II/150 ve směru jízdy od [obec] směrem na Obec Načeradec. V km 20,829 nepřizpůsobil rychlost svým schopnostem a vlastnostem vozidla přejel do protisměru, kde se bočně střetl s protijedoucím vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka] řidiče [jméno] [příjmení]. Následně sjel vlevo mimo komunikaci, narazil do kořene stromu a poté havaroval v travnatém porostu. Při dopravní nehodě byla zraněna [jméno] [příjmení], žalobkyně a), která seděla na místě spolujezdce (dále též„ předmětná dopravní nehoda“). V době dopravní nehody bylo vozidlo tov. zn. Škoda Octavia, [registrační značka], pojištěno z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla u žalované. Dále bylo mezi stranami sporu též nesporné, že ještě před podáním žaloby žalovaná poskytla žalobkyni a) náhradu za ztížení společenského uplatnění v souvislosti s uvedenou dopravní nehodou a za znalečné v částce [částka], náhradu za cestovné a náklady léčení v částce [částka] a odškodnění duševních útrap v částce [částka], spolu s náklady právního zastoupení ve výši [částka]. 4. Další skutková zjištění činil soud prvního stupně v bodech 12. až 23. napadeného rozsudku. Odvolací soud pro stručnost na tato skutková zjištění plně odkazuje. Soud prvního stupně svá skutková zjištění shrnul tak, že trestní stíhání viníka předmětné dopravní nehody bylo podmíněně zastaveno. Ohledně vývoje zdravotního stavu žalobkyně po předmětné dopravní nehodě uvedl, že žalobkyně a) byla dne [datum] přivezena na [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] nemocnice, po nehodě byla v [anonymizována dvě slova], 5 dní [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], byla hospitalizována s [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], za 5 dnů byla nekomplikovaně [anonymizováno], hospitalizována byla do [datum], kdy byla propuštěna do ambulantní péče, v nemocnici strávila 17 dnů. Následně dne [datum] při kontrole uvedla, že se cítí dobře a je zcela bez obtíží, chodí již pevně, nekulhá, bez parestezií, dobře vidí, občasné výpadky dlouhodobé paměti skoro vymizely a krátkodobou paměť hodnotí jako dobrou. Dne [datum] na rehabilitaci v [anonymizováno] nemocnici uvedla, že zvládá jízdu na koloběžce, chůzi v terénu bez opory i na hřebenovce na horách cca 5 km, schody s více patry s lehkým bušením srdce, ráno se cítí naprosto zdravá, v průběhu výuky se po 2-3 hodinách dostavuje nesoustředěnost, je emočně labilní, jízdu na kole zvládá dobře. Dne [datum] na rehabilitaci [anonymizováno] nemocnici uvedla, že školu zvládá dobře, zkouší indiánský běh, 1x ji bolela hlava. Dne [datum] na rehabilitaci [anonymizováno] nemocnici bylo konstatováno, že žalobkyně a) je subjektivně zcela bez potíží a všechny pohyby pravé horní končetiny provede v normě. Teprve až dne [datum] uvádí žalobkyně a), že jí píchá na plicích při běhu a v noci špatně spí, bolí ji lopatka a nemůže ležet na zádech. Páteř byla shledána bez deformit, lopatky symetrické. MUDr. [příjmení] vyčíslila ztížení společenského uplatnění žalobkyně na [částka]. 5. Ohledně vztahu žalobců b) až d) k žalobkyni a) soud prvního stupně uvedl, že všichni žalobci žili před nehodou a nadále žijí ve společné domácnosti. Žalobci b) a d) prostřednictvím svých čestných prohlášení deklarovali, že se dosud nevyrovnali s následky předmětné dopravní nehody. Očekávání zdravotního vývoje žalobkyně a) bylo pro žalobkyni b) a žalobce d) velmi útrpné. Po probuzení z [anonymizována dvě slova] byla žalobkyně a) osobnostně úplně jiná, pletla se jí slova, nepoznávala nejbližší příbuzné a kamarády a byla velmi agresivní. Žalobce c) byl vystaven strachu, jezdil za žalovanou a) i rodiči několikrát do týdne ze zahraničí, kde pracoval. [příjmení] a strach o život jeho sestry se podepsaly i na jeho zaměstnání. Po dopravní nehodě nemohla žalobkyně b) [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], byla nucena vyhledat lékařskou pomoc, užívala lék [anonymizováno], a dodnes se bojí jízdy jakýmkoliv dopravním prostředkem. Žalobce c) má obavy ze silničního provozu a neustále má pocit, že se při jeho pracovních cestách musí něco stát. Žalobce d) nemohl spát, probouzel se v obavách o život žalobkyně a), nemohl se věnovat práci ani jiným činnostem a každý telefonát nebo zpráva v něm vzbuzovaly děs. Žalobkyně b) i žalobce c) a d) trpí velkou obavou o zdravotní stav žalobkyně a), kdy žalobce c) i v současné době žalobkyni a) neustále volá a ptá se jí, kde je a zda je v pořádku. Žalobci uplatnili nárok na odškodnění duševních útrap vůči žalované jednak přípisem ze dne [datum] odeslaným na adresu žalované dne [datum] a následně přípisem ze dne [datum] odeslaným na adresu žalované dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] žalovaná sdělila právnímu zástupci žalobců, že obratem vyplácí plnění ve výši [částka] žalobkyni a), ostatním žalobcům nevznikl nárok na odškodnění 6. Po právní stránce soud prvního stupně věc posoudil dle § [číslo] odst. 1, § [číslo] odst. 2, § [číslo], § 2959 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Konstatoval, že žalobkyně byla za ztížení společenského uplatnění již odškodněna. Srovnáním období hospitalizace a dat narození žalobců nemohla žalobkyně ztratit příležitost strávit s rodinou vánoční či velikonoční svátky, oslavy narozenin. Již poskytnutá náhrada ve výši [částka] přiměřeně reparuje její další nemajetkovou újmu za 17 denní pobyt v nemocnici a vyloučený či omezený styk s rodinou ve smyslu ustanovení § 2958 o. z. Pokud jde o žalobce ad b) až d) soud prvního stupně pak hodnotil závažnost následků primární oběti (žalobkyně a/). Uvedl, že při vymezení pojmu„ zvlášť závažné ublížení na zdraví“ je tedy nutno vycházet zejména ze závažnosti následků primární oběti. Půjde zpravidla o ta nejtěžší zdravotní poškození, zejména o [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] o [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], tj. o následky srovnatelné s [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], kdy duševní útrapy sekundárních obětí dosahují určité vyšší intenzity. Jedná se o duševní útrapy (smutek, pocity zoufalství a beznaděje, strach) spojené s vědomím, že tato osoba byla trvale vyřazena z většiny sfér společenského uplatnění a změnila se v osobu trpící výjimečně nepříznivým zdravotním stavem. Soud prvního stupně též odkázal na principy evropského deliktního práva (PETL), představující nejvýznamnější dokument právní unifikace této oblasti, jejichž článek 10:301 hovoří o nároku osob majících blízký vztah k poškozenému, který utrpěl smrtelnou nebo velmi vážnou nesmrtelnou újmu. Z dikce uvedeného článku lze učinit závěr, že nesmrtelná újma musí být svou závažností srovnatelná s usmrcením blízké osoby. Za zvlášť závažné ublížení na zdraví (§ 2959 o. z.) nelze tedy bez dalšího považovat každou vážnou poruchu zdraví trvající nejméně šest týdnů vymezenou § 122 odst. 2 písm. i) zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník. V trestní soudní praxi je delší dobu trvající porucha zdraví vykládána jako vážná porucha zdraví trvající nejméně 6 týdnů. Takový přechodný stav poruchy zdraví však nelze označit jako zvlášť závažné ublížení na zdraví, které by bylo způsobilé vyvolat duševní útrapy osob blízkých poškozenému v intenzitě odčinitelné peněžitou náhradou podle výše citovaného ustanovení. Ani v projednávané věci nejde o případ zvlášť závažného ublížení na zdraví, jak jej má na mysli ustanovení § 2959 o. z. Byla-li dcera a sestra žalobců hospitalizována následkem [anonymizována dvě slova] po dobu 17 dnů, poté propuštěna do domácího léčení a následně sama cca po dvou měsících od úrazu uvedla před rehabilitačními pracovníky, že již zvládá chůzi b