36 CO 346/2022-150 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně rozhodl takto: <i>I. Žaloba s návrhem, aby soud určil, že žalobce je vlastníkem pozemku parcelní [číslo] ostatní plocha, a pozemku parcelní [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], stavba občanského vybavení, a pozemku parcelní [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če, garáž, vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], [územní celek], u [anonymizováno] úřadu pro [anonymizováno] [část Prahy], se zamítá.</i> <i>II. Žalobce je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalované k rukám právního zástupce žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, sídlem [adresa], na náhradě nákladů řízení [částka].</i> 2. Z odůvodnění napadeného rozsudku se podává, že žalobce se domáhal určení, že je vlastníkem nemovitostí specifikovaných ve výroku I. napadeného rozsudku s odůvodněním, že účastníci řízení byli manželé, a to od [datum] do rozvodu manželství, které zaniklo rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Z tohoto manželství se dne [datum] narodila společná dcera [jméno] [příjmení]. Žalovaná má ještě děti z prvního manželství, a to [jméno] [příjmení], nar. dne [datum], a [jméno] [příjmení], nar. dne [datum]. Žalobce (jako dárce) uzavřel se žalovanou (jako obdarovanou) dne [datum] darovací smlouvu týkající se id. 1/2 výše označených nemovitostí (dále jen„ dar“). Od této darovací smlouvy žalobce odstoupil, a to písemným prohlášením ze dne [datum] označeným jako„ odvolání daru pro nevděk“ spojeným s výzvou k vrácení daru, které bylo odesláno dne [datum] a doručeno dne [datum]. Důvodem k odvolání daru bylo jednání žalované vůči žalobci a jejich společné dceři [jméno] a dětem žalované z prvního manželství, tedy osobám žalované blízkým. Jednáním žalované byla jak žalobci, tak i všem dětem žalované způsobena újma. Tímto jednáním žalované má žalobce na mysli rozvrat a opuštění společné rodiny. Žalovaná byla žalobci za trvání manželství nevěrná a společnou domácnost opustila právě z důvodů přestěhování se ke svému současnému partnerovi. Žalovaná opuštění společné domácnosti oznámila žalobci a rodině dne [datum], kdy následně rodině sdělila, že již žádné děti ani rodinu nemá a zavrhla jak společnou dceru [jméno] [příjmení], tak i své děti z prvního manželství a přestala s nimi zcela komunikovat. Dalším důvodem pro odvolání daru je fakt, že žalovaná všechny děti v průběhu [anonymizováno] - [anonymizováno] [rok], tj. v době vrcholící pandemie koronaviru, vyhodila ze společné domácnosti, a dále i fakt, že dne [datum] fyzicky napadla žalobce v rodinném domě na adrese posledního společného bydliště žalobce a žalované. Ohledně tohoto fyzického napadení se vedlo přestupkové řízení před Městskou částí [obec a číslo], sp. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo] [rok]. Jednání žalované bylo úmyslné a sobecké, čímž žalovaná zjevně porušila dobré mravy. Odvoláním daru zaniklo vlastnické právo žalované a žalovaná je od [datum] nepoctivým držitelem, avšak dosud dar nevrátila. K odvolání daru došlo v zákonem stanovené lhůtě, kdy počátek této lhůty je dán dnem [datum], kdy žalovaná opustila společnou domácnost. Jednání žalované vůči žalobci, vůči jejich společné dceři i dětem žalované dosáhlo takové intenzity a hrubosti, že jej nelze považovat za jednání v souladu s dobrými mravy. Újmu společné dcery a dětí žalované pociťuje žalobce jako újmu vlastní, neboť všechny tyto osoby považuje za osoby jemu blízké. Na straně žalobce je dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení, a to s ohledem na existenci rozporů ve vlastnických vztazích, vlastnické právo žalobce je ohroženo a postavení žalobce je nejisté. 3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že nikdy neublížila úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, aby zjevně porušila dobré mravy, a to ani žalobci jako dárci ani osobám blízkým. Rozvrat manželství způsobil svým chováním žalobce, nikoli žalovaná. Žalovaná podala návrh na rozvod manželství, kdy důvodem bylo několik let trvající psychické [anonymizováno] a neúnosné omezování žalované. Další příčinou rozvratu manželství byly, a tyto skutečnosti žalovaná uváděla ve své výpovědi před rozvodovým soudem (Obvodní soud pro Prahu 9, sp. zn. [spisová značka]), opakované nevěry ze strany žalobce. Účastníci nežili jako manželé intimně již minimálně od r. [rok] a posledních 9 let spali odděleně v jiných místnostech, a to opět z důvodu na straně žalobce. Žalobce žalované a její dceři sám opakovaně doznal, že měl v průběhu manželství mimomanželské poměry. Žalovaná již před [anonymizováno] [rok] vrátila žalobci snubní prsten. Není pravdou, že by žalovaná opustila společnou rodinu. Dne [datum] žalovaná oznámila v průběhu oslavy svých narozenin, že se hodlá se žalobcem rozvést, a toto prohlásila za přítomnosti žalobce a všech tří dětí. Nejednalo se o žádné opuštění domácnosti, rodiny ani o vztah s jiným mužem. Toto jsou účelová tvrzení žalobce. Naopak to byl žalobce, kdo se v průběhu měsíce března [rok] odstěhoval ze společné domácnosti k synovi žalované do bytu v [anonymizováno] účastníků na adrese [adresa], [ulice a číslo]. Dne [datum] podala žalovaná návrh na rozvod manželství účastníků. Až v průběhu měsíce května [rok] se žalobce opětovně vrátil do trvalého bydliště účastníků. Jelikož se účastníci nedohodli na vypořádání [anonymizováno], začal žalobce opětovně psychicky týrat žalovanou, vyhrožoval jí mj. také fyzickou likvidací. Až po tomto neúnosném nátlaku začátkem měsíce června [rok] si žalovaná našla známost, resp. se jednalo o dlouholetého známého rodiny (účastníků), ke kterému se odstěhovala, neboť další soužití se žalobcem již nebylo možné a žalovaná se důvodně obávala o své zdraví a zřejmě i o život. Žalovaná tedy navázala známost s jiným mužem, ale až cca 3 měsíce po podání návrhu na rozvod manželství. Nejednalo se v žádném případě o důvod k podání návrhu na rozvod manželství, kdy po celou dobu trvání manželství zachovávala manželovi věrnost. Skutečnost, že známost navázala žalovaná až po podání návrhu na rozvod manželství, byla učiněna nespornou také v rámci rozvodového řízení. Dále žalovaná uvedla, že žádné ze svých dětí nevyhodila ze společné domácnosti účastníků. [příjmení] [jméno] [příjmení] má svůj byt a faktické i trvalé bydliště na adrese [adresa], kdy v tomto bytě bydlí již několik let a účastníci jí tento byt koupili v r. [rok] s tím, že na koupi bytu jí darovali [částka] a dále jí poskytli půjčku ve výši [částka]. [příjmení] [jméno] žalovaná v průběhu [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok] nevyhodila. [příjmení] [jméno] má trvalé i faktické bydliště na adrese [adresa], kde bydlí již několik let, jedná se o byt ve vlastnictví účastníků. Je pravdou, že s dcerou [jméno] měla žalovaná konflikt dne [datum], kdy přítel dcery hodlal fyzicky napadnout žalovanou. Poté žalovaná vyzvala přítele dcery, aby opustil dům. Následně, díky popichování žalobce, se dcera [jméno] odstěhovala ke své sestře [jméno], žalovaná ji ze společného bydliště nevyhodila. Žalobce si uvedeným postupem získal na svoji stranu všechny děti, dceři [jméno] umožnil nesplácení půjčky, [jméno] finančně podporuje a nejmladší dceru manipuluje nepravdivými tvrzeními uvedenými v žalobě o rozpadu jejich manželství. Není pravdou, že žalovaná s dětmi přerušila kontakt, opakovaně kontaktuje děti prostřednictvím SMS nebo hovorů nepřijatých ze strany dětí. K tvrzenému incidentu ze dne [datum], kdy měla žalovaná fyzicky napadnout žalobce, žalovaná uvedla, že se jedná pouze o účelové tvrzení žalobce, kdy řízení o přestupku vedené před [anonymizováno] [obec a číslo] bylo zastaveno, neboť se nepodařilo prokázat, že by se žalovaná dne [datum] ve společném bydlišti nacházela, natož aby fyzicky napadla žalobce. Odvolání daru pro nevděk je tak neúčinné, když žalovaná neublížila nikdy žalobci jako dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, aby zjevně porušila dobré mravy, a to ani osobám blízkým. 4. Svá tvrzení žalobce dále doplnil písemně i při jednání soudu, kdy uvedl, že v rozvodovém řízení byla shledána příčina rozvratu manželství pouze v hlubokém a trvalém rozvratu mezi manžely. Tvrzení žalované, že se obávala o své zdraví a zřejmě i život, a proto opustila společnou domácnost, žalobce označil za snahu o zdiskreditování své osoby. Žalobce považuje tvrzení žalované, že si měl získat na svoji stranu všechny děti, za účelové. Děti v tuto chvíli v důsledku všech okolností spojených s rozpadem rodiny vnímají jako oporu právě žalobce. V noci z [anonymizováno] na [datum] žalovaná dceru fyzicky napadla, přítomen byl přítel dcery [jméno] [příjmení], tento svědek zabránil dalšímu napadení. Následně žalovaná vyhodila dceru z bydliště i s jejím přítelem. V březnu [rok] proběhla mezi žalovanou a synem [jméno] hádka, v důsledku níž byl syn vyhozen ze společného bydliště. Je pravdou, že jak dcera, tak syn žalované z prvého manželství již bydleli jinde, ale v důsledku pandemie se zdržovali v tomto společném bydlišti. Syn se pokusil o sebevraždu,