36 CO 357/2022-89 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvého stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z dílčích dlužných částek vždy ode dne následujícího po jejich splatnosti do zaplacení (výrok I) a na náhradu nákladů řízení částku [částka] (výrok II). 2. Rozhodl tak rozsudkem pro zmeškání, když dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky dané ustanovením § 153b občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) pro jeho vydání a nesporná skutková tvrzení odůvodňují existenci žalobního požadavku dle § [číslo] odst. 1, 2 a [ustanovení pr. předpisu]“). 3. Vyšel z nesporných skutkových okolností o tom, že žalované jako vlastníku tří bytových jednotek ([číslo] ve druhém nadzemním podlaží, [číslo] v pátém nadzemním podlaží a [číslo] v šestém nadzemním podlaží v domě [adresa] v obci [část obce] na pozemku parc. [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], [územní celek]) vznikl vůči žalobci dluh v zažalované výši, když v období od [datum] do [datum] mu řádně a včas neuhradila platby na služby, do fondu oprav i na správu a provoz. Tím, že se žalovaná ocitla s platbami v prodlení, přiznal soud žalobci i příslušenství dlužných částek a uložil žalované povinnost spolu s jednotlivými dlužnými částkami uhradit i zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., včetně sjednaných smluvních pokut ([částka]) a nákladů vynaložených na poštovné ([částka]), které mu vzniklo v souvislosti se zasíláním výzev k úhradě nedoplatků. 4. V rámci hodnocení existence zákonných podmínek pro vydání rozsudku pro zmeškání konstatoval, že na žádost žalované první jednání (nařízené na [datum]) odročil na [datum]. Žalovaná požádala o odročení i tohoto jednání a na výzvu soudu doložila [anonymizováno] lékaře. Při ověřování pravosti [anonymizována dvě slova] však zjistil, že se jedná o padělek, když žalovaná v ordinaci u lékaře nebyla, již asi 6 let není v evidenci lékaře vedena a v současné době ordinace používá jiné razítko s jiným praktickým lékařem. Omluvu proto řádnou neshledal a nepřihlédl k ní. 5. Zabýval se i obsahem vyjádření žalované a uzavřel, že s ohledem na jeho neurčitost a nesouvislost s projednávaným žalobním nárokem neurčité a irelevantní výhrady žalované nebrání vydání rozsudku pro zmeškání. Za situace, kdy předvolání k jednání spolu se žalobou a poučením o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání byly ve smyslu ust. § 49 odst. 2 a 4 o. s. ř. řádně doručeny, dospěl k závěru, že podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání jsou splněny, a návrhu žalobce na jeho vydání vyhověl. 6. Proti rozsudku pro zmeškání podala žalovaná včasné odvolání. Namítla, že nebyly splněny podmínky pro vydání kontumačního rozsudku, když k jednání se nedostavila z omluvitelných důvodů, soudu se řádně omluvila a požádala o odročení. 7. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. 8. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů a ve věcech uvedených v § 118b nejméně třicet dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu za nesporná, a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 9. Jak správně uvedl v odůvodnění napadeného rozsudku soud I. stupně, podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání - na základě fikce nespornosti skutkových tvrzení žalobce - stanovené ustanovením § 153b o. s. ř., byly splněny. Odvolací soud plně odkazuje na odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně, kde je jejich splnění dostatečně rozvedeno a lze se s ním plně ztotožnit. 10. Námitka žalované, že se z jednání soudu řádně omluvila a požádala o odročení je zcela jednoznačně vyvrácena zjištěními prvoinstančního soudu o tom, že [anonymizována dvě slova], kterou dokladovala důvodnost své omluvy a žádosti o odročení je falzifikát. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] je nejen jednáním v hrubém rozporu s dobými mravy, ale může naplňovat znaky trestněprávního jednání ([anonymizována dvě slova] a vystavení nepravdivé [anonymizována dvě slova], posudku a nálezu dle [ustanovení pr. předpisu]. Padělané, nepravdivé [anonymizována dvě slova] proto nemůže být způsobilé neúčast u jednání soudu řádně omluvit, a prvostupňový soud postupoval správně, když návrhu žalobce na vydání rozsudku pro zmeškání vyhověl. 11. Při rozhodování o nákladech odvolacího řízení postupoval odvolací soud shodně se soudem prvního stupně, když podle zásady úspěchu ve věci vyjádřené v ust. §142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. přiznal úspěšnému žalobci plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Ty v tomto stádiu řízení představují dvě paušální náhrady po [částka] za přípravu a účast na jednání ([ustanovení pr. předpisu]; celkem činí [částka].