36 CO 377/2021-167 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s 8,05 % ročním úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení (výrok I), jakož i povinnost k náhradě nákladů řízení ve výši [částka] (výrok II), vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení žalobní částky jakožto újmy vzniklé při dopravní nehodě ze dne [datum], při níž došlo k poškození osobního motorového vozidla BMW, [registrační značka], vlastníka [jméno] [příjmení]. Za poškození uvedeného vozidla pojišťovna vyplatila pod pojistnou značkou [číslo] částku [částka] a dále částku [částka] Náklady na opravu poškozeného motorového vozidla však činily [částka]. [příjmení] škody žalovaná odmítla uhradit. Původní poškozený vlastník [jméno] [příjmení] převedl svůj nárok na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], ta o tom byla uvědoměna dopisem ze dne [datum]. 3. Žalovaná se bránila proti žalobě tím, že sice učinila nesporným, že dne [datum] došlo ke vzniku dopravní nehody, při které bylo poškozeno vozidlo BMW [registrační značka], když z titulu pojistné události byla poškozenému vyplacena částka [částka], avšak považovala za spornou otázku vynaložených nákladů na opravu vozidla, když žalovaná použila výpočet v systému SilverDAT a je přesvědčena o správnosti jí provedeného výpočtu. 4. Soud prvního stupně dospěl v projednávané věci ke skutkovému závěru, podle něhož otázka vzniku škody na předmětném vozidle při předmětné dopravní nehodě nebyla sporná, jde jen o výši škody. V době nehody bylo poškozené vozidlo ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. Žalobkyně nechala o opravě vozidla zpracovat kalkulaci, která je datována dnem [datum] a podle které celkové náklady na provedení opravy předmětného vozidla činily [částka], kalkulace obsahuje informaci o počtu najetých kilometrů 227 574 km. Žalovaná si nechala zpracovat svoji kalkulaci nákladů na opravu, podle níž náklady na opravu měly činit [částka], rozdíl mezi výpočtem žalobkyně a žalované je dán tím, že žalobkyně účtovala za práci částku [částka], když žalovaná použila sazbu nižší, s odkazem na sazby v čase a místě obvyklé, avšak již blíže nespecifikovala čas a místo, přičemž žalovaná u svého vyjádření uvedla, že vozidlo uvedeného stáří by nemělo být opravováno v autorizovaném servisu, když stav vozidla servisování v autorizovaném servisu neodpovídá. Škodná událost byla likvidována dne [datum] částkou [částka]. Poškozený [jméno] [příjmení] postoupil smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] svůj nárok na žalobkyni. Na požadavek žalobkyně žalovaná dopisem ze dne [datum] reagovala tak, že skutečně vynaložené náklady nebyly doloženy a plněná cena ve výši [částka] vychází z výpočtu žalované, pořízený prostřednictvím systému SilverDAT, přičemž se jedná o dvanáct let staré vozidlo s nájezdem 227 000 km. Následně dne [datum] byla žalobkyni plněna další částka na pojistném ve výši [částka]. Ze znaleckého posudku zpracovaného znalcem [jméno] [příjmení] soud prvního stupně zjistil, že při použití dílů originální kvality (tedy nikoliv originálních dílů) bude částka na opravu předmětného vozidla činit [částka] bez DPH, tj. [částka] včetně DPH; budou-li použity originální díly, bude pak cena opravy činit [částka] bez DPH a [částka] včetně DPH. 5. Po právní stránce dospěl soud prvního stupně k závěru, že žalobkyně je aktivně legitimována k uplatnění žalobního nároku, přičemž výše přiměřených nákladů na opravu předmětného vozidla činí [částka], což je podloženo znaleckým posudkem soudem ustanoveným znalcem a po žalobkyni nelze požadovat, aby vozidlo nechala opravit„ levněji“ nebo„ méně kvalitně“, když provedení této opravy je škůdcem provozovateli vozidla„ vnuceno“, když se nejedná o skutečnost, kterou si poškozený sám zvolil. Proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. 6. Proti napadenému rozsudku podala žalovaná včasné a přípustné odvolání, kterým vznesla námitky proti znaleckému posudku znalce [jméno] [příjmení] s tím, že se znalec nevypořádal s otázkou obvyklých nákladů na opravu vozidla svépomocí tj. rozpočtem v daném místě a čase, když znalec stanovil obvyklé hodinové sazby ve výši 50 % hodinových sazeb autorizovaného servisu, což nijak nezdůvodnil. Znalec nedoložil kalkulaci [právnická osoba], na kterou se odvolává. Znalec kalkuloval s poníženou cenou originálních dílů s celkovou částkou [částka], ale v konečném součtu celkových nákladů chybně uvádí cenu originálních dílu, již [částka], kterou použil v předešlé kalkulaci, která se týkala jiného způsobu opravy vozu. Kalkulace neodpovídá výsledné částce ani po dosazení jím uvedené ceny dílů. Navíc je kalkulováno s aktuálními cenami dílů a nikoliv s cenami platnými v roce dopravní nehody. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvého stupně zrušil a vrátil soudu prvého stupně, případně aby jej změnil, a žalobu zamítl. 7. K odvolání žalované se vyjádřila žalobkyně tak, že soud prvního stupně dospěl ke správnému závěru ohledně aktivní legitimace i přiměřenosti nákladů na opravu vozidla, tj. uvedení poškozeného vozidla do původního stavu. Výpočty ustanoveného znalce se blížily výpočtům předloženým žalobkyně uvedeným v žalobě. Kromě toho žalobkyně předložila soudu jako důkaz znalecký posudek [číslo] vypracovaný znalcem [jméno] [jméno], ze kterého vyplynulo, že škoda způsobená na předmětném vozidle při předmětné dopravní nehodě dosáhla výše [částka]. Žalovaná navrhla, aby rozsudek soudu prvního stupně byl jako věcně správný potvrzen. 8. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání a v jeho mezích napadené rozhodnutí včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, 212a odst. 5 o. s. ř.), přičemž dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. V souladu s ustanovením § 214 odst. 3 o. s. ř. odvolací soud věc rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci s tímto postupem souhlasili, resp. se k výzvě odvolacího soudu opačně nevyjádřili. 9. Odvolací soud shledal, že soud prvního stupně v projednávané věci provedl dokazování v potřebném rozsahu, dokazování směřovalo k objasnění rozhodných skutečností, výsledky tohoto dokazování zhodnotil postupem podle § 132 o. s. ř. a dospěl na základě provedeného dokazování ke správným skutkovým zjištěním, s nimiž se odvolací soud ztotožňuje a na něž pro stručnost odkazuje. Tento skutkový základ nedoznal změny ani v odvolacím řízení. 10. Zároveň odvolací soud považuje za správné právní posouzení, jak jej učinil soud prvního stupně, odvolací soud k němu nemá co dodat; ostatně v rovině právního posouzení nebylo mezi účastníky sporu, těžiště námitek žalované proti žalobnímu nároku (a podle toho i odvolacích námitek) směřovalo do skutkového stavu – do závěrů znaleckého posudku, z něhož soud prvního stupně vycházel při stanovení výše vzniklé škody na vozidle. 11. Jde-li o námitky žalované proti správnosti znaleckého posudku znalce [jméno] [příjmení], odvolací soud je neshledal opodstatněnými. Znalecký posudek byl podán soudem ustanoveným znalcem, zadání znaleckého úkolu směřovalo k objasnění rozhodných skutečností (určení obvyklé ceny opravy předmětného vozidla, dále obvyklé ceny vozidla před a po dopravní nehodě, jakož i obvyklé a účelné náklady na opravu vozidla v místě bydliště poškozeného se zohledněním stáří vozidla a zvolený způsob likvidace pojistné události rozpočtem nákladů na opravu vozidla), znalecký úkol spadal do znaleckého oboru působnosti jmenovaného znalce. Dospěl-li znalec k závěru, že obvyklá cena opravy vozidla činí [částka], cena vozidla před nehodu [částka] a po nehodě [částka] (tj. rozdíl cen [částka]) a výše obvyklých a účelných nákladů na opravu v místě bydliště poškozeného s ohledem na stáří vozidla a likvidaci pojistné události rozpočtem částkou [částka], nejeví se uvedené závěry nikterak nezdůvodněné či nepodložené. Žalovaná sice namítá, že znalec např. stanovil obvyklé hodinové sazby ve výši 50 % hodinových sazeb autorizovaného servisu bez bližšího zdůvodnění, nicméně v tomto soud akceptuje, že znalec má určitý prostor pro uvážení v rámci své znalecké kvalifikace, erudice a zkušenosti, aby provedl právě kvalifikovaný odhad ceny potřebných prací. Znalec provedl kalkulaci pro značkové i neznačkové díly, přičemž platí, že poškozený není nucen použít k opravě neoriginální díly, resp. díly z druhovýroby, v situaci, kdy takové díly co do přesnosti, kvality a výdrže mají obecně horší kvalitu než díly originální. Jde o to, že provedenou opravou má být poškozené vozidlo uvedeno do předchozího stavu, má dojít k plné obnově funkční hodnoty věci, jakož i k plné obnově její hodnoty tržní (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 25 Cdo 2782/2017). Za té situace odvolací soud nespatřuje v podaném posudku žádné nesprávnosti či nelogičnosti, které by znalecký závěr zpochybňovaly a jakkoliv jím otřásaly. 12. Ze shora uvedených důvodů odvolací soud napadený rozsudek dle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil, a to včetně správného výroku o náhradě nákladů řízení ve vztahu