39 CO 129/2022-254 — Městský soud v Praze

1. Soud prvního stupně napadeným rozsudkem zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala proti žalované úhrady částky [částka] [anonymizováno] € s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení (výrok I). Výrokem II uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku [částka] v třídenní lhůtě od právní moci rozsudku a k rukám jejího zástupce. 2. Uvedené částky se žalobce domáhal na základě bezdůvodného obohacení na straně žalované. Dohodl se se žalovanou, že spolu uzavřou smlouvu o postoupení budoucí pohledávky do výše [částka] [anonymizováno] € za [právnická osoba], s.r.o., [IČO], z titulu neuhrazené ceny díla či její části dle smlouvy o dílo č. 2015 [číslo] – Televizní studio INTV. Účastníci se dohodli na úhradě zálohy na odměnu za postoupení této pohledávky [částka] [částka] €, kterou žalobkyně uhradila dne [datum]. Žalovaná s ní však smlouvu o postoupení pohledávky neuzavřela ani zálohu nevrátila. Na základě opakovaných urgencí a osobního setkání s jednatelem [jméno] [příjmení] bylo mezi stranami ujednáno, že k podpisu smlouvy o postoupení předmětné pohledávky dojde po úhradě další zálohy [částka] [částka] €. [jméno] žalobkyně uhradila dne [datum], do dnešního dne nebyla smlouva o postoupení pohledávky uzavřena a částka [částka] [částka] € vrácena. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení, neboť k vrácení jistiny vyzvala výzvou, doručenou dne [datum], proto požadovala úrok z prodlení ode dne [datum]. Žalobkyně dále doplnila, že se žalovanou žádné přistoupení k dluhu nesjednala a nehradila za [právnická osoba], s.r.o., žádné dluhy. [příjmení] [částka] [anonymizováno] € byla uhrazena dne [datum] jako záloha, jež měla být započtena na úplatu. Z téhož důvodu dne [datum] v době jednání o podobě smlouvy o postoupení pohledávky uhradila žalobkyně zálohu [částka] [anonymizováno] €. 3. Žalovaná v řízení navrhovala zamítnutí žaloby a uvedla, že věc se odvíjí od obchodní spolupráce žalované se [právnická osoba], s.r.o. Tato společnost si u žalované objednala vybudování televizního studia na Slovensku včetně dalších plnění a souvisejícího zaškolení personálu. Žalovaná dodala dílo v celkové hodnotě [částka] [anonymizováno] €, což jí tato společnost nezaplatila. Před dokončením díla informoval JUDr. [příjmení] jednatele žalované o tom, že [právnická osoba] na úplné zaplacení nemá, on má k dispozici další firmy, aby nebyli překvapeni, pokud budou platby za [právnická osoba] hrazeny od nich. Dne [datum] žalovaná obdržela částečnou úhradu [částka] [anonymizováno] € od [právnická osoba], s. r. o., v níž byl JUDr. [příjmení] později zapsán jako jednatel, a [datum] další částečnou úhradu od žalobkyně. Nebylo sporu o tom, že šlo o úhrady na dluh [právnická osoba], s.r.o., jak dokládá dohoda o uznání dluhu mezi žalovanou a [právnická osoba], s.r.o. ze dne [datum], kterou za [právnická osoba], uzavřel JUDr. [příjmení]. V této dohodě jsou vypočteny jak pohledávky [právnická osoba] – [částka] [anonymizováno] €, tak i to, co bylo uhrazeno – [částka] [anonymizováno] €. Ve smlouvě stvrzená suma zahrnuje i platbu od žalobkyně ze dne [datum], bez ní by bylo uhrazeno pouze [částka] [anonymizováno] €, jak dokládá přehled plateb extrahovaný z internetového bankovnictví žalované. Po více než dvou letech dne [datum] byla uhrazena další část pohledávky za [právnická osoba] [částka] [částka] €, tentokrát hotovostním vkladem na bankovní účet žalované osobně JUDr. [příjmení]. Ten byl od [datum] zapsaný jako prokurista [právnická osoba], s.r.o. Ani v tomto případě nešlo o nic jiného než o úhradu dluhu za [právnická osoba] Žalovaná současně popírala, že by mezi účastníky bylo dohodnuto postoupení pohledávky. V případě obou plateb se jednalo o plnění dluhu za jiného, které žalovanou nezavazovalo k postoupení pohledávky za [právnická osoba] V rozsahu těchto plnění zanikl dluh za [právnická osoba], s.r.o., což vylučuje postoupení dluhu. 4. Právně soud prvního stupně postupoval dle článku IV odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady EU č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Rozhodným právem shledal právo české dle článku X odst. 1, 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 864/2007 ze dne [datum], o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy – Řím II. 5. Vycházel z toho, že žalobkyně je občanským sdružením, jejímž statutárním zástupcem je (byl) [jméno] [příjmení]. Žalovaná je společností s ručením omezeným, jednatelem je [jméno] [příjmení]. Podle výpisu z obchodního rejstříku Slovenské republiky je (byl) jednatelem [právnická osoba], s. r. o. JUDr. [jméno] [příjmení]. [právnická osoba], je společností zapsanou ve slovenském obchodním rejstříku, jejím jednatelem byl [jméno] [příjmení], a v období od [datum] do [datum] JUDr. [jméno] [příjmení]. Podle výpisu z registru trestů ze dne [datum] si jednatel žalobkyně nechal změnit jméno a příjmení z [jméno] [příjmení] na [jméno] [příjmení]. Nemá záznam v registru trestů. 6. Z provedeného dokazování vzal soud prvního stupně z listinných důkazů za prokázané následující: -) Z výpisu účtu [číslo] to, že v období od 1. 4. do [datum] z tohoto účtu odešla částka [částka] [anonymizováno] € na účet žalované, jako účel platby je uvedeno„ odkoupení pohledávky“. -) Z dohody o uznání dluhu ze dne [datum] to, že žalovaná dne [datum] uzavřela se [právnická osoba], s.r.o., zastoupenou JUDr. [jméno] [příjmení], prokuristou, dohodu o uznání dluhu, v níž si účastníci ujednali, že mezi žalovanou jako dodavatelem a [právnická osoba], jako objednatelem, byla dne [datum] sjednána dodávka instalace, konfigurace a školení na technologické vybavení televizní stanice [právnická osoba], přičemž dodávky technologií včetně jejich instalace, zprovoznění a komunikace včetně zaškolení personálu byly řádně provedeny. Celková cena dodaného zboží a služeb činila [částka] [anonymizováno] € bez DPH. Dodavatel obdržel od objednatele v několika splátkách v období od [datum] do [datum] celkovou částku [anonymizována dvě slova] €. Neuhrazený dluh činí [částka] [anonymizováno] € - částka dopsána ve smlouvě ručně. Objednatel prohlásil, že uznává dluh specifikovaný v ujednání a zavazuje se jej uhradit do [datum], přičemž smlouva se řídí právním řádem České republiky. -) Z tabulky vytvořené dne [datum] – bankovních výpisů za období od [datum] do [datum] to, že žalované přišly na účet banky vedený pro žalovanou platby v celkové výši [částka] [anonymizováno] €, a to od [právnická osoba], s.r.o., dne [datum] od [právnická osoba], s. r. o. – [částka] [anonymizováno] €, dne [datum] od [právnická osoba] OZ – [částka] [anonymizováno] €. Částky zde uvedené odpovídají částce, kterou žalovaná a [právnická osoba], s.r.o. uvedly jako zaplacenou ve výše uvedené dohodě o uznání dluhu a kterou za [právnická osoba] podepsal [jméno] [příjmení]. -) Z potvrzení [právnická osoba] ze dne [datum] to, že [jméno] [příjmení] složil u této banky dne [datum] v hotovosti částku [částka] [anonymizováno] € (ve prospěch účtu žalované) a jako účel platby uvedl„ Harmony za pohledávku vůči INTV“. -) Z výzvy ze dne [datum] to, že žalobkyně prostřednictvím [jméno] [příjmení] vyzvala žalovanou k vrácení částky [částka] [anonymizováno] € v třídenní lhůtě. -) Ze smlouvy o postoupení pohledávky, datované dnem [datum], bez podpisů, to, že měla být uzavřena smlouva mezi žalobkyní jako postupníkem a žalovanou jako postupitelem, jejímž předmětem mělo být postoupení budoucí pohledávky na postupníka, konkrétně pohledávky ze smlouvy o dílo č. 2015 [číslo] –„ televízne štúdio INTV“. Dle článku II Úmluvy je postoupení úplatné a výše úplaty představuje neuhrazenou část z dohodnuté odměny za dodání díla. Postupník se úhradu zavázal zaplatit tak, že první část [částka] [částka] € bude uhrazena na bankovní účet postupitele do pěti dnů od uzavření smlouvy a druhá na bankovní účet postupitele dle vzájemné dohody, která bude upřesněna osobním jednáním. Budoucí pohledávka měla přejít včetně veškerého příslušenství na postupníka dnem zaplacení souhrnné ceny [částka] [anonymizováno] €. Smlouva byla sepsána ve slovenštině. -) Z usnesení policie ze dne [datum rozhodnutí], č. j. ČVS [číslo] [rok], zahájení trestního stíhání [jméno] [příjmení] pro zločin zpronevěry, který měl spočívat v tom, že jako prokurista [právnická osoba], s.r.o., si měl přisvojit věci, které mu byly svěřeny. Podle dalšího usnesení ze dne [datum] bylo trestní stíhání obviněného, nyní [jméno] [příjmení], zastaveno, neboť skutek není trestným činem. -) Z čestného prohlášení [příjmení] [příjmení] to, že zná jak [jméno] [příjmení], tak i [jméno] [příjmení], protože byl jedním z dodavatelů [právnická osoba], s.r.o., jeho společnost dodávala hlavně výpočetní techniku a později se ukázalo, že [právnická osoba] nebyla schopna úhrady svých závazků. Proto svou pohledávku postoupil žalobkyni. -) Z e-mailu ze dne [datum] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] to, že jednatel žalované poslal [jméno] [příjmení] konečné faktury a vyúčtová