53 CO 140/2022-66 — Městský soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem ve výši [částka] se specifikovaným příslušenstvím z částek uvedených ve výroku I. a dále jí uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka] ve lhůtě tří dnů k rukám zástupce žalobkyně (výrok II.). Výrok o nákladech řízení odůvodnil procesním úspěchem žalobkyně (§ 142 odst. 1 o.s.ř.), když tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) ve výši [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu včetně DPH ve výši 21 % z odměn a náhrad. Aplikaci § 14b advokátního tarifu odůvodnil soud prvního stupně tak, že žalobkyně podala u tamního soudu totožné žaloby týkající se nároku téhož druhu a žaloba tak naplňuje znaky ustáleného vzoru uplatňovaného opakovaně týmž žalobcem. 2. Ve lhůtě pro podání odvolání doručila žalobkyně soudu prvního stupně podání nazvané jako„ žádost o vydání opravného rozsudku“ s tím, že v tomto rozsudku je chybně uvedena výše náhrady nákladů řízení. Usnesením ze dne [datum], které bylo zástupkyni žalobkyně doručeno dne [datum], byla žalobkyně vyzvána, aby toto své podání (které považoval soud prvního stupně za odvolání) ve lhůtě osmi dnů doplnila tak, aby uvedla, v jakém rozsahu je rozhodnutí napadáno, v čem je spatřována jeho nesprávnost nebo nesprávnost postupu soudu a čeho se žalobkyně domáhá s poučením, že pokud nebudou vady odvolání odstraněny a budou bránit pokračování v odvolacím řízení, bude odvolání odmítnuto. Ve stanovené lhůtě a ani do doby rozhodování odvolacího soudu nebylo podání doplněno. 3. Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně považuje uvedené podání žalobkyně za odvolání, avšak s tím, že zjevně směřuje proti výroku II. rozsudku o nákladech řízení, přičemž takové odvolání nelze odmítnout postupem podle § 43 odst. 2 věta prvá ve spojení s § 211 o.s.ř., neboť odvolání směřuje proti nemeritornímu výroku rozsudku, v němž není třeba uvádět konkrétní odvolací důvod. 4. Odvolací soud proto přezkoumal z podnětu podaného odvolání rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. o nákladech řízení podle § 212 a § 212a odst. 1, 6 o.s.ř. a, aniž by nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. e) o.s.ř.), dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. 5. V posuzovaném případě je zřejmé, že nebyl dán důvod pro aplikaci § 14b advokátního tarifu, protože není splněna podmínka stanovená v odstavci 1 písm. b) uvedeného ustanovení, totiž že předmětem řízení je peněžité plnění a jeho tarifní hodnota nepřevyšuje [částka]. Předmětem žaloby je v tomto případě částka [částka] s příslušenstvím a výši odměny advokáta je třeba stanovit podle § 7 bod 5. advokátního tarifu a výši paušální náhrady výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Ostatně i z odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně plyne, že pokud jde o odměnu, takto nalézací soud postupoval, a ustanovení § 14b advokátního tarifu aplikoval jen pokud jde o paušální náhradu výdajů; zároveň soud prvního stupně pominul, že žalobkyně v řízení učinila další úkon právní služby, a to vyjádření k odporu žalované (podání ze dne [datum]). 6. Výše odměny advokáta za 1 úkon právní služby činí [částka], což spolu s paušální náhradou výdajů 4× [částka] a 21 % DPH z těchto částek představuje odměnu ve výši [částka]. S připočtením zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] jde o náklady ve výši celkem [částka]. 7. Odvolací soud z uvedených důvodů rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. změnil podle § 221a o.s.ř. tak, že výše nákladů řízení činí [částka], jinak rozsudek v tomto výroku (ohledně lhůty k plnění a určení platebního místa) potvrdil podle § 219 o.s.ř. 8. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla v této fázi řízení procesně úspěšná. S ohledem na to, že žalobkyně nereagovala na výzvu soudu prvního stupně k upřesnění a doplnění svého podání nazvaného jako„ žádost o vydání opravného rozsudku“, nepřiznal odvolací soud žalobkyni odměnu za tento úkon, ale jen paušálních náhradu výdajů ve výši [částka] spolu s 21 % DPH podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu.