53 CO 379/2021-483 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně od [datum] (I.), v části, v níž se žalobce domáhal zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně od [datum] do zaplacení, žalobu zamítl (II.) a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka] (III.). 2. Takto rozhodl v řízení, v němž se žalobce domáhal přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která mu měla být způsobena nepřiměřeně dlouho trvajícím trestním řízením vedeným Krajským soudem v Českých Budějovicích pod sp.zn. [spisová značka] Trestní stíhání žalobce bylo zahájeno usnesením Policie ČR ze dne [datum] pro podezření ze spáchání zvlášť závažného zločinu zneužití pravomoci úřední osoby dle § 329 odst. 1 písm. b), odst. 3 písm. b) zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, žalobcova stížnost proti němu byla zamítnuta. Dne [datum] byla na žalobce podána obžaloba ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, který rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], shledal žalobce vinným. Rozsudek napadl žalobce odvoláním, v jeho neprospěch podal odvolání rovněž státní zástupce. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byl rozsudek soudu I. stupně zrušen a žalobce byl zproštěn obžaloby se závěrem, že žalovaný skutek není trestným činem. K dovolání nejvyššího státního zástupce Nejvyšší soud ČR usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], rozsudek odvolacího soudu zrušil a přikázal mu, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Rozsudkem ze dne [datum] Vrchní soud v Praze žalobce obžaloby opět zprostil. Proti tomuto rozsudku podal nejvyšší státní zástupce opět dovolání, které bylo usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], odmítnuto. Toto rozhodnutí bylo žalobci doručeno dne [datum]. Vůči žalobci tedy bylo vydáno nezákonné rozhodnutí, v souvislosti s nímž byla žalobci způsobena škoda a nemajetková újma, zároveň došlo v rámci uvedeného řízení k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu v nepřiměřené délce řízení, které trvalo bezmála 6 let a 1 měsíc ([datum] – [datum]). Věc nebyla hmotněprávně, procesně ani skutkově složitá, předmětem trestního řízení byl jeden skutek kvalifikovaný jako jeden trestný čin, dokazování nebylo rozsáhlé, doručování písemností bylo bezproblémové, žalobce nijak nepřispěl k nepřiměřené délce trestního řízení. Věc byla opakovaně rozhodována na různých stupních soudní soustavy, ačkoli mohla být skončena již rozsudkem soudu I. stupně ze dne [datum], případně rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne [datum]. Délka řízení byla prodloužena i podáním druhého dovolání nejvyššího státního zástupce, které bylo odmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost. Dále žalobce poukázal na skutečnost, že ačkoliv byl rozsudek soudu I. stupně vyhlášen dne [datum], byl mu doručen až dne [datum]. Totéž platí i o usnesení Nejvyššího soudu, které bylo vydáno dne [datum], žalobci však bylo doručeno až dne [datum]. Druhé usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum] pak bylo žalobci doručeno dne [datum]. Trestní řízení má samo o sobě zvýšený význam pro poškozeného, zasáhlo do pověsti žalobce jako osobnosti veřejně známé, neboť působil jako aktivní politik a podílel se na chodu města České Budějovice, věc byla medializována. Trestní stíhání znemožnilo žalobcovu kandidaturu ve dvou krajských volbách i ve volbách parlamentních. Žalobce žádá přiměřené zadostiučinění ve výši [částka], nárok u žalované uplatnil [datum], žalovaná plnila částku [částka], zbývá uhradit částku [částka], na nákladech právního zastoupení žádá žalobou částku [částka], v jejím rozsahu žalovaná dosud neplnila. 3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, potvrdila uplatnění nároku dne [datum], sdělení omluvy i rozsah poskytnutého plnění při závěru o nepřiměřené délce řízení i vydání nezákonného rozhodnutí. Namítla, že nárok na náhradu škody je součástí nároku na náhradu nákladů obhajoby, který byl žalovanou projednán v rámci žádosti o náhradu škody řešené pod sp. zn. MSP-2043/2019-ODSK-ODSK, žalobce již nárok na náhradu škody spočívající v nákladech vynaložených na zrušení uvedeného nezákonného rozhodnutí ve výši [částka] uplatnil v dalším řízení, z toho důvodu vznesla žalovaná námitku litispendence. Předmětné řízení trvalo 6 let a necelý 1 měsíc, ve věci bylo rozhodováno jednou soudem prvního stupně, dvakrát soudem druhého stupně a dvakrát Nejvyšším soudem, šlo o věc poměrně složitou a důkazně obsáhlou, bylo nutno vypracovat revizní posudek z oboru kybernetiky, žalobce sice svým jednáním nezpůsobil průtahy v řízení, zároveň však nečinil aktivní kroky k tomu, aby k prodlužování řízení nedocházelo. Poskytnuté zadostiučinění má za odpovídající. 4. V reakci na vyjádření žalované žalobce uvedl, že dokazování v předmětném řízení nelze považovat za rozsáhlé, když se jednalo pouze o devět jednacích dnů v průběhu pěti let. Pokud by soudy postupovaly správně, mohlo řízení probíhat podstatně kratší dobu. Projednávání věci na tolika stupních soudní soustavy považuje žalobce v daném případě za zbytečný průtah, neměl zákonnou povinnost využít procesní prostředky k urychlení řízení a jejich nevyužití mu nemůže být z hlediska odškodnění za nepřiměřenou délku řízení přičítáno k tíži. Pokud jde o náklady právního zastoupení, ve zde projednávané věci je požadována pouze zvýšená sazba za úkon vyjádření k dovolání, která není předmětem dalšího vedeného řízení. 5. Soud prvního stupně v bodech 5. až 11. odůvodnění rozsudku, na které se odkazuje, ozřejmil obsah a rozsah provedeného dokazování a skutkových zjištění, která na jeho základě opatřil, odkázal na ust. §§ 1,3, 5, 7, 8, 13, 14 a 31a zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (Odpšk) a § 12 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a žalobu shledal důvodnou pouze částečně. 6. Pokud jde o náhradu škody spočívající v nákladech vynaložených na obhajobu ve vztahu k úkonu vyjádření se k dovolání státního zástupce ze dne [datum], vyšel z soud prvního stupně z toho, že žalovaná poskytla žalobci náhradu škody ve výši odměny za jeden úkon právní služby včetně paušální náhrady hotových výdajů, to vše navýšeno o DPH, žalobce se však domnívá, že odměna by měla být s ohledem na obtížnost úkonu zvýšena na dvojnásobek. Shledal, že námitka litispendence vznesená žalovanou ve vztahu k tomuto nároku není důvodná, neboť v řízení vedeném u tamního soudu pod sp. zn. 19 C 67/2019 je řešena náhrada škody spočívající v nákladech na znalecké posudky a v obhajném za úkony do [datum]. Jelikož byl žalobce následně zproštěn obžaloby, je usnesení o zahájení trestního stíhání nezákonným rozhodnutím, pokud v příčinné souvislosti s ním žalobci vznikla škoda, žalovaná za ni odpovídá. Jedinou spornou otázkou ohledně této části žalobcova nároku bylo navýšení odměny advokáta za vyjádření k dovolání ze dne [datum]. Z provedeného dokazování vyplynulo, že při zpracování tohoto vyjádření zástupce žalobce využil i zahraniční literaturu, avšak pouze částečně odkazem na tři zahraniční publikace. Za odpovídající navýšení odměny proto vzal soud prvního stupně navýšení o 50% s DPH, tedy částku [částka], ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl. 7. Ve vztahu k nároku žalobce na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou namítaného řízení vyšel soud prvního stupně ze zjištění, že řízení trvalo celkem 6 let a necelý 1 měsíc od [datum], kdy bylo trestní stíhání žalobce zahájeno, do [datum], kdy bylo žalobci, resp. jeho právnímu zástupci doručeno konečné usnesení dovolacího soudu. Řízení lze považovat za skutkově a procesně složitější, bylo řešeno zneužití pravomoci úřední osoby žalobce jakožto primátora Statutárního města České Budějovice, čímž měla být způsobena škoda nejméně ve výši [částka]. V řízení bylo vyslechnuto větší množství svědků, a to jak v přípravném řízení, tak v řízení před soudem, ve věci byl vypracován revizní znalecký posudek, znalec byl rovněž vyslechnut, spis je poměrně obsáhlý, má téměř 4 000 stran, z toho přes 2 000 stran příloh. Po právní stránce soud prvního stupně zvýšenou složitost věci neshledal. Věc byla řešena na třech stupních soudní soustavy, jednou rozhodoval soud I. stupně, dvakrát odvolací soud a dvakrát soud dovolací. Žalobce sám se na délce řízení nepodílel, pokud nevyužil procesních prostředků urychlení řízení, nemůže mu to být přičítáno k tíži. V řízení soud postupoval plynule a v přiměřených lhůtách, přesto je třeba celkovou délku šest let trvajícího trestního řízení považovat za nepřiměřenou. Lhůta k vyhotovení rozhodnutí a jeho vypravení byla řádně prodloužena, její prodloužení pak bylo odůvodněno rozsáhlostí předmětného rozhodnutí, které má 91 stran. Soud prvního stupně však vzal v potaz skutečnost, že rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne [datum] bylo zrušeno dovolacím soudem s pokynem k odstranění vytčených vad, Vrchní soud v Praz