54 CO 386/2021-344 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím (výrok I.) a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.). 2. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal náhrady škody ve výši [částka] z titulu nesprávného úředního postupu Krajského soudu v Hradci Králové spočívajícího v průtazích při doručování usnesení o nařízení předběžného opatření vydaného dne [datum rozhodnutí], č. j. Nc 542/96 - 265. Návrh na nařízení předběžného opatření podal žalobce za účelem prozatímní úpravy vztahů mezi žalobcem a [právnická osoba] a. s . v likvidaci, [IČO] (dále jen„ [právnická osoba]“), s níž tehdejší management žalobce uzavřel značně nevýhodné, a tedy neplatné kupní smlouvy týkající se prodeje akcií [právnická osoba], a.s., [právnická osoba] a [právnická osoba] Předběžným opatřením soud nařídil [právnická osoba] a.s. povinnost zdržet se nakládání s těmito akciemi a zároveň nařídil Středisku cenných papírů povinnost nevykonávat jakékoli příkazy k obchodům s nimi. Předběžné opatření bylo Středisku cenných papírů doručeno až dne [datum], v důsledku čehož [právnická osoba] a.s. vyvedla veškeré akcie registrované na účtu u Střediska cenných papírů na třetí osobu, čímž byla žalobci zmařena možnost získat akcie zpět. Pokud by byly předmětné akcie v souladu s předběžným opatřením zajištěny na účtu [právnická osoba] a.s. u Střediska cenných papírů, žalobce by se mohl úspěšně domáhat vydání akcií či náhrady škody. Na [právnická osoba] a.s. byl posléze prohlášen konkurz, žalobce přihlásil svou pohledávku do konkurzního řízení, kde byla uznána v celkové výši [částka], z výtěžku zpeněžení konkurzní podstaty však obdržel pouze částku [částka]. Výše škody představovala cenu předmětných akcií na burze, poníženou o částku, kterou žalobce obdržel z výtěžku zpeněžení konkurzní podstaty [právnická osoba] a.s. Žalobce uplatnil svůj nárok u žalované dne [datum]. 3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, namítala promlčení žalovaného nároku a zpochybňovala existenci nesprávního úředního postupu a vznik škody na straně žalobce. Měla za to, že akcie přešly do vlastnictví [právnická osoba] a.s. a není zřejmé, na jakém základě by tato společnost byla povinna akcie žalobci vydat, když tvrzení o neplatnosti kupních smluv nebylo ničím doloženo. Konkurz na [právnická osoba] a.s. pak byl prohlášen až 6 let po vydání předběžného opatření a není zřejmé, zda před tímto okamžikem by byla [právnická osoba] a.s. schopna vrátit žalobci hodnotu akcií. Žalobce se svých pohledávek nedomáhal po [právnická osoba] a.s. ani před prohlášení konkurzu, ani po jeho skončení, stejně tak se se řádně nedomáhal náhrady škody po osobách, které realizovaly pro žalobce poškozující obchody. 4. Soud prvního stupně vyšel ze skutkových zjištění podrobně rozvedených v písemném odůvodnění napadeného rozsudku, na něž odvolací soud pro stručnost odkazuje. Na jejich základě vzal za prokázané, že žalobce prodal [právnická osoba] a.s. kupními smlouvami ze dne [datum] a ze dne [datum] akcie různých společností. Žalobce se spolu s další navrhovatelkou návrhem na vydání předběžného opatření ze dne [datum] podaným u Krajského soudu v Hradci Králové domáhal uložení povinnosti [právnická osoba] a.s. zdržet se nakládání s předmětnými akciemi. Návrhu bylo částečně vyhověno. Usnesením ze dne 21. 1. 1997, č. j. Nc 542/96 – 265, Krajský soud v Hradci Králové nařídil [právnická osoba] a.s. zdržet se nakládání s 86 000 ks akciemi [právnická osoba], 361 375 ks akciemi [právnická osoba] a 13 992 ks akciemi [právnická osoba] registrovanými u Střediska cenných papírů. Předběžné opatření bylo doručeno odpůrci a žalobci dne [datum] a Středisku cenných papírů dne [datum]. K tomuto dni se už předmětné cenné papíry na účtu odpůrce nenacházely. Žalobce se následně domáhal v soudním řízení vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 33 Cm 80/97 určení neplatnosti kupních smluv, na základě kterých se předmětné cenné papíry dostaly do vlastnictví [právnická osoba] a.s. Žaloba byla zamítnuta pro nedostatek naléhavého právního zájmu. Žalobce se dále připojil k trestnímu řízení vedenému proti jednotlivým statutárním zástupcům žalobce ve věci poškození žalobce s nárokem na náhradu škody. Trestní řízení bylo zastaveno pro amnestii prezidenta republiky. Civilní žalobou ze dne [datum] se žalobce domáhal vůči statutárním zástupcům žalobce náhrady škody, kterou měli žalobci způsobit v letech 1995 - 1996 mj. uzavřením nevýhodných kupních smluv na převody cenných papírů. Rozsudky Okresního soudu v Hradci Králové č. j. 9 C 359/2014-185 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 9 C 360/2014-146 ze dne [datum rozhodnutí] a č. j. 9 C 361/2014-152 ze dne [datum rozhodnutí] byly žaloby zamítnuty z důvodu promlčení uplatněných nároků. Dne [datum] žalobce podal žalobu proti žalovanému, kterou se domáhal náhrady škody ve výši [částka] na základě stejných žalobních tvrzení jako v projednávané věci. Řízení bylo vedeno u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 8 C 131/2000. Žaloba byla zamítnuta pro předčasnost, neboť v době trvání řízení nebyl skončen konkurs prohlášený na majetek [právnická osoba] a tudíž nebyla najisto postavena výše škody. Konkurs na majetek [právnická osoba] a.s. skončil ke dni [datum]. Spis Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. Nc 542 je již skartován. Žalobce uplatnil nárok u žalované dne [datum]. 5. Po právní stránce odkázal soud prvního stupně na příslušná ustanovení zák. č. 82/1998 Sb. Nejprve se zabýval námitkou promlčení žalovaného nároku a dovodil, že není důvodná. Tříletá promlčecí doba začala běžet ode dne skončení konkurzního řízení, tj. dne [datum]; žalobce svůj nárok u žalovaného uplatnil dne [datum] a žalobu k soudu podal dne [datum], k promlčení nároku tedy nedošlo. 6. Poté se soud prvního stupně zabýval splněním základních podmínek pro odpovědnost státu za škodu. Dovodil existenci odpovědnostního titulu, a to nesprávného úředního postupu Krajského soudu v Hradci Králové v řízení vedeném pod sp. zn. Nc 542 spočívajícího v průtazích při doručování předběžného opatření vydaného Krajským soudem v Hradci Králové dne [datum rozhodnutí], č. j. Nc 542/96 – 265, Středisku cenných papírů, když v případě předběžných opatření mají soudy postupovat co nejrychleji. 7. Zároveň však měl soud za to, že není dána existence příčinné souvislosti mezi nesprávným úředním postupem a tvrzenou škodou. Žalobce jednak netvrdil a neprokázal, že předmětné akcie byly prodány [právnická osoba] a.s. konkrétnímu subjektu v období ode dne doručení předmětného předběžného opatření účastníkům řízení do dne doručení předběžného opatření Středisku cenných papírů. Současně žalobce nedoložil právní titul, na základě kterého měla mít [právnická osoba] a.s. povinnost vydat akcie žalobci, když žaloba o určení neplatnosti kupních smluv na prodej akcií byla zamítnuta a předběžné opatření, vydané v rámci tohoto řízení, zaniklo. I pokud by tedy k nesprávnému úřednímu postupu nedošlo, [právnická osoba] a.s. by byla oprávněna s akciemi po zániku předběžného opatření disponovat. [příjmení] byly zachovány účinky předběžného opatření po rozhodnutí ve věci samé, musel by žalobce podat úspěšnou žalobu o plnění. Žalobce navíc netvrdil a nedoložil, že by [právnická osoba] a.s. byla schopna vrátit žalobci ekvivalent hodnoty akcií v penězích ještě před prohlášením konkursu, ke kterému došlo se značným časovým odstupem od vydání předběžného opatření. Nadto soud dovodil, že žalobce se měl primárně domáhat náhrady škody po osobách, které tvořily tehdejší management žalobce a které dle žalobce škodu způsobily. Pokud se tohoto nároku nedomohl pro jeho promlčení, je třeba tuto skutečnost klást k tíži žalobci a i z tohoto důvodu je třeba shledat absenci podmínek pro vznik odpovědnosti státu za škodu. V řízení vedeném u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 8 C 131/2000, jehož předmětem byl v zásadě totožný nárok žalobce, se soudy příčinnou souvislostí nezabývaly, když nárok žalobce zamítly pro předčasnost. 8. O nákladech řízení rozhodl soud prvního stupně podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšnému žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení v souhrnné výši [částka]. 9. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včasné a přípustné odvolání, v němž se ztotožnil s názorem soudu prvního stupně ohledně existence nesprávného předního postupu Krajského soudu v Hradci Králové, nesouhlasil však se závěrem soudu prvního stupně, že neprokázal příčinnou souvislost mezi nesprávným úředním postupem a tvrzenou škodou. V řízení bylo prokázáno, že předmětné akcie byly [právnická osoba] a.s. převedeny do vlastnictví třetí osoby, a to zejména spisem Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 33 Cm 80/97 a dále důkazy, které soud prvního stupně, přes návrh žalobce neprovedl. Jednalo se o obsah složky uplatněné přihlášky pohledávky žalobce v konkurzním řízení úpadce [právnická osoba] a o protokoly o přezkumném jednání. Uzavřené smlouvy o převodu