55 CO 111/2022-91 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucím z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení a z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku a v téže lhůtě rozhodl o povinnosti žalované nahradit žalobkyni náklady řízení v částce [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně. 2. Žalobkyně se domáhala plnění na základě uzavřené smlouvy o poradenství a účetnictví. Žalobkyně poskytla žalované služby v oblasti ekonomického, účetního a mzdového poradenství a vedení účetnictví a za to se jí žalovaná zavázala platit odměnu [částka] + DPH, nicméně neuhradila jí odměnu za měsíce srpen a září [rok]. Ve věci samé se konalo jednání [datum]. Z něj se žalovaná omluvila s poukazem na lékařskou zprávu psanou v cizím jazyce ohledně jednoho z jednatelů žalované. Soud však vycházel z údajů z obchodního rejstříku, dle něhož žalovaná má dva jednatele, oba jednají za společnost samostatně. Jednání proto nebylo odročeno. 3. Soud I. stupně po provedeném dokazování dospěl ke zjištění, že účastnice řízení uzavřely smlouvu o poradenství a účetnictví včetně mzdové agendy dne [datum], kterou podřadily pod ustanovení § 1746 odst. 2 občanského zákoníku. Soud vycházel z toho, že se částečně dle obsahu jedná o smlouvu o dílo. Strany se dohodly na paušální měsíční odměně za činnost žalobkyně ve výši [částka] plus DPH, přičemž tato odměna nebyla vázána na řádné provedení práce a stala se splatnou měsíčně do 10 dnů od vystavení faktury. Soud vycházel z toho, že žalovaná měla povinnost případné zjištěné vady reklamovat u žalobkyně bez zbytečného odkladu, jinak nelze přiznat právo z vadného plnění. V řízení však bylo zjištěno, že nedostatky v činnosti žalobkyně jí žalovaná vytkla nejdříve dopisem z [datum], přičemž smlouva shora uvedená s žalobkyní byla zrušena ke dni [datum]. 4. V této souvislosti soud nemohl dát žalované poučení ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř., když žalovaná nebyla při jednání soudu přítomna, když z dalších důkazů provedených při jednání vyplynulo, že žalovaná neposkytla žalobkyni potřebnou součinnost, zejména nezajistila úplné předání účetní dokumentace tak, aby žalobkyně mohla řádně plnit veškeré závazky. S ohledem na to, že tvrzené nedostatky v činnosti žalobkyně či její zástupkyně nebyly prokázány, případně byly způsobeny nedostatkem součinnosti žalované a současně nebylo zjištěno, že by tvrzené vady v činnosti žalobkyně byly reklamovány včas. Současně soud vycházel z toho, že dle uzavřené smlouvy vznik nároku na odměnu byl vázán toliko na plynutí času a vystavení fakturace. V případě, že by ve dvou měsících, za něž žalobkyně požaduje úhradu odměny, byly z její strany práce dle smlouvy provedeny vadně, měla žalovaná tyto nedostatky vytknout bezodkladně poté, co je zjistila a k tomu nedošlo. Soud tak vycházel z toho, že tvrzené nedostatky v činnosti žalobkyně nebyly zjištěny a prokázány a žalobkyně má nárok na úhradu dvou sjednaných paušálních odměn za měsíce srpen a září 2020 a žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni náklady řízení. 5. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včas odvolání, v němž poukázala na to, že soud I. stupně v daném případě procesně pochybil, když jednání neodročil a znemožnil tak žalované fakticky vylíčit podstatu projednávané věci. Nesouhlasila ani se závěrem, že by žalovaná neposkytla žalobkyni součinnost k vedení účetních prací. Účetní zajištěná žalobkyní pro žalovanou zpracovala pouze část smluvní agendy, což vedlo žalovanou k tomu, že od shora uvedené smlouvy odstoupila. Navrhla, aby v odvolacím řízení byl napadený rozsudek zrušen a věc vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení. 6. Žalobkyně se k odvolání žalované písemně vyjádřila. Žalovaná svá tvrzení, že účetní, která zpracovávala účetní agendu, tak činila nedostatečně, ničím nedoložila a před soudem I. stupně ke svým tvrzením nenabídla důkazy. Žalovaná vůči účetní paní [příjmení] nevyslovila žádnou nespokojenost a neuplatnila vůči ní žádnou reklamaci. Navrhla, aby v odvolacím řízení pro napadený rozsudek potvrzen. 7. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně v celém rozsahu, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo § 212, § 212a odst. 1, 5 a poté dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné. 8. Vycházel přitom ze skutkových zjištění soudu I. stupně, aniž shledal důvody pro opakování či doplnění dokazování. 9. Po právní stránce odvolací soud se ztotožňuje se zhodnocením věci. Podstatné je, že účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu o poradenství a účetnictví, včetně mzdové agendy, přičemž tato činnost se na základě smlouvy o dílo pro vedení účetnictví zavázala dle této smlouvy z [datum] pro žalovanou vykonávat společnost [právnická osoba], zastoupená [jméno] [příjmení] [jméno] smlouva mezi účastníky řízení ohledně úhrady paušální měsíční odměny nevázala úhradu této odměny na řádné provedení práce a ze zjištění soudu nevyplynulo, že by případné vady díla byly u žalobkyně za měsíce srpen a září [rok], za něž je požadována odměna, řádně reklamovány. Soud I. stupně proto nepochybil, když vycházel ze skutkových zjištění provedených procesně korektním způsobem při jednání. Žalovaná se před soudem I. stupně k věci vyjádřila na základě podání z [datum], [datum] a [datum], v nich se však pouze omezila na tvrzení o neserióznosti a nedostatečném plnění povinností ze strany účetní paní [příjmení] a k těmto svým, spíše hodnotícím úvahám nenabídla žádné relevantní důkazy. S ohledem na to, že se sama zbavila možnosti účasti u jednání konaném dne [datum], když odvolací soud nemá žádné pochybnosti o procesním postupu soudu I. stupně, který nevyhověl žádosti o odročení jednání, tak se žalovaná sama zbavila dobrodiní poučení soudu I. stupně ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. S ohledem na to, že odvolací řízení je ovládáno zásadou tzv. neúplné apelace ve smyslu ustanovení § 205a o. s. ř., tak již nebylo možné v odvolacím řízení uplatnit důkazy, které nebyly provedeny před soudem I. stupně. Jde o zákonnou zásadu, kdy soud I. stupně je fakticky instancí skutkovou, u níž mají být v zásadě při jediném jednání provedeny všechny účastníky navržené důkazy, potřebné k prokázání sporných, právně významných skutkových tvrzení. K tomu zákon ukládá účastníkovi povinnost tvrdit před soudem, všechny pro věc v té době existující právně významné skutečnosti a označit důkazy způsobilé k jejich prokázání. Žalovaná tak neučinila a její výtky, že soud I. stupně porušil její procesní práva, jsou tak zcela nedůvodné. 10. S ohledem na to, že rozhodnutí soudu I. stupně je věcně správné ve výroku o věci samé i ve výroku o nákladech řízení, bylo potvrzeno postupem dle § 219 o. s. ř. 11. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni byly přiznány náklady právního zastoupení dle advokátního tarifu, a to za 2 úkony právní služby (vyjádření k odvolání a účast u jednání odvolacího soudu) po [částka], 2 paušální náhrady po [částka] a 21 % sazba DPH [částka], celkem [částka].