62 CO 134/2022-121 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem prvostupňový soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení [anonymizováno] výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do [anonymizováno] dnů od právní moci rozsudku (výrokem I/), dále žalobu, jíž se [role v řízení] domáhal zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení [anonymizováno] výši 9 % ročně z uvedené částky od [datum] do zaplacení, zamítl (výrokem II/) a naposledy uložil žalované v shora uvedené lhůtě povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení [anonymizováno] výši [částka] (výrokem III/). 2. Rozhodoval o žalobě na zaplacení nemajetkové újmy za nezákonné [anonymizována dvě slova] [role v řízení], kdy výrok o náhradě nákladů řízení odůvodnil § 142 odst. 3 o. s. ř. Konstatoval, že náklady řízení [role v řízení] sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [anonymizováno] výši [částka] a z odměny za právní zastoupení dle § 7 bod [číslo] [anonymizováno] spojení s § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), kdy za jeden úkon právní služby přísluší částka [částka] (z tarifní hodnoty [částka]). Dále uvedl, že v daném případě bylo provedeno 6 úkonů právní služby (z čehož 1 [anonymizováno] výši ½) dle § 11 advokátního tarifu: (i) převzetí věci, (ii) podání žaloby, (iii) písemné podání [anonymizováno] věci a (iii) 3x účast na jednání soudu, z čehož při jednom jednání byl pouze vyhlášen rozsudek (tj. [částka]), a dále 6 režijních paušálů po [částka] dle § 13 odst. 3 (správně odst. 4 – pozn. odvolacího soudu) advokátního tarifu, tj. [částka]. Celkovou částku [částka] pak navýšil o 21% DPH na [částka] + [částka] za soudní poplatek. 3. Rozsudek co do výroku III/ napadla včasným odvoláním žalovaná, která vytýká prvostupňovému soudu, že ač nastínil v souvislosti s účastí zástupce [role v řízení] při vyhlášení rozsudku krácení odměny o jednu polovinu, [anonymizováno] výsledku tak neučinil a přiznal odměnu v plné výši. Navrhl odvolacímu soudu, aby výrok III/ v uvedeném kontextu změnil a přiznal žalované náhradu nákladů řízení. 4. [role v řízení] se k odvolání nevyjádřil. 5. Po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno oprávněnou osobou a včas (§ 201 a § 204 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále též jen „o. s. ř.“ /), odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání, a v jeho mezích (§ 206 odst. 3 o. s. ř.), napadený rozsudek i řízení, které jeho vydání předcházelo, postupem podle § 212 a § 212a odst. 5 a 6 o. s. ř., bez nařízení jednání / § 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř., a shledal, že odvolání žalované je opodstatněné. 6. Rozhoduje-li soud o výši přiměřeného zadostiučinění podle OdpŠk, pak se soudní praxe nakonec uchýlila k přímé aplikaci § 142 odst. 1 o. s. ř., ačkoliv lze najít i přesvědčivé argumenty vedoucí k použití § 142 odst. 3 o. s. ř. (srovnej například rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2412/10) o tom, že výše plnění zde byla závislá na úvaze soudu. Výsledek (v podobě přiznání plné náhrady nákladů řízení) je však v obou případech totožný. Jak bylo judikováno Nejvyšším soudem, výsledek řízení projevující se tím, že poškozený [role v řízení] dosáhne satisfakce uložením povinnosti škůdce nahradit mu nemateriální újmu anebo poskytnout mu morální satisfakci, popř. dosáhne konstatování porušení práva, lze s přihlédnutím k přiměřenosti žalované formy náhrady hodnotit [anonymizováno] smyslu zásad úspěchu [anonymizováno] věci obdobně jako plný úspěch podle § 142 odst. 1 o. s. ř., byť žalobci nebylo přiznáno jím požadované plnění nebo jeho výše (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], publ. pod [spisová značka]). 7. Potud byla úvaha soudu I. stupně, který aplikoval na nákladový výrok ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. správná. Se žalovanou je však třeba souhlasit, že prvostupňový soud nezohlednil při svém výpočtu zamýšlené snížení odměny advokáta [role v řízení] o jednu polovinu za účast při vyhlášení rozsudku tak, jak to má na mysli ustanovení § 11 odst. 2 písm. f) advokátního tarifu Celkem tak žalobci náleží náhrada nákladů za řízení před soudem prvního stupně za zaplacený soudní poplatek v částce [částka], dále odměna advokáta za 5,5 úkonů právní pomoci po [částka], 6 paušálních náhrad po [částka] (§ 13 odst. 4 tarifu) a náhrada za 21 % DPH k nákladům právního zastoupení podle § 137 odst. 1 a 3 písm. a) o. s. ř., tj. náklady řízení v celkové částce [částka]. 8. Odvolací soud z uvedených důvodů rozsudek soudu I. stupně v části týkající se výroku III/ nákladů řízení mezi účastníky řízení postupem podle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil, jen pokud jde o částku žalobci přiznané náhrady nákladů řízení proti žalované, která činí [částka], přičemž [anonymizováno] zbytku ho v tomto výroku jako věcně správný potvrdil podle § 219 o. s. ř.. 9. Přezkumnou činností odvolacího soudu zůstaly nedotčeny výroky I/a II/ rozsudku soudu I. stupně v části, které se týkaly předmětu řízení, neboť proti nim nebylo podáno odvolání (§ 206 odst. 3 o. s. ř.). 10. Žalovaná byla zcela úspěšná v daném odvolacím řízení, má proto právo na plnou náhradu nákladů v jeho průběhu vzniklých podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení tvoří paušální náhrada nákladů za 1 úkon po [částka] /§ 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za sepis odvolání.