62 CO 46/2022-178 — Městský soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem zamítl žalobu na uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci a) částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení (výrok ad I.), žalobci b) částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení (výrok ad II.), žalobkyni c) částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení (výrok ad III.) a žalobci d) částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení (výrok ad IV.) a vyslovil, že žalobci jsou povinni nahradit žalovanému náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok ad V.). Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobci domáhali náhrady nemajetkové [anonymizováno] za [anonymizována dvě slova], které utrpěli v důsledku úmrtí svého blízkého příbuzného [jméno] [příjmení] při dopravní nehodě dne [datum]. Žalobce a) byl otcem zemřelého, žalobci b) a c) jeho polorodými sourozenci a žalobce d) jeho strýcem – bratr žalobce a). Žalovaný postupně vyplatil žalobci a) peněžitou náhradu ve výši [částka] a pohřební výlohy, žalobcům b) a c) ve výši [částka], každému z nich a žalobci d) ve výši [částka]. Soud prvního stupně provedl dokazování výslechy účastníků - žalobce a), žalobkyně c) a žalobce d), vyslechl svědkyni [jméno] [příjmení], svědka [jméno] [příjmení], svědkyně [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], dále provedl listinné důkazy, důkaz znaleckými posudky, trestním spisem Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. [spisová značka], rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] a fotografiemi. Skutková zjištění, která z těchto důkazů učinil, popsal podrobně pod bodem 3. odůvodnění svého rozhodnutí, a to pro každý důkaz zvlášť; souhrnná skutková zjištění [anonymizováno] skutkového stavu pak uvedl pod bodem 4. odůvodnění svého rozsudku. Odvolací soud tuto část odůvodnění uvádí doslova. 2. [jméno] [příjmení], [datum narození], způsobil dopravní nehodu, automobilem [anonymizována tři slova], [registrační značka] 49, při které tragicky zahynul [jméno] [příjmení], který byl synem 1. žalobce, nevlastním bratrem žalobců [anonymizováno] a synovcem žalobce ad. 4. Řidič byl pro [anonymizována dvě slova] z nedbalosti podle § 143 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku a [anonymizováno] ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání [anonymizováno] měsíců se zařazením do věznice s ostrahou a k trestu zákazu řízení motor, vozidel všeho druhu na dobu 5 let a poškození (žalobci) byli odkázání se svými nároky na náhradu nemajetkové [anonymizováno] na řízení ve věcech občanskoprávních. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. V okamžiku dopravní nehody bylo vozidlo viníka pojištěno u žalované. V podání ze dne [datum] žalobci 1. a 2. podle § 43 odst. 3 tr. ř. navrhli, aby soud v odsuzujícím rozsudku uložil obžalovanému povinnost podle § 2959 o. z. odčinit jim [anonymizována dvě slova] peněžitou náhradou vyvažující plně jejich utrpení. Žalobce 1. - pozůstalý otec - uplatnil tímto návrhem opětovně peněžitou náhradu ve výši [anonymizována dvě slova] Kč, když poprvé tak učinil již dne [datum] do Záznamu policejního orgánu o prostudování spisu. Žalobce 2. - pozůstalý bratr - uplatnil peněžitou náhradu [částka] tis. Kč. Žalobkyně 3. - pozůstalá sestra - uplatnila v trestním řízení peněžitou náhradu [částka] tis. Kč. Žalobce 4. - pozůstalý strýc a kmotr usmrceného - uplatnil peněžitou náhradu rovněž [částka] tis. Kč. Žalovaný vyplatil postupně žalobci 1. peněžitou náhradu ve výši [částka] a dále jím uhrazené pohřební výlohy. Žalobci 2. uhradil rovněž postupně nemajetkovou újmu celkem [částka]. Žalobkyni 3. vyplatil žalovaný postupně peněžitou náhradu ve výši [částka] a dále část jí uhrazených pohřebních výloh. Žalobci 4. uhradil rovněž postupně nemajetkovou újmu celkem [částka]. Žalobci tvrdili, že újma, tak jak byla žalovaným odškodněna je s ohledem na jejich [anonymizována dvě slova] a vztahy v rodině nedostačená a proto požádali žalovaného o doplacení nemajetkové [anonymizováno] ve shora uvedené výši. Žalovaného vyzvali, ten však odmítl žalobce dále odškodnit s tím, že jejich újma byla odčiněna dostatečně. Soud vyzval žalobce [anonymizováno] k doplnění skutkových tvrzení a důkazů týkajících se tvrzených nadstandardních vztahů, neboť poučil žalobce [anonymizováno] a 4, že má za to, že v jejich případě byla újma odškodněna dostatečně, přičemž v případě žalobkyně 2 a 3 nevlastních sourozenců měl za to, že je dán prostor k doplnění tvrzení. Ani po doplnění důkazů a skutkových tvrzení žalobci soud nepřesvědčili, že požadovaná finanční satisfakce je po právu a soud dospěl k závěru, že byli odškodnění dostatečně. Soud pokazuje na současnou judikaturu týkající se podobných případů. [anonymizována dvě slova] byl [anonymizována tři slova], když vyšší částky přísluší přiznávat pouze u úmyslných trestných činů, nebo spáchaných za zvlášť zavrženíhodných pohnutek. Standardně podle judikatury se částka pro rodiče má pohybovat mezi 500 - [částka]. Pojišťovna vyplatila [částka]. Pokud se týká vztahů mezi sourozenci. Vztah 3. žalobkyně a [jméno] byl nepochybně pevný, ale nejednalo se o vztah nijak nadstandardní. Navíc se jedná o nevlastní sourozence, kteří spolu nebydleli nepřetržitě, což vyplynulo i z výpovědí žalobců, mezi 3 žalobkyní a zemřelým byl velký věkový rozdíl a to 16 let. Sourozenci byli v podstatě téměř o celou jednu generaci mladší. Pokud spolu jezdili na chatu takto není žádným projevem nadstandardního vztahu. V případě 4. žalobce, tento byl strýcem a kmotrem [jméno] [příjmení], byly kamarádi a společně i bydleli v době, kdy se [jméno] narodil a později, když si přestal rozumět [jméno] s matkou. Ani v tomto případě soud však nemá za to, že by vztahy byly nadstandardní a mezi nimi nebyla žádná finanční ani jiná závislost. Požadavek na přiznání dalších [částka] je nepřiměřený a 4. Žalobce byl žalovaným odškodněn přiměřeně žalobci [číslo] částku [částka], žalobci [číslo] částku [částka], žalobkyni [číslo] částku [částka] a žalobci [číslo] částku [částka]. 3. Zjištěný skutkový stav odůvodnil § 2958 a § 2959 o. z.; uvedená zákonná ustanovení odcitoval. Odkázal dále na judikaturu Nejvyššího soudu ČR a uvedl, že u nejbližších příbuzných, tedy u rodičů, by se a náhrada měla pohybovat okolo dvojnásobku předchozí právní úpravy, případně na úrovni dvacetinásobku průměrné měsíční mzdy. Pojistné plnění u sourozenců, v tomto případě nevlastních sourozenců, je podle judikatury vždy nižší než u rodičů a ještě nižší pojistné plnění je pak u vzdálenějších příbuzných; v tomto případě strýce. Soud prvního stupně přehlédl i k tomu, že manželství rodičů [jméno] [příjmení] bylo rozvedeno, v době rozvodu bylo [jméno] 5 let a tehdy byl svěřen do výlučné péče matky. Žalobce a) vídal svého syna po celé dětství maximálně jednou za 14 dní, matka [příjmení] uvedla ve své výpovědi, že žalobce celé dny pracoval a veškerá práce byla na ní. Podle názoru prvostupňového soudu to, že spolu trávili svátky a prázdniny a žalobce a) synovi pomáhal, není projevem nadstandardního vztahu, ale normálního vztahu otce a dospělého syna, když soud prvního stupně akcentoval, že zemřelý [jméno] měl svůj život; byl ženatý, pak rozvedený, měl partnerky a s jednou čekal dítě. Žalobce b) je nevlastní bratr, který žil v posledních sedmi letech nepřetržitě mimo území České republiky a byť je pravdou, že zajišťoval pro svého nevlastního bratra práci v Anglii, tak se jednalo o nevlastního sourozence a byl mezi nimi věkový rozdíl [anonymizováno] let. V případě žalobkyně c) jde o nevlastní sestru, společné rodinné výlety či společné užívání jedné chaty podle soudu prvního stupně nejsou rovněž projevem enormně nadstandardního vztahu, při věkovém rozdílu 16 let. Soud prvního stupně dále uvedl, že řidič havarujícího vozidla byl sice pod vlivem alkoholu a marihuany, avšak žalovaný sám nehodu nezpůsobil a„ je nutno se k takto projednávané věci stavět“. Chování řidiče není důvodem pro navýšení náhrady nemajetkové [anonymizováno]. Soud prvního stupně naopak přihlédl k benevolentním přístupu k dodržování bezpečnostních předpisů poškozeného [jméno] [příjmení], který nebyl připoután bezpečnostním pásem k sedadlu a v krvi měl téměř 3 ‰ alkoholu. Alkohol byl požíván i během jízdy. 4. Ze všech těchto důvodů soud prvního stupně považoval odškodnění vyplacené žalobcům žalovaným mimosoudně za adekvátní a žalobu na zaplacení částek [částka] s příslušenstvím, [částka] s příslušenstvím, a [částka] s příslušenstvím zamítl. 5. O nákladech řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení přiznal úspěšnému žalovanému podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb. - 5 paušálních náhrad po [částka]. 6. Proti rozsudku podali odvolání žalobci. Uplatnili především odvolací důvod podle § 205 odst. 2 písm. g) o. s. ř. a soudu prvního