68 CO 410/2021-129 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] s 8,75 % úrokem z prodlení ročně z této částky od [datum] do zaplacení (výrok I), zastavil řízení co do částky [částka] s 8,75 % úrokem z prodlení ročně z této částky od [datum] do zaplacení (výrok II) a současně vyslovil, že žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III). 2. Rozhodl tak o žalobě, jíž se žalobkyně domáhala po žalované poskytnutí částky [částka] jako přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu jí způsobenou nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného před Českým telekomunikačním úřadem (dále jen„ ČTÚ“) pod sp. zn. 103 [číslo] a následně před Okresním soudem ve [obec] (dále jen„ OKS“) pod sp. zn. 10 C 89/2011, kdy žalobkyně podala žalobu podle části páté zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“), jíž se domáhala přezkoumání zákonnosti rozhodnutí předsedy Rady ČTÚ ze dne [datum rozhodnutí], č. j. ČTÚ-45 446/2011-603/II. Řízení vedené OKS pravomocně skončilo dne [datum], kdy nabylo právní moci usnesení o zastavení řízení, ve vztahu k ní trvalo 7 let a 5 měsíců, přičemž k této době je třeba připočíst i dobu, po kterou probíhalo předcházející sporné správní řízení vedené před ČTÚ, které trvalo od [datum] do [datum], tedy 11 měsíců a tři dny, přičemž v něm byla překročena zákonná čtyřměsíční lhůta pro vydání rozhodnutí. Správní i navazující soudní řízení (kdy se jednalo o jeden celek) o uplatněném peněžitém nároku žalobkyně vůči paní [příjmení] [příjmení] (dále jen„ dlužnice“) celkově trvalo 8 let a 5 měsíců, tedy nepřiměřeně dlouhou dobu a bylo zatíženo průtahy. Žalobkyni tak vznikla nesprávným úředním postupem orgánů veřejné moci ve správním řízení a v navazujícím soudním řízení nemajetková újma, za kterou žádá přiměřené zadostiučinění v penězích. 3. Žalobkyně dále uvedla, že věc byla skutkově i právně jednoduchá, její návrh na zahájení správního řízení nebyl obsáhlý a byl založen na jednom jediném dlužném vyúčtování smluvní pokuty, která žalobkyni nebyla zaplacena. Žalobkyní byl uplatněn pouze jeden peněžitý nárok nepřesahující hranici [částka], nejednalo se o řízení s mezinárodním prvkem, ani s velkým počtem účastníků, nebylo potřeba provádět obsáhlé dokazování a ani vyhotovit znalecké posudky a vyslýchat svědky. Žalobkyně svým počínáním nijak k prodloužení doby řízení nepřispěla, nečinila procesně vadná podání, průběh řízení nijak nemařila ani neztěžovala. Předmět posuzovaného řízení byl pro žalobkyni standardně (středně) významný, jelikož v řízení byla žalobkyní uplatněna peněžitá pohledávka. Zároveň však žalobkyně uvedla, že předmět řízení byl pro ni významný, jelikož byl rozhodující z hlediska ekonomické rentability její podnikatelské činnosti, když na úspěchu žalobkyně při inkasu a vymáhání pohledávky v řízení záviselo a závisí ekonomické přežití žalobkyně jako podnikatele a právnické osoby. 4. Dále uvedla, že považuje za rozumný a okolnostem případu plně odpovídající požadavek, aby jí bylo přiznáno právo na přiměřené zadostiučinění ve výši [částka] za každý rok trvání řízení, za první dva roky řízení po [částka], celkem tak [částka]. 5. Žalobkyně konečně uvedla, že svůj nárok uplatnila podáním ze dne [datum] u Ministerstva spravedlnosti (dále jen„ MS“), které v dopise ze dne [datum] uznalo, že celková délka soudního řízení byla nepřiměřená a že žalobkyni byla způsobena nemajetková újma, nicméně nesprávně uzavřelo, že k jejímu odčinění postačuje konstatování porušení práva žalobkyně. 6. Žalovaná se k žalobě vyjádřila s tím, že nejprve namítla, že ohledně posuzování (ne) přiměřenosti správní části řízení vedeného u ČTÚ pod sp. zn. 103 [číslo] existuje překážka věci pravomocně rozhodnuté, neboť tentýž požadavek žalobkyně byl již soudy posouzen (rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 60 C 213/2012 - 128, navazující rozsudek Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 25 Co 103/2014 - 194, navazující rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 30 Cdo 3850/2014 - 225; prvostupňovým soudem byla posuzována přiměřenost délky několika správních řízení vedených ČTÚ, mezi nimi i nyní posuzované řízení, jež nebylo uvedeno ve výroku rozsudku, neboť prvostupňový soud v odůvodnění konstatoval promlčení tohoto nároku, jinak ve vztahu k jiným řízením konstatoval porušení práva žalobkyně, avšak jí nepřiznal finanční kompenzaci ani náhradu nákladů řízení, neboť dospěl k závěru, že snahou žalobkyně není domoci se ochrany svých práv, nýbrž záměrně v řízení postupovat tak, aby v soudním řízení dosáhla zisku ve formě přiznaných nákladů řízení; odvolací soud prvostupňový rozsudek změnil tak, že žalobu v celém rozsahu zamítl, tedy i stran nároku z posuzovaného řízení, jenž neměl za promlčený, kdy měl za zcela dostačující satisfakci poskytnutou sdělením předsedy Rady ČTÚ ze dne [datum], v němž konstatoval porušení práva žalobkyně a vyjádřil jí omluvu; dovolací soud dovolání žalobkyně zamítl a s rozhodnutím odvolacího soudu se ztotožnil). 7. Žalovaná popsala průběh posuzovaného správního řízení vedeného ČTÚ, jež bylo zahájeno návrhem žalobkyně proti dlužnici o zaplacení částky [částka] představující smluvní pokutu, kdy tuto pohledávku žalobkyně odkoupila spolu s rozsáhlým portfoliem dalších pohledávek od [právnická osoba] - [právnická osoba] Dne [datum] návrh žalobkyně [příjmení] zamítl, dne [datum] předseda Rady ČTÚ podaný rozklad zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil, přičemž jeho rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum], správní řízení vedené na dvou stupních tak trvalo cca 11 měsíců. 8. Žalovaná dále popsala průběh posuzovaného řízení vedeného OKS, jež bylo zahájeno žalobou, jíž se domáhala přezkumu rozhodnutí odvolacího správního orgánu. Dne [datum] bylo insolvenčním soudem oznámeno zahájení insolvenčního řízení ve věci dlužnice s účinky k témuž dni, dne [datum] byl zjištěn její úpadek a povoleno oddlužení, dne [datum] došlo k přerušení řízení vedeného OKS, dne [datum] insolvenční soud vzal na vědomí splnění oddlužení dlužnice a dne [datum] dlužnici osvobodil od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, dne [datum] bylo rozhodnuto o pokračování v přerušeném řízení vedeném OKS, přičemž k jeho výzvě žalobkyně vzala žalobu zpět a vzdala se práva na náhradu nákladů řízení, načež OKS dne [datum] řízení zastavil, přičemž usnesení o zastavení řízení nabylo právní moci [datum]. Jakkoliv soudní řízení vedené v jednom stupni trvalo cca 7 let a 4 měsíce, bylo přerušeno z důvodu probíhajícího insolvenčního řízení, a to ke dni [datum] nabytím účinnosti zákona č. 294/2013 Sb., jímž byl novelizován insolvenční zákon (zákon č. 182/2006 Sb. – poznámka odvolacího soudu). Usnesení OKS ze dne [datum] o přerušení řízení bylo deklaratorní povahy, pročež řízení bylo přerušeno v období od [datum] do [datum], tj. cca 5 let, řízení vedené OKS pod sp. zn. 10 C 89/2011 tak skutečně trvalo pouze cca 2 roky a 4 měsíce. Insolvenční řízení vedené na dlužnici pak trvalo v období od [datum] do [datum], z čehož vzhledem k pětiletému splátkovému kalendáři dlužnice v období od [datum] do [datum] plyne, že insolvenční řízení proběhlo ve zcela standardních lhůtách a nebylo nepřiměřeně dlouhé. Řízení vedené OKS pod sp. zn. 10 C 89/2011 bylo více, než běžně složité v souvislosti s řízením o oddlužení dlužnice, bylo ze zákona přerušeno, význam pro žalobkyni byl značně menší, když pohledávka, jíž se týkalo předmětné řízení, činila [částka], a žalobkyně ji spolu s portfoliem cca 1 000 dalších podobných pohledávek odkoupila nepochybně za výrazně nižší cenu, než je uvedená hodnota pohledávky s tím, že věděla, že jde o problematické pohledávky, jejichž vymožení je nejisté. Žalovaná odmítla tvrzení žalobkyně o tom, že na inkasu této pohledávky závisí její ekonomické přežití, neboť význam takto nízké částky je pro podnikání žalobkyně jistě zcela marginální a její argumentaci ohrožením jejího podnikání nelze přiznat žádnou relevanci. 9. K žalobkyní požadovanému zadostiučinění v penězích žalovaná uvedla, že částka [částka] je zcela nepřiměřená tvrzené újmě a neodpovídá ani kritériím stanoveným Stanoviskem občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. Cpjn 206/2010. Žalovaná argumentovala stran nepřiměřenosti požadovaného zadostiučinění sníženým významem řízení pro žalobkyni. V této souvislosti zopakovala a rozvedla, že žalobkyně odkoupila cca 1 000 problematických pohledávek na zaplacení smluvní pokuty od [právnická osoba] - [právnická osoba], na základě kterých u ČTÚ následně v krátkém období cca 2 měsíců účelově zahájila více než 800 správních řízení, věcně obdobných posuzovanému řízení, nároky z tvrzené nepřiměřené délky těchto řízení následně uplatnila žalobami u soudu. Žalobkyně v průběhu správních řízení uplatněné pohledávky nedostatečně specifikovala, k návrhu nepřipojila potřebné důkazní listi