69 CO 69/2022-117 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem nalézací soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s přísl. (výrok I.) a povinnost zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení [částka] (výrok II.). 2. Takto soud rozhodl o žalobě, jíž se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení žalované částky s odůvodněním, že na základě úvěrové smlouvy žalobkyní poskytla finanční prostředky ve výši [částka] na financování koupě motorového vozidla. Žalovaná řádně své povinnosti vyplývající z úvěrové smlouvy neplnila. Žalobkyně proto uplatnila své právo na okamžité splacení úvěru ve výši [částka]. Žalovaná tuto částku přes výzvu nezaplatila. 3. Po provedeném dokazování nalézací soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu. Soud zjistil, že před ukončením smlouvy dlužila žalovaná splátku [číslo] splatnou [datum] ve výši [částka] a dlužnou splátku [číslo] splatnou [datum] ve výši [částka]. Dopočet poměrné části úroků za období ode dne splatnosti poslední vystavené splátky do dne ukončení smlouvy, tj. od [datum] do [datum] činí celkem [částka]. Dopočet havarijního pojištění za období ode dne splatnosti poslední splátky do dne ukončení pojištění, tj. od [datum] do [datum], činí [částka] (844,25 /31 x 4+6 x 844,25). Splátka doplňkového havarijního pojištění ode dne poslední vystavené splátky do dne ukončení pojištění, tj. od [datum] do [datum], činí [částka] ([číslo]). Dopočet zákonného pojištění za období ode dne splatnosti poslední vystavené splátky do dne ukončení pojištění, tj. od [datum] do [datum], činí [částka] ([číslo]). Nesplacené části úvěru činí celkem [částka] Smluvní pokuta dle čl. 51 písm. c) Všeobecných obchodních podmínek (dále i jen„ VOP“) činí [částka]. Poplatek za předčasné ukončení smlouvy činí [částka] dle odst. [číslo] písm. i) VOP - 5 % nesplacené části jistiny minimálně však [částka] (žalobkyně jej dokonce požaduje nižší, než mohla). Pokud jde o částku [částka], žalobkyně upřesnila, že jde o poplatek [částka] za každou žalované zaslanou písemnou upomínku dle bodu [číslo] VOP. Konkrétně byly žalované zaslány (2 upomínky k úhradě dlužných částek a oznámení uplatnění práva na okamžité splacení úvěru ze dne [datum]). 4. Nalézací soud dále odkázal na čl. 8 VOP podle něhož je žalobkyně oprávněna požadovat okamžité splacení úvěru nebo od úvěrové smlouvy odstoupit, pokud je klient v prodlení se splácením jakékoliv splátky úvěru či dalších plateb či jakékoliv jiné částky vzniklé na základě nebo v souvislosti s úvěrovou smlouvou. Dále pak soud konstatoval, že žalovaná netvrdila ani neprokazovala, že by dluh vůči žalobkyni neexistoval. Žalobkyně v řízení prokázala, že žalované poskytla úvěr a seznámila žalovanou s podmínkami úvěru. Žalované poskytla splátkový kalendář, kde jsou jednotlivé splátky detailně rozepsány a je s ním možno spočítat veškeré žalovanou namítané skutečnosti, včetně výše úroků, který pro tuto smlouvu činil 8,4 % p. a. Z uvedeného splátkové kalendáře je pak zcela zřejmé, jaká částka celkové splátky připadá na jistinu úvěru a jaká na úrok a jaká na pojištění vozidla. Z uvedeného splátkového kalendáře je pak zcela zřejmé, kolik z uvedené splátky bylo započteno na úrok a kolik na jistinu pohledávky. [příjmení] úrok je počítán vždy z aktuální jistiny pohledávky a běžel z dané zbývající částky jistiny pro daný měsíc, a to od období [datum], a měl běžet až do poslední splátky, tedy do [datum]. Žalovaná zaplatila pouze prvních 32 splátek. 5. Pokud žalovaná uvedla, že započetla svoji pohledávku vzniklou poškozením automobilu vůči pohledávce žalobkyně, nalézací soud konstatoval, že žalovaná v řízení ani existenci pohledávky vůči žalobkyni neprokázala. Pokud žalovaná tvrdila, že k poškození automobilu došlo v době, kdy tento byl u [právnická osoba] [právnická osoba], toto tvrzení neprokázala. Už v protokole o odebrání vozidla je uvedeno, že v automobilu se nenachází autorádio, anténa, klíč na zvedák, každá pneumatika je od jiného výrobce, chybí přední registrační značka, automobil má vadu motoru a chybí senzor deště. Další údaje o závadách jsou nečitelné. Naopak do protokolu o převzetí vozidla ze dne [datum] syn jednatele žalované [právnická osoba] [příjmení] uvedl, že automobil přebírá bez závad. Znalecký posudek, který si nechala žalovaná vyhotovit ing. [jméno] [příjmení], popisuje stav automobilu až k [datum], když k převzetí automobilu žalovanou došlo již [datum]. Není tedy zcela zřejmé, co se s automobilem dělo v mezidobí. Jako [registrační značka] je uvedeno 3SV 1916. Důkazem nejsou ani založené faktury. Faktura č. FD [číslo] je vystavena až měsíc po předání vozidla, kdy měla být opravována řídící jednotka, přičemž ve faktuře není automobil, ve kterém měla být řídící jednotka, nijak blíže specifikován, a žalovaná ani neprokázala nutnost provedení této opravy. Faktura [číslo] je vystavena až dva měsíce po odebrání vozidla a jako [registrační značka] automobilu je uvedeno 3SV 1960 a opravována měla být sada zámků. Žalovaná neprokázala, kdy k závadě zámků došlo, že zámky automobilu musely být vyměněny ani že tuto fakturu uhradila. Faktura [číslo] byla vystavena až měsíc po převzetí vozidla, měl být opravován bowden řízení, měla být kontrola poškození vozu a vyměněna sada zámků. [registrační značka] je uvedeno 3SH [číslo]. Na faktuře je tedy uvedena jiná registrační značka, jako oprava je uvedena výměna sady klíčů stejně jako na faktuře [číslo]. Žalovaná nutnost výměny klíčů neprokázala a neprokázala ani, že částku [částka] uhradila. Na faktuře č. W [číslo] ze dne [datum] je uvedena pouze předběžná cena, aniž by bylo uvedeno, zda opravy byly provedeny. [registrační značka] je uvedena 3SH [číslo]. Ostatní žalovanou zaslané faktury soud nehodnotil, protože se jednalo pouze o nezávazné nabídky. Nalézací soud zdůraznil, že na různých žalovanou založených fakturách jsou uvedeny různé registrační značky. Dále poukázal na to, že sám syn jednatele žalované [jméno] [příjmení] uvádí, že automobil převzal spolu s jedním kamarádem, přičemž„ oba“ svědci [jméno] [příjmení] i [jméno] [příjmení] naprosto shodnými slovy popisují, jakým způsobem automobil spolu s [jméno] [příjmení] přebírali. [jméno] žalovaná uvedla, že automobil od společnosti [právnická osoba] přebírala opravený a opravu uhradila, kdežto [jméno] [příjmení] uvedl, že automobil převzal neopravený, nepojízdný pouze se seznamem závad. Po poučení podle § 118a o. s. ř. zástupkyně žalované uvedla, že nemůže prokázat, že žalovaná zaslala žalobkyni oznámení o započtení pohledávek, ani že uhradila částku [částka]. Nemohla rovněž prokázat, že v době předání automobilu [právnická osoba] s.r.o. byl automobil nepoškozen. 6. Nalézací soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. O nákladech řízení rozhodl podle úspěchu účastníků ve sporu. 7. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné odvolání. Nalézacímu soudu vytkla nesprávné skutkové závěry. Konstatovala, že prokázala svůj postup ve věci, kdy od okamžiku, kdy předmětné vozidlo převzala, odvezla jej přímo do autorizovaného servisu Škoda, kde bylo vozidlo řádně prohlédnuto a v rámci provedené diagnostiky byly zjištěny závady, které pak plynou i z předložených a provedených důkazů. Žalobkyně měla prostřednictvím [právnická osoba] s.r.o. jednat s péčí řádného hospodáře a měla postupovat tak, že vozidlo a žalovaná nedojde škody, což se nestalo. Argumentovala, že závazek jako takový, vzniknuvší mezi [právnická osoba] s.r.o. a žalobkyní, je závazkem ze smlouvy o skladování, kdy odpovědnost je ve vztahu k ustanovení § 2426 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále též i jen„ o. z.“) objektivní. Vzhledem ke skutečnosti, že bezprostředně po převzetí byly zjištěny zásadní defekty a škody na vozidle, je zde dána objektivně škoda, která jde k tíži právě žalobkyně, a to jako celek. Náklady spojené s faktickým uvedením vozidla zpět do provozu pak dosáhly částky [částka]. Žalobkyně se tak snaží těžit a získat výhodu ze svého protiprávního jednání, když hodlá nárokovat plnění z úvěrové smlouvy, ačkoli v důsledku jejího vlastního pochybení došlo ke vzniku současné situace (v tomto směru odkázala na judikaturu Nejvyššího soudu a Ústavního soudu). Vytkla nalézacímu soudu, že nesprávně vyhodnotil důkazy, ze kterých učinil nesprávná skutková zjištění stran neprokázání vzniku škody na straně žalobkyně, ačkoli časová osa je v tomto směru zřejmá, a i znalecké zkoumání provedené na straně žalované bylo realizováno v rozhodné době a odpovídá tvrzením předestřeným žalovanou. Odvolacímu soudu navrhla, aby napadený rozsudek změnil tak, že žalobu zamítne, nebo aby jej zrušil a vrátil věc nalézacímu soudu k dalšímu řízení. 8. K podanému odvolání se vyjádřila žalobkyně. Odvolací argumentaci zcela odmítla. Konstatovala, že nalézací soud řádně zhodnotil provedené důkazy a ve věci správně rozhodl. Žalovaná neunesla ani povinnost důkazní, ani povinnost tvrzení ke skutečnostem, které v řízení namítala. Zejména žádným způsobem, kromě několika velice pochybných listin, nedoložila, že na předmětném vozidle vůbec škoda vznikla. Neos