69 CO 98/2022-240 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni do patnácti dnů od právní moci rozsudku částku [částka] s příslušenstvím (výrok I), co do částky [částka] s příslušenstvím žalobu zamítl (výrok II), a dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů [anonymizováno] (výrok III). Takto rozhodl o požadavku žalobkyně na zaplacení zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou jí jednak délkou [anonymizováno], které bylo vedeno u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. [spisová značka] (dále jen„ posuzované [anonymizováno]“), jednak nezákonným rozhodnutím, které bylo představováno usnesením o zahájení [anonymizována dvě slova] a dále vynaložené [anonymizováno] na obhajobu a hotové výdaje za účast na [anonymizována dvě slova]. 2. Soud prvního stupně po provedeném dokazování dospěl k těmto závěrům. Posuzované [anonymizována dvě slova] trvalo ve vztahu k žalobkyni od [datum], kdy bylo vydáno usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova], do [datum], kdy nabyl právní moci zprošťující rozsudek. Celková délka [anonymizováno] ve vztahu k žalobkyni činila 6 let a 2 měsíce. Stát odpovídá za nesprávný úřední postup orgánů veřejné moci spočívající v porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě a takovou odpovědnost je nutné posuzovat v souladu s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva vztahující se k článku 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a s judikaturou Nejvyššího soudu, která se týká zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (zejména se stanoviskem občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [stanovisko NS]). Soud prvního stupně přitom s ohledem na provedené dokazování dospěl k závěru, že celková délka posuzovaného [anonymizováno] byla nepřiměřená a že žalobkyni proto náleží zadostiučinění ve formě finanční náhrady. Při stanovení výše tohoto finančního zadostiučinění postupoval soud prvního stupně podle zmíněné judikatury Nejvyššího soudu, který pro poměry České republiky považuje za přiměřené, jestliže se základní částka, z níž se při určování výše přiměřeného zadostiučinění vychází, pohybuje v rozmezí mezi [částka] až [částka] za první dva roky a dále pak za každý další rok [anonymizováno]. Soud prvního stupně po zhodnocení celkové délky [anonymizováno] a konkrétních okolností, které k takové délce přispěly, vyšel z částky [částka] za první dva roky [anonymizováno] a pak za každý další rok. Základní částku za celou dobu trvání [anonymizováno] tak vyčíslil na [částka]. Tuto částku následně upravil v závislosti na zjištěných okolnostech případu vztahujících se ke skutečnostem uvedených v § 31a odst. 3 zákona o odpovědnosti za škodu. Dospěl přitom k závěru, že je namístě základní částku snížit celkem o 30 % z důvodu složitosti [anonymizováno] jak po stránce skutkové, tak i procesní (§ 31a odst. 3 písm. b/ zákona o odpovědnosti za škodu), neboť v průběhu posuzovaného [anonymizováno] bylo třeba provádět rozsáhlé dokazování zahrnující též vypracování znaleckých posudků, výslechů 10 svědků, spis byl opakovaně předkládán odvolacímu soudu k přezkumu vydaných rozhodnutí. Žalobkyně sama se na délce [anonymizováno] nepodílela, naopak přispěla k urychlení celkové délky [anonymizováno], a proto soud prvního stupně navýšil základní částku pro toto kritérium o 20 % (§ 31a odst. 3 písm. c/ zákona o odpovědnosti za škodu). Z hlediska kritéria spočívajícího v postupu orgánu veřejné moci (§ 31a odst. 3 písm. d/ zákona o odpovědnosti za škodu) pak soud prvního stupně podmínky pro úpravu základní částky neshledal. Význam posuzovaného [anonymizováno] pro žalobkyni (§ 31a odst. 3 písm. e/ zákona o odpovědnosti za škodu) shledal sice jako typově zvýšený, s ohledem na to, že typový význam [anonymizována dvě slova] byl zhodnocen v rámci jiné nemajetkové újmy na straně žalobkyně a zvýšení základní částky odškodnění i v rámci tohoto nesprávného úředního postupu by znamenalo duplicitní hodnocení tohoto kritéria, již pro význam [anonymizováno] základní částku odškodnění nemodifikoval. Soud prvního stupně tedy uzavřel, že z titulu odškodnění nemajetkové újmy, jež byla žalobkyni způsobena nepřiměřenou délkou posuzovaného [anonymizováno], žalobkyni náleží částka [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaná žalobkyni poskytla pouze nefinanční konstatování porušení práva, soud prvního stupně tuto částku žalobkyni přiznal. 3. K nároku žalobkyně na finanční zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou vydáním nezákonného rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že se s ohledem na judikaturu Nejvyššího soudu nejprve zabýval tím, zda je dostačujícím zadostiučiněním konstatování nezákonnosti rozhodnutí nebo zda žalobkyni náleží zadostiučinění v penězích. Při stanovení formy či výše zadostiučinění vycházel především z povahy [anonymizováno] věci, z délky [anonymizována dvě slova] a následků způsobených [anonymizováno] řízením v osobnostní sféře poškozené, přičemž přihlédl i k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Pokud jde o povahu [anonymizována dvě slova], soud prvního stupně uvedl, že žalobkyně byla stíhána pro podezření ze spáchání [anonymizována dvě slova] pravomoci úřední osoby dle § 329 odst. 1 a), 2 e) a 3 a), b) t. z. ve stadiu pokusu, přičemž žalobkyni hrozil trest odnětí svobody v rozsahu [číslo] let. Tento druh [anonymizována dvě slova] s sebou nenese vyšší míru společenského odsouzení, jako je tomu například u trestných činů násilných nebo se [anonymizována dvě slova], nicméně třeba zohlednit, že trestná činnost měla mít vztah právě k exekutorské [anonymizováno] vykonávané žalobkyní. Pro výši trestu, která žalobkyni hrozila a pro vztah [anonymizována dvě slova] k profesi exekutorky, kterou žalobkyně vykonávala, tak soud prvního stupně dospěl k závěru, že toto kritérium hovoří jednoznačně pro závěr o poskytnutí finančního zadostiučinění. Soud prvního stupně rovněž vycházel z případů, u nichž byla řešena stejná nebo obdobná trestná činnost. Délku [anonymizována dvě slova] v trvání 6 let a 2 měsíce soud prvního stupně v rámci této nemajetkové újmy nehodnotil, když žalobkyně byla samostatně odškodněna za nesprávný úřední postup ve formě nepřiměřené délky [anonymizováno]. Pokud jde o následky [anonymizována dvě slova] do osobnostní sféry žalobkyně, soud prvního stupně neshledal v tomto případě zvláštní okolnosti, které by nebylo možno podřadit pod povahu [anonymizována dvě slova], délku [anonymizována dvě slova], či zásah do osobnostní sféry a které by bylo třeba zohledňovat nad rámec těchto kritérií. S ohledem na povahu [anonymizována dvě slova] judikaturu Nejvyššího soudu ([spisová značka]) provedl soud prvního stupně srovnání s jinými případy náhrad nemajetkové újmy a dospěl k závěru, že částka [částka], kterou již žalovaná dobrovolně žalobkyni plnila, plně odpovídá srovnávaným případům a je tedy důvodná. [anonymizováno] na právní zastoupení a hotové výdaje pak po podrobném zohlednění jejich účelnosti a výpočtu soud prvního stupně shledal důvodnými ve výši [částka]. 4. O náhradě nákladů [anonymizováno] soud prvního stupně rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. 5. Proti tomuto rozsudku, jeho zamítavému výroku II., podala žalobkyně včasné odvolání. V něm podrobně rozebírala, z jakých důvodů je toho názoru, že veškerá jí uplatněná majetková újma jí měla být soudem prvního stupně přiznána, když krácení obhajného zaplacené žalobkyní [příjmení] [jméno] [příjmení] a krácení jejích hotových výdajů (amortizace vozidla) nejsou důvodná. Soud prvního stupně o těchto žalobkyní vynaložených nákladech rozhodl čistě formalisticky. Žalobkyně nesouhlasila se závěry [anonymizováno] prvního stupně týkajícími se výše přiznaného zadostiučinění za nepřiměřenou délku posuzovaného [anonymizováno]. Jednalo se o nejzávažnější, nejrizikovější a nejnepříjemnější možné [anonymizováno], které proti ní mohlo být státem vedeno, a již z tohoto důvodu měl soud prvního stupně zvolit základní výši odškodnění při horní hranici rozpětí předvídaného Nejvyšším soudem. Dále žalobkyně namítala nesprávné zhodnocení zákonných kritérií soudem prvního stupně, když základní částka neměla být snižována z důvodu složitosti jak po skutkové tak právní stránce. Soud prvního stupně taktéž nenavýšil základní částky z důvodu téměř ročního průtahu před Krajským soudem v Českých Budějovicích, kdy písemné vyhotovení usnesení vyhlášeného dne [datum] trvalo 11 měsíců. Soud prvního stupně rovněž nikterak nezohlednil nezákonný postup orgánů činných v [anonymizována dvě slova], kdy žalobkyně opakovaně namítala podjatost policie a [anonymizována dvě slova] v [obec]. Stejně tak nebyl zohledněn dopad [anonymizována dvě slova] na podnikání žalobkyně, když z tohoto důvodu žádala o zvýšení základní částky o 50 %. Žalobkyně setrvala na svém požadavku zadostiučinění za zásah [anonymizována dvě slova] do jejího života ve výši [částka], když zopakovala svou argumentaci uvedenou před soudem prvního stupně s tím, že srovnání posuzova