70 CO 62/2022-45 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem uložil soud prvního stupně žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] (výrok I.) a povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] k rukám jejího právního zástupce (výrok II.), obě uložené povinnosti vždy do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Dále rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] (výrok III.). 2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky [částka] jako náhrady nemajetkové újmy vzniklé žalobkyni v důsledku tvrzeného postupu non lege artis při její hospitalizaci u žalované v době od [datum] do [datum], kde podstoupila operaci krčku kosti stehenní. 3. Soud prvního stupně žalovanou vyzval usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 63 C 121/2021-14, vydaným dle § 114b o. s. ř., aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení usnesení písemně vyjádřila ve věci samé k připojené žalobě s poučením o následcích nepodání vyjádření v uvedené lhůtě v podobě vydání rozsudku pro uznání. Usnesení bylo žalované doručeno dne [datum], žalovaná však vyjádření k žalobě ve stanovené lhůtě nepodala a lhůta jí tak marně uplynula dnem [datum]. Po posouzení procesní situace dospěl soud prvního stupně k závěru, že předmětem tohoto řízení jsou subjektivní majetková práva, jimiž mohou účastníci podle jejich povahy i podle příslušných zákonných předpisů volně nakládat a účastníci ohledně nich mohou uzavřít smír, přičemž nepodáním vyjádření ve stanovené lhůtě nastala fikce uznání závazku, a jsou tak naplněny všechny podmínky stanovené v § 153a odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 114b odst. 5 o. s. ř. pro vydání rozsudku pro uznání. Náklady řízení posoudil podle § 142 odst. 1 o. s. ř. 4. Žalovaná podala proti rozsudku včasné odvolání, ve kterém namítla, že pro vydání rozsudku pro uznání nebyly splněny procesní podmínky. Žaloba podle ní neobsahuje dostatečné informace ohledně rozsahu škody a zejména příčinné souvislosti mezi vzniklou škodou a zaviněním žalované, neboť tvrzené postupy non lege artis nelze bez dalšího spojit se vznikem škody. Dle žalované v žalobě nebyl proveden ani dostatečný popis obsahu a objemu škody a výpočet její náhrady formou bodového ohodnocení ve smyslu Metodiky NS. Bez doplnění žaloby by bylo třeba žalobu odmítnout. Označila za nepravdivé tvrzení žalobkyně, že se k její výzvě nevyjádřila, neboť s žalobkyní komunikovala opakovaně několika dopisy. Dále poukázala na to, že jí nebyla žaloba a výzva dle § 114b o. s. ř. doručena jako písemnost do vlastních rukou, tedy nebyla řádně poučena o následcích propadné lhůty. 5. Žalobkyně k odvolání žalované uvedla, že žaloba splňovala veškeré zákonem požadované náležitosti, obsahovala rozsáhlý popis skutkového stavu i právní posouzení věci včetně odkazů na odbornou literaturu, judikaturu i vyjádření odborníků ve sdělovacích prostředcích. Vydání výzvy dle § 114b o. s. ř. bylo v dané věci zcela vhodné a pro tento typ řízení je i odbornou literaturou předvídáno. Pokud žalovaná namítá, že žaloba neobsahuje řádný výpočet dle Metodiky NS, pak naopak požadované plnění ve formě bolestného, ZSU a další nemajetkové újmy, byť uvedená metodika není závazná, obsahuje vyčíslení dle bodového ohodnocení jejích položek. Není pravdou, že by zamlčela odpovědi žalované na její výzvu, naopak tyto výslovně v žalobě zmínila a přiložila je k žalobě. Žalobkyně měla snahu se s žalovanou dohodnout, ale bez úspěchu. Upozornila, že doručení písemností prostřednictvím veřejné datové sítě se podle § 49 odst. 6 o. s. ř. považuje za doručení do vlastních rukou adresáta, přičemž podstata doručení do vlastních rukou spočívá v přihlášení oprávněné osoby do datové schránky, nikoliv v jejím označení. 6. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí i řízení, které mu předcházelo, dle § 212 a § 212a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalované je důvodné. 7. Podle § 153a odst. 3 o. s. ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6). 8. Podle § 114b odst. 1, 2 a 5 o. s. ř. vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). (2) K podání vyjádření podle odstavce 1 předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, určí tuto lhůtu až ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu. (5) Jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby. 9. Ze žaloby se podává, že žalobkyně se domáhá náhrady nemajetkové újmy, kterou měla žalovaná žalobkyni způsobit postupem non lege artis při její hospitalizaci v zařízení žalované v době od [datum] do [datum], kdy přes její nesouhlas byl žalobkyni zaveden permanentní močový katetr, o který žalovaná nepečovala, a žalobkyni způsobila zánět močového měchýře, který ale nijak neřešila, pouze žalobkyni utlumovala benzodiazepiny, k čemuž ale její zdravotní stav neindikoval. Žalobkyně požadovala náhradu bolestného ve výši [částka] vypočtenou dle Metodiky NS, náhradu ztížení společenského uplatnění ve výši [částka] určenou jako 0,5 % ze 400násobku hrubé měsíční nominální mzdy za rok předcházející ustálení zdravotního stavu a náhradu nemajetkové újmy představující obavy o zdraví v důsledku komplikací a nezajištěním rehabilitace ve výši [částka]. V žalobě jsou uvedena velmi podrobně skutková tvrzení, z nichž žalobkyně dovozuje s nimi korespondující jednotlivé dílčí nároky. Ty jsou uvedeny konkrétními částkami i vysvětlením, jak k nim žalobkyně dospěla. Nelze tak dospět k jinému závěru, než že žaloba splňuje veškeré formální zákonné požadavky, je zcela srozumitelná, je v ní uveden skutek i právní důvod, ze kterého se žalobkyně domáhá plnění, a obsahuje dostatek skutkových tvrzení, aby na jejich základě bylo možno rozhodnout. Námitka žalované, že žaloba nebyla dostatečně kompletní a jasná a nebyl z ní zřejmý konkrétní obsah nároku, a tedy ve světle platné judikatury není možné ohledně ní ani rozhodnout rozsudkem pro uznání, tedy není opodstatněná. 10. Ze spisu se dále podává, že žalovaná byla vyzvána kvalifikovanou výzvou ve smyslu § 114b o. s. ř. obsaženou v usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 63 C 121/2021-14, k tomu, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení usnesení písemně vyjádřila ve věci samé k připojené žalobě. Výzva obsahovala poučení o následcích nepodání vyjádření či nesdělení důvodů, které by vyjádření bránily, v uvedené lhůtě v podobě vydání rozsudku pro uznání. Usnesení bylo žalované dodáno spolu s žalobou do datové schránky dne [datum] v 14: 01:54 hod. a téhož dne v 14: 09:18 hod. se přihlásila oprávněná osoba žalované s účinky doručení datové zprávy. V době od [datum] do [datum] nebylo vyjádření k žalobě podáno. 11. Podle § 49 odst. 6 o. s. ř. se doručení písemnosti prostřednictvím veřejné datové sítě považuje za doručení do vlastních rukou adresáta. Komentářová literatura, jak na toto správně poukázala žalobkyně ve svém vyjádření k odvolání, dovozuje, že prostřednictvím veřejné datové sítě je možno podle nové právní úpravy doručovat i písemnosti, u nichž je náhradní doručení vyloučeno. V případě jejich doručování do datové schránky je však třeba, aby si adresát písemnost ze schránky vyzvedl tím, že se do ní přihlásí. V tomto případě byla kvalifikovaná výzva řádně dodána žalované do její datové schránky a ona se o několik minut později do ní přihlásila, čímž nastaly účinky jejího doručení jako písemnosti určené do jejích vlastních rukou. 12. Za situace, že žalovaná na řádně doručenou kvalifikovanou výzvu nereagovala a ve stanovené třicetidenní lhůtě se k věci samé nevyjádřila, přičemž jde o řízení, které je rozhodně způsobilé k tomu, aby v něm byl sjednán smír, soud prvního stupně nepochybil, když o žalobě rozhodl vzhledem k nečinnosti žalované rozsudkem pro uznání. 13. Protože rozsudek soudu prvního stupně je věcně správný, odvolací soud jej včetně správného rozhodnu