72 CO 183/2022-605 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I), žalobu zamítl co do částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a dále co do zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] (výrok II), a konečně žalované uložil povinnost nahradit žalobci náklady [anonymizováno] ve výši [částka] k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok III). 2. Takto soud I. stupně rozhodl o žalobě, kterou se [role v řízení] domáhal náhrady nemajetkové újmy za nezákonnou vazbu ve výši [částka], za nepřiměřenou délku [anonymizována dvě slova] vedeného u Krajského soudu v Plzni ve výši [částka] a za nezákonné [anonymizována dvě slova] [částka]. Žalobou odůvodnil tím, že [anonymizována dvě slova] proti němu bylo zahájeno usnesením ze dne [datum] pro [anonymizována dvě slova] vydírání podle § 175 odst. 1, 3 písm. a) trestního zákoníku a skončilo usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne [datum]. [role v řízení] byl v [anonymizováno], které trvalo 6 let, obžaloby zproštěn. Tvrdil, že [anonymizována dvě slova] zasáhlo do jeho rodinného života, kdy jeho syn měl v době zahájení [anonymizováno] 9 měsíců, bývalá přítelkyně [role v řízení] s jiným synem na něm byla finančně závislá a byla nucena opustit svůj domov. S ohledem na tíživou finanční situaci musel [role v řízení] prodat činžovní dům značně pod cenou. 3. Žalovaná po podání žaloby plně vyhověla nároku [role v řízení] na odškodnění nemajetkové újmy za nezákonnou vazbu a žalobci zaplatila [datum] částku [částka] O tuto částku vzal [role v řízení] žalobu zpět a [anonymizováno] bylo v tomto rozsahu zastaveno. 4. Provedenými důkazy soud I. stupně mj. zjistil, že posuzované [anonymizována dvě slova] trvalo od [datum] do [datum], tj. 5 let a 7 měsíců. [role v řízení] byl pravomocně zproštěn obžaloby z [anonymizována dvě slova] vydírání podle § 175 odst. 1, 3 písm. a) trestního zákoníku, za což mu hrozil trest odnětí svobody v délce 5 až 12 let. [anonymizována dvě slova] měl spočívat ve skutku, podle kterého [role v řízení] měl spolu s dalším obviněným napadnout fyzicky poškozeného a chtít po něm vydání finanční hotovosti. [anonymizováno] probíhalo v rámci přípravného [anonymizováno] a opakovaně na dvou stupních soudní soustavy. [role v řízení] byl po dobu 157 dnů stíhán vazebně. Ve věci samé bylo čtyřikrát rozhodnuto soudem prvního stupně, přičemž rozsudek soudu prvního stupně byl třikrát zrušen. Proti v pořadí čtvrtému rozsudku soudu prvního stupně podal státní zástupce opět odvolání, které bylo Vrchním soudem v Praze dne [datum] zamítnuto. Věc byla po skutkové stránce značně složitá. Již ve fázi přípravného [anonymizováno] bylo vyslechnuto množství svědků, bylo vyhotoveno i několik znaleckých posudků, a to z oboru zdravotnictví, [anonymizována dvě slova] k posouzení zranění poškozeného a dvakrát znalecký posudek znalce z oboru [anonymizováno] k posouzení věrohodnosti poškozeného. [anonymizováno] bylo komplikováno rozpory ve výpovědích poškozeného, u něhož na základě znaleckých posudků byla shledána snížená obecná věrohodnost. Věrohodnost svědka ovlivňovala rovněž skutečnost, že policisté, kteří případ vyšetřovali, byli stíháni a jeden z nich byl odsouzen za to, že použili nezákonné prostředky, kterými se snažili podezřelého donutit k výpovědi. Obhájkyně [role v řízení] opakovaně žádala o odročení nařízených hlavních líčení, což však podle soudu I. stupně nemělo zásadní vliv na délku posuzovaného [anonymizováno]. V postupu orgánů činných v [anonymizována dvě slova] vč. [anonymizováno] před soudy obou stupňů neshledal soud I. stupně průtahy. Podle něj však na délku [anonymizováno] mělo zásadní vliv, že rozhodnutí nalézacího soudu byla opakovaně rušena soudem odvolacím, přičemž důvodem byl nedostatečně zjištěný skutkový stav a nedostatečné hodnocení důkazů ve všech souvislostech. 5. Po aplikaci ustanovení § 1, § 5, § 10, § 13 odst. 1, § 31a zákona č. 82/1998 Sb. (OdpŠk), soud I. stupně dospěl k závěru, že v [anonymizováno] byla prokázána existence odpovědnostního titulu, tj. nezákonného rozhodnutí, kterým bylo usnesení Policie ČR, Krajského ředitelství policie Plzeňského kraje, o zahájení [anonymizována dvě slova] [role v řízení] ze dne [datum], a protože v posuzovaném [anonymizováno] došlo k porušení práva [role v řízení] na projednání věci v přiměřené lhůtě, shledal zároveň i odpovědnostní titul v podobě nesprávného úředního postupu. 6. Soud I. stupně ve věci samé rozhodl již dříve rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], uložil žalované povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] do 15 dnů od právní moci rozsudku, ve stejné lhůtě i povinnost zaplatit žalobci [částka], žalobu o zaplacení částky [částka] a o zaplacení zákonných úroků z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum], zákonných úroků z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky [částka] za den [datum] zamítl a žalované uložil zaplatit žalobci náklady [anonymizováno]. K odvolání [role v řízení] Městský soud v Praze rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], rozsudek soudu I. stupně v napadeném zamítavém výroku, pokud jím bylo rozhodnuto o úroku z prodlení z částky [částka] za den [datum], potvrdil, jinak jej v tomto výroku a ve výroku o nákladech [anonymizováno] zrušil a v tomto rozsahu věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu [anonymizováno]. Odvolací soud se neztotožnil s hodnocením soudu I. stupně, který ponížil odškodnění přiznané žalobci za nemajetkovou újmu způsobenou v důsledku nezákonného [anonymizována dvě slova] z [částka] na [částka] z toho důvodu, že [role v řízení] již byl v minulosti trestně stíhán a odsouzen. Odvolací soud uvedl, že je třeba vždy důsledně respektovat presumpci neviny. Dále vytkl soudu I. stupně, že se dostatečně nevypořádal se srovnávacím případem, který [role v řízení] označil ke srovnání s případem [role v řízení]. Případ, na který odkázal soud prvního stupně, totiž odvolací soud neshledal pro srovnání v dané věci vhodným. Pokud jde o celkovou délku [anonymizováno], zde se rovněž odvolací soud neztotožnil s hodnocením soudu prvního stupně, poukázal na to, že v posuzovaném [anonymizováno] byla opakovaně rozhodnutí nalézacího soudu rušena soudem odvolacím a vrácena k dalšímu [anonymizováno] z důvodu, že nalézací soud při hodnocení důkazů nepostupoval důsledně s platným a účinným [anonymizováno] řádem a ve věci rozhodoval na základě neúplně zjištěného skutkového stavu. Tato procesní pochybení, která se nemalou měrou podílela na celkové délce posuzovaného [anonymizováno], proto nelze přičítat k žalobcově tíži. Odvolací soud uzavřel, že celkovou délku posuzovaného [anonymizováno] v trvání 5 let a 6 měsíců nelze považovat za přiměřenou. Odvolací soud uložil prvostupňovému soudu, aby provedl srovnání posuzovaného [anonymizováno] s jinými obdobnými případy (ve vztahu k nároku na odškodnění nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím). Při určení formy a výše zadostiučinění v důsledku nesprávného úředního postupu vzniklého nepřiměřenou délkou posuzovaného [anonymizováno] pak soudu prvního stupně uložil zohlednit všechna kritéria uvedená v § 31a odst. 3 OdpŠk. 7. V dalším [anonymizováno] soud I. stupně vyslechl [role v řízení] a jako svědky manželku [role v řízení] a jeho bratra. Zjistil, že [anonymizována dvě slova] mělo dopad do osobnostní sféry [role v řízení], který omezil své zájmy a kontakty s okolím a současně se okolí začalo [role v řízení] a jeho rodiny stranit. Navíc byl v obtížné situaci, když jeho partnerka byla v té době na rodičovské dovolené a byla tak na žalobci finančně závislá. [role v řízení] měl již dvě nezletilé děti, které musel finančně zajistit, proto byl nucen prodat nemovitost. Byl sice ve značném stresu, ale zásah do jeho psychiky nebyl natolik intenzivní, aby musel vyhledat odbornou pomoc. Rovněž zásah do profesní sféry [role v řízení] nebyl prokázán. Skutečnost, že [role v řízení] před zahájením posuzovaného [anonymizována dvě slova] nebyl osobou bezúhonnou, neboť byl v minulosti již pravomocně odsouzen za [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], podle soudu I. stupně snižuje dopad posuzovaného nezákonného [anonymizována dvě slova] na dobrou pověst [role v řízení]. V souvislosti s odškodněním nezákonného [anonymizována dvě slova] [role v řízení] soud I. stupně odkázal na obdobné případy u tohoto soudu řešené, a to na rozhodnutí v [anonymizováno] vedeném pod sp. zn. [spisová značka], kdy poškozený byl rovněž stíhán pro [anonymizována dvě slova] vydírání podle a hrozila mu [anonymizováno] sazba 2 až 10 let. Po určitou dobu byl stíhán vazebně, [anonymizována dvě slova] trvalo necelé 2 roky. Jednalo se o člověka, který předtím nebyl trestně stíhán. Zde bylo poskytnuto zadostiučinění ve výši [částka]. Dále jako sr