72 CO 185/2022-472 — Městský soud v Praze

1. Odvoláním napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím (výrok I). Dále soud prvního stupně rozhodl, že žalobkyně je povinna zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení, žalované ve výši [částka] k rukám jejího zástupce a vedlejší účastnici ve výši [částka] (výroky II, III a [příjmení]) je také povinna zaplatit náhradu nákladů státu vynaložených na znalečné, která bude stanovena samostatným usnesením (výrok V). 2. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě, kterou žalobkyně odůvodnila tvrzením, že má od žalované pronajatý objekt, kde došlo dne [datum] k zatečení vody a tím poničení zde uskladněných osvětlovacích balónů, čímž žalobkyni vznikla škoda v zažalované výši. 3. Ze shodných tvrzení účastnic řízení a na podkladě provedeného dokazování soud prvního stupně zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu, kterou se žalovaná přenechala žalobkyni k užívání za úplatu svůj objekt (nacházející se na adrese [adresa]. Dne [datum] došlo v důsledku zatečení vody do tohoto objektu, o čemž byla žalobkyně ještě téhož dne informována správcem objektu, nicméně do objektu stav balónů ohledala až po nejméně pěti dnech. Tehdy zjistila zde, že čtyři z nich jsou poničené (zasažené plísní), a to balóny [anonymizováno] a [anonymizováno], které byly v jejím vlastnictví a dále dva balóny [příjmení], které byly ve vlastnictví [právnická osoba] service SRL). Žalobkyně poté uplatnila nárok na náhradu škody za poškozené balóny [anonymizováno] a [anonymizováno] u vedlejší účastnice, která jí z poskytla pojistné plnění z pojistky žalované ve výši [částka] (po odečtení amortizace předmětných balónů a dále spoluúčasti žalované ve výši [částka], která však tuto částku po podání žaloby žalobkyni uhradila). Požadavek žalobkyně i [právnická osoba] service SRL ohledně zaplacení zbývající částky [částka] vedlejší účastnice odložila bez věcného vyřízení, protože ani přes své opakované výzvy neobdržela od poškozených (žalobkyně a [právnická osoba] service SRL) doklady, které k vyřízení předmětné pojistné události potřebovala. Podle znaleckého posudku vypracovaného znalcem z oboru ekonomika [jméno] [příjmení] dne [datum] a jeho vyjádřením ze dne [datum] a [datum] činila hodnota balónu [anonymizováno] [částka], balónu [anonymizováno] [částka] a balónu [příjmení] [částka] (tyto částky představují hodnotu komponentů, z nichž byly balóny sestaveny). Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] (jediného společníka žalobkyně) dále vyplynulo, že k poškození balónů, pakliže by byly včas usušeny, by nedošlo. Vzhledem k tomu, že žalobkyně ohodnotila své balóny [anonymizováno] a [anonymizováno] částkami [částka] a [částka], požaduje tudíž po žalované úhradu částky [částka]. Dále žalobkyně požaduje po žalované náhradu škody ve výši [částka], která měla vzniknout na dvou balónech [příjmení] uskladněných u žalobkyně [právnická osoba] service SRL, protože v této výši ji žalobkyně této společnosti již nahradila. 4. Tato skutková zjištění soud prvního stupně nejprve posoudil podle § 420 odst. 1, 3 a § 443 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a poté dospěl k závěru, že žalobkyně nesplnila povinnost tvrzení a ani povinnost důkazní dané jí § 101 odst. 1 písm. b) a § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (díle jen„ o. s. ř.“). Žalobkyně totiž ze svých tvrzení prokázala pouze to, že měla v objektu pronajatém od žalované uskladněné osvětlovací balóny, některé z nich byly při zatečením vody do objektu dne [datum] poničeny, přičemž za poškození dvou z nich ([anonymizováno] a [anonymizováno]), jejichž vlastnictví i rozsah doložila, obdržela od vedlejší účastnice (z pojistky žalované) pojistné plnění ve výši [částka]. Žalovaná pak žalobkyni doplatila částku [částka] (za svou spoluúčast na náhradě škody). Příčinnou souvislost mezi zatečením vody do objektu žalované a vznikem škody na uskladněných balónech však žalobkyně podle soudu prvního stupně neprokázala. Z provedeného dokazování (konkrétně z výpovědi svědka [jméno] [příjmení]) totiž vyplynulo, že při včasném usušení balónů by ke vzniku škody nedošlo. Pakliže by tedy žalobkyně reagovala na sdělení správce objektu bezprostředně (nikoliv až po pěti a možná i více dnech) škoda by nevznikla. Nadto žalobkyně neprokázala jí tvrzenou hodnotu balónů [anonymizováno] a [anonymizováno] a ani to, že měla nahradit [právnická osoba] service SRL škodu vzniklou na balónech ve výši [částka]. Pokud tedy vedlejší účastnice vyšla při ohodnocení škody na balónech [anonymizováno] a [anonymizováno] z ceny dané cenovým předpisem, resp. vyšla z jejich pořizovací ceny, a přihlédla přitom k jejich stáří, opotřebení, vadám, zhodnocení a amortizaci, je i podle soudu prvního stupně těmto skutečnostem adekvátní kompenzace poskytnutá žalobkyni ve výši [částka] (pojistné plnění ve výši [částka] a náhrada škody od žalované ve výši [částka]). Žalobu, aby žalovaná doplatila z tohoto titulu žalobkyni ještě částku [částka], proto soud prvního stupně zamítl. Za nedůvodný pak posoudil také požadavek žalobkyně na zaplacení částky [částka], protože žalobkyně ze svých tvrzení o poškození dvou balónů [příjmení] prokázala pouze to, že je dne [datum] prodala [právnická osoba] service SRL za částku [částka], nikoliv však již to, že škodu, která měla na těchto balónech vzniknout, zmíněné společnosti nahradila. Soud prvního stupně proto žalobu v plném rozsahu zamítl a rozhodnutí o náhradě nákladů řízení odůvodnil odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř. 5. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání. V něm předně uvedla, že soud prvního stupně měl k vypracovanému znaleckému posudku a k jeho doplňku, resp. znaleckému vyjádření, znalce ještě vyslechnout. Pakliže se znalec k soudem prvního stupně nařízenému jednání omluvil, soud neměl na jeho výslech rezignovat. Nadto měl soud prvního stupně umožnit žalobkyni, aby prokázala své tvrzení prostřednictvím revizního znaleckého posudku. Hodnota poškozených balónů totiž byla vyšší, než stanovil znalecký posudek. Pokud pak bylo prokázáno, že dne [datum] došlo k zatečení vody do objektu užívaného žalobkyní, čímž vznikla škoda na celkem čtyřech osvětlovacích balónech, měla ji žalovaná, popřípadě vedlejší účastnice, žalobkyni nahradit. Tvrzení, že žalobkyně škodu vzniklou [právnická osoba] service SRL za dva uskladněné balóny nahradila, prokazuje nejen prohlášení této společnosti ze dne [datum], ale také ze dne [datum]. Pakliže soud prvního stupně dospěl za zmíněné situace přesto k závěru, že žalobě nelze vyhovět, měl poskytnout žalobkyni prostor, aby svá tvrzení a s nimi související návrhy na provedení důkazů doplnila. Ze všech uvedených důvodů žalobkyně navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. 6. Žalovaná, která se s rozsudkem soudu prvního stupně ztotožnila, navrhla, aby odvolací soud tento rozsudek jako věcně správný potvrdil. V souvislosti s tím připomněla, že žalobkyní navržené důkazy žalobou popsaný skutkový děj neprokázaly. Žalobkyně tak požaduje po žalované úhradu částky [částka], přestože jí ani vedlejší účastnici nepředložila nic, co by opodstatněnost a oprávněnost tohoto nároku dokládalo, resp. by vyvracelo výši amortizace stanovené ohledně poškozených balónech vedlejší účastnicí. Pokud se týká znaleckého posudku, žalovaná s jeho vypracováním od počátku nesouhlasila. Za situace, kdy žalobkyně neprokázala ani základ nároku na náhradu škody, se totiž jednalo o nadbytečné, aby se určovala její výše, navíc nákladným znaleckým posudkem. Žalobkyně však přesto na vypracování posudku trvala a soud prvního stupně jí navzdory nesouhlasu žalované vyhověl. Pakliže tedy žalobkyně neprokázala (ač k tomu měla prostor a byla k tomu opakovaně vyzývána), že by zažalovaný nárok na náhradu škody byl důvodný co do podstaty, nemělo a nemá smysl, aby se soud zabýval výši tvrzené škody. Nadto bylo prokázáno, že ze strany žalobkyně došlo k porušení prevenční povinnosti, protože, ačkoli měla a mohla vzniku škody zabránit, neučinila tak. Žalobkyně byla totiž o zatečení vody do skladu informován včas, přičemž věděla, že v případě navlhnutí balónů je lze jednoduše usušit a tím vzniku škody zabránit, resp. ji zmírnit (což uvedl svědek [jméno] [příjmení] při svém výslechu dne 24. 6 2020). Z uvedeného je proto zřejmé, že pokud by žalobkyně zajistila včasné usušení uskladněných balónů, škoda by jí nevznikla. Ani požadavek žalobkyně na zaplacení částky [částka], což má být škoda způsobená na dvou uskladněných balónech [příjmení] [právnická osoba] service SRL, není opodstatněný, protože žalobkyně nebyla schopná, a to od roku 2014, svá tvrzení týkající se této pojistné události, doložit. Prohlášení [právnická osoba] service SRL totiž nebylo podepsáno a tvrzení žalobkyně, že zmíněné společnosti nahradila škodu formou různých plnění, nebylo blíže konkretizováno a ani doloženo (například fakturami). Jediným důk