72 CO 199/2022-75 — Městský soud v Praze

1. Odvoláním napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni do patnácti dnů od právní moci rozsudku částku [částka] s příslušenstvím (výrok I) a k rukám jejího zástupce náhradu nákladů [anonymizováno] ve výši [částka], a to v téže lhůtě (výrok II). 2. Takto prvostupňový soud rozhodl o žalobě, kterou žalobkyně odůvodnila tvrzením, že jí nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce [anonymizována dvě slova] vedeného nejprve [anonymizováno] [země] [obec] pod sp. zn. a dále Okresním soudem v Děčíně pod sp. zn. [spisová značka] vznikla nemajetková újma, kterou žádá odškodnit v zažalované výši. 3. Ze shodných tvrzení účastnic [anonymizováno] a na podkladě provedeného dokazování soud prvního stupně zjistil, že žalobkyně podala dne [datum] [anonymizována dvě slova] na tehdejší jednatelku [právnická osoba], s. r. o., [jméno] [příjmení], a také na předchozí jednatelku této společnosti, [jméno] [příjmení]. Dne [datum] byly zahájeny úkony [anonymizována dvě slova] vedeného vůči [jméno] [příjmení], jejíž [anonymizována dvě slova], a také [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], bylo zahájeno usnesením [stát. instituce] ze dne [datum]. Dne [datum] se žalobkyně připojila k [anonymizována dvě slova] s nárokem na náhradu škody ve výši [částka]. Dne [datum] byla k Okresnímu soudu v Děčíně podána obžaloba proti obžalovaným [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a [anonymizována dvě slova] bylo dále vedeno pod sp. zn. [spisová značka]. Dne [datum rozhodnutí] žalobkyně zaslala soudu podání označené jako připojení poškozené s nárokem na náhradu škody ve výši [částka] (s vysvětlením, že částka [částka], se kterou se připojila původně, nebyla správná). Dne [datum] proběhlo hlavní líčení, dne [datum] žalobkyně rozšířila svůj nárok na náhradu škody na částku [částka]. Dále se ve věci uskutečnila hlavní líčení dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], které bylo odročeno na den [datum]. Soud prvního stupně rovněž zjistil, že žalobkyně dne [datum] uplatnila u žalované nárok na náhradu škody způsobené jí nepřiměřenou délkou předmětného [anonymizována dvě slova] ve výši [částka], na což žalovaná reagovala dne [datum] sdělením, že požadavek žalobkyně považuje za neopodstatněný. 4. Uvedená skutková zjištění soud prvního stupně posoudil podle § 1, § 13 odst. 1 a § 31a zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci, a poté s odkazem na dosavadní soudní judikaturu dospěl k závěru, že ve vztahu k žalobkyni je třeba považovat za počátek hodnoceného [anonymizováno] okamžik, kdy se připojila se svým nárokem na náhradu škody ve výši [částka] k [anonymizována dvě slova] osob jednajících za [právnická osoba], s. r. o. (podáním ze dne [datum] pak žalobkyně pouze navýšila jí požadovanou výši náhrady škody na částku [částka]). Pro žalobkyni proto trvá [anonymizováno] osm let a jedenáct měsíců (ode dne [datum], kdy uplatnila konkrétní nárok na náhradu škody proti konkrétním osobám, do dne [datum], kdy soud prvního stupně o jejím nároku rozhodl). Vzhledem k tomu, že předmětné [anonymizováno] bylo skutkově i procesně složitější (obžalovaní byli stíháni pro několik skutků, s čímž bylo spojeno rozsáhlejší dokazování a také větší množství procesních návrhů, o nichž bylo třeba rozhodnout) a s přihlédnutím k tomu, že význam hodnoceného [anonymizováno] byl pro žalobkyni pouze mírně zvýšený, soud prvního stupně stanovil základní částku odškodnění ve výši [částka] za první dva roky hodnoceného [anonymizováno] a dále částku [částka] za každý další rok jeho trvání. Takto soud prvního stupně dospěl k základní částce odškodnění ve výši [částka], kterou poté snížil o 30 % pro zmíněnou skutkovou a procesní složitost věci a dále ji zvýšil o 10 % pro postup soudu (pro průtah od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] a pro jeho následný nekoncentrovaný postup, který se projevil v opakovaném odročování nařízených hlavních líčení) a následně ji zvýšil ještě o dalších 10 % pro zvýšený význam předmětu v [anonymizováno] pro žalobkyni (pro její pokročilejší věk - 71 let). Za přiměřené zadostiučinění nemajetkové újmy, kterou žalobkyně v důsledku nepřiměřeně dlouhého [anonymizována dvě slova] v postavení poškozené utrpěla tak soud prvního stupně shledal částku [částka]. Vzhledem k tomu, že žalobkyně požadovala odškodnění ve výši [částka], soud prvního stupně žalobě vyhověl v plném rozsahu. Rozhodnutí o náhradě nákladů [anonymizováno] pak soud prvního stupně odůvodnil odkazem na § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 5. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné odvolání. V něm předně setrvala na svém stanovisku, že za počátek [anonymizováno] pro žalobkyni je třeba považovat den, kdy bylo vydáno usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova] konkrétních osob, tedy den [datum], protože adhezní [anonymizováno] nemůže probíhat před tím, než je zahájeno [anonymizována dvě slova]. Adhezní [anonymizováno] je totiž součástí [anonymizována dvě slova] a splývá s ním, zejména pokud jde o dokazován (netvoří tedy žádnou samostatnou část, jež by byla formálně, popř. časově, oddělena). Nesamostatná povaha adhezního [anonymizováno] pak podle přesvědčení žalované vylučuje, aby přiměřenost jeho délky byla posuzována odděleně od délky [anonymizována dvě slova] (které započíná usnesením o zahájení [anonymizována dvě slova] ve vztahu ke konkrétním osobám). I v případě, kdy se zadostiučinění za nemajetkovou újmu domáhá osoba, která měla v [anonymizována dvě slova] postavení poškozeného, je třeba důvodnost jejího kompenzačního nároku odvíjet vždy od závěru o nepřiměřenosti délky [anonymizována dvě slova]. Dále žalovaná zdůraznila, že uplatnění nároku na náhradu škody v [anonymizována dvě slova], je jen jednou z možností, jak se může poškozený po škůdci domáhat svého nároku, a to nikoli možností primární. Poškozený se tak nemůže na kladné rozhodnutí v adhezním [anonymizováno] automaticky spoléhat, protože primárním smyslem [anonymizována dvě slova] je zjištění skutkového stavu vymezeného obžalobou pro potřeby rozhodnutí o vině a trestu, nikoli o nároku poškozených. Poškození mají vždy možnost své nároky na náhradu škody uplatnit v [anonymizováno] občanskoprávním (jako každý jiný majetkově dotčený subjekt). Z uvedeného důvodu žalovaná namítá, že v daném případě není důvod zvyšovat základní částku odškodnění o 10 % za postup soudu z důvodu průtahů. Ostatně ojedinělý průtah v dotčeném [anonymizováno] se týkal doby, kdy rozhodující soudce byl na stáži, a nadto nešlo o dobu extrémně dlouhou. Ani opakované odročování hlavních líčení, pakliže se tak dělo v důsledku okolností, které jsou na straně obžalovaných, nelze přičítat soudu, potažmo státu. Žalovaná proto navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil a žalobu v plném rozsahu zamítl. 6. Žalobkyně, která s rozsudkem soudu prvního stupně ztotožnila, navrhla, aby odvolací soud tento rozsudek jako věcně správný potvrdil. Soud prvního stupně totiž postupoval správně, když za počátek nejistoty žalobkyně ohledně výsledku hodnoceného [anonymizováno] stanovil okamžik, kdy v souvislosti s [anonymizováno] oznámením podaným na konkrétní osoby uplatnila (vůči nim) požadavek na náhradu škody, kterou jí způsobily. Navýšení základní částky odškodnění za pokročilejší věk žalobkyně je také přiléhavé, protože hodnocené [anonymizováno] pro ni započalo v době, kdy jí bylo 71 let a nyní, kdy je jí 79 let, ještě není ukončeno. Další navýšení základní částky odškodnění, a to pro postup soudu, má rovněž oporu v provedeném dokazování i soudní judikatuře. V období od roku [rok] do roku [rok] totiž k žádným úkonům, které by vedly k efektivnímu skončení věci, nedošlo, protože kromě průtahu bezmála jednoho roku (po dobu stáže původně věc projednávajícího soudce) byla poté nařízená hlavní líčení osmkrát odročena nebo zrušena pro opakované omluvy obžalovaných. Popsané pochybení soudu ostatně konstatuje odpověď Okresního soudu v Děčíně ze dne [datum] reagující na stížnost žalobkyně (právě na průtahy v [anonymizováno]) ze dne [datum]. 7. Odvolací soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně včetně [anonymizováno], které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), a poté dospěl k závěru, že toto odvolání není důvodné. O podaném odvolání rozhodl při jednání konaném v souladu v nepřítomnosti řádně předvolané žalované, která svou neúčast u jednání omluvila a souhlasila s tím, aby bylo jednáno a rozhodnuto v její nepřítomnosti (§ 101 odst. 3, ve spojení s § 211 o. s. ř.). 8. Podle § 43 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (dále jen „t. ř., ten, komu bylo [anonymizována dvě slova] ublíženo na zdraví, způsobena majetková škoda nebo nemajetková újma, nebo ten, na jehož úkor se pachatel [anonymizována dvě slova] obohatil (poškozený), má právo činit návrh na dopln