72 CO 247/2022-67 — Městský soud v Praze

1. Odvoláním napadeným rozsudkem soud prvního stupně žalobu, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, zamítl (výrok I) a dále uložil žalobci, aby zaplatil žalované do tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši [částka] (výrok II). 2. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě, kterou žalobce odůvodnil tvrzením, že nesprávným úředním postupem soudního [anonymizováno] [exekutorský úřad] v [obec] Mgr. [jméno] [příjmení] spočívajícím v tom, že v jím vedené exekuci (na majetek žalobce) nezohlednil žalobcovu platbu na úhradu dluhu ve výši [částka], což se následně promítlo i v chybně vypočtené odměně soudního [anonymizováno] a s ní související daně z přidané hodnoty, mu vznikla škoda, kterou žádá nahradit ve výši [částka] (sestávající z částky [částka], kterou zaplatil a nebyla mu odečtena z dluhu, z částky [částka], kterou [anonymizována dvě slova] nesprávně stanovil jako svou odměnu a z částky [částka] odpovídající dani z přidané hodnoty, která byla rovněž nesprávně vyčíslena). 3. Ze shodných tvrzení účastníků řízení a na podkladě provedeného dokazování soud prvního stupně zjistil, že žalobci (tehdy v postavení žalovaného) byla rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], uložena povinnost zaplatit Ing. [jméno] [příjmení] (tehdy v postavení žalobce) částku [částka] s úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], pak byla nařízena exekuce tohoto rozsudku. [anonymizována dvě slova] [exekutorský úřad]. MUDr. [jméno] [příjmení] usnesením ze dne [datum] exekuci pro částku [částka] zastavil a poté usnesením ze dne [datum] ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum] udělil příklep vydražiteli [jméno] [příjmení], který tak získal z majetku žalobce a jeho manželky nemovitosti nacházející se v [obec] za částku [částka]. Příkazem k úhradě nákladů exekuce ze dne [datum] pak [anonymizována dvě slova] stanovil náklady exekuce ve výši [částka] a současně uložil žalobci, aby nahradil náklady oprávněného ve výši [částka]. Dne [datum] [anonymizována dvě slova] [exekutorský úřad]. [jméno] [příjmení] sdělil žalobci (v postavení povinného), že pohledávka oprávněného činí k uvedenému datu částku [částka] (z toho nezaplacená část pohledávky částku [částka] a náklady exekuce částku [částka]), protože na úhradu pohledávky exekucí vymáhané byla (doposud) zaplacena částka [částka]. Soud prvního stupně vzal rovněž za prokázané, že žalobce dne [datum] požádal žalovanou o odškodnění újmy, která mu měla být způsobena nesprávným úředním postupem v hodnoceném řízení, na což žalovaná reagovala dne [datum] sdělením, že žalobci jím požadované odškodnění neposkytne. 4. Uvedená skutková zjištění soud prvního stupně posoudil podle § 1, § 3, § 5, § 7, § 8, § 13 odst. 1 a [ustanovení pr. předpisu], o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci, a poté dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. V souvislosti s tím soud prvního stupně předně zkonstatoval, že zmíněná zákonná úprava stanoví odpovědnost státu za škodu při splnění tří podmínek, jimiž je nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup, vznik škody a příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávným úředním postupem, a vznikem škody. Žalobce v dané věci namítal nesprávný úřední postup soudního [anonymizováno] spočívající v tom, že při rozhodnutí o dražbě, o rozvrhu a při vydání příkazu k úhradě nákladů nezohlednil skutečnost, že žalobce uhradil na vymáhaný dluh částku [částka]. Toto tvrzení však bylo vyvráceno obsahem spisu vedeného nejprve soudním exekutorem [exekutorský úřad] MUDr. [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka] a poté soudním exekutorem téhož exekutorského úřadu Mgr. [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka], z něhož vyplývá, že žalobcem kritizovaná rozhodnutí soudního [anonymizováno] (o prodeji dotčených nemovitostí v dražbě, o nákladech soudního [anonymizováno], o pohledávkách určených v rozvrhu i o jejich výši) byla na základě žalobcem podaných opravných prostředků přezkoumána a jako věcně správná potvrzena (Obvodním soudem pro Prahu 9, resp. Městským soudem v Praze). Nadto žalobcem tvrzené vady by se, pakliže by k nim skutečně došlo, promítly v příslušných rozhodnutích. V daném případě proto nejsou dány podmínky pro vznik odpovědnosti státu z titulu nesprávného úředního postupu (protože ten by musel vyústit právě ve zmíněná rozhodnutí) a ani z titulu nezákonného rozhodnutí (protože v hodnoceném exekučním řízení nebylo žádné z žalobcem kritizovaných rozhodnutí shledáno jako nezákonné, resp. pro nezákonnost zrušeno). Soud prvního stupně proto uzavřel, že v daném případě absentuje první předpoklad odpovědnosti státu za škodu, kterým je existence odpovědnostního titulu. Aniž by se pak blíže zabýval dalšími předpoklady odpovědnosti státu za tvrzenou škodu, soud prvního stupně proto žalobu zamítl a své rozhodnutí o náhradě nákladů řízení odůvodnil odkazem na [ustanovení pr. předpisu], ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 5. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včasné odvolání. V něm předně zkonstatoval, že s napadeným rozsudkem nesouhlasí. Je totiž nadále přesvědčený, že v hodnoceném exekučním řízení k nesprávnému úřednímu postupu došlo. Kromě pochybení, které již v prvostupňovém řízení popsal, došlo (podle něj) k dalším nesprávnostem, která spočívala v nesprávném doručování písemností (na starou adresu žalobce), chybném výpočtu (zřejmě kapitalizaci) úroku z prodlení, absenci zohlednění žalobcem zaplacené částky [částka], nesprávném vyčíslení dlužné částky (namísto částky [částka] bylo rozhodováno o částce [částka]), z čehož vyplývá, že [anonymizována dvě slova] Mgr. [jméno] [příjmení] postupoval v dané věci nesprávně. Žalobce proto navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil a žalobě vyhověl. 6. Žalovaná, která se s rozsudkem soudu prvního stupně ztotožnila, navrhla, aby odvolací soud tento rozsudek jako věcně správný potvrdil. 7. Odvolací soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.) a doplnil dokazování sdělením soudního [anonymizováno] Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], v němž žalobci v postavení povinného objasnil stav, v němž se v daném exekučním řízení nacházel (§ 213 odst. 4 o. s. ř.). Takto rozhodl při jednání konaném v nepřítomnosti řádně předvolané žalované, která svou neúčast omluvila a současně souhlasila s tím, aby bylo jednáno a rozhodnuto v její nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 a § 211 o. s. ř.). 8. V tomto sdělení [anonymizována dvě slova] žalobci (k jeho dotazu) vysvětlil, že o částku [částka] byla původně vymáhaná jistina dluhu ve výši [částka] snížena na částku [částka] O této skutečnosti bylo rozhodnuto usnesením tehdy pověřeného soudního [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Výše nákladů exekuce pak byla stanovena soudním exekutorem v příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. K odvolání žalobce bylo toto rozhodnutí přezkoumáno exekučním soudem a poté bylo shledáno jako věcně správné. Závěrem [anonymizována dvě slova] zkonstatoval, že dluh vymáhaný v této exekuci, náklady oprávněného i náklady soudního [anonymizováno] byly zcela vymoženy, čímž byla exekuce ukončena, což znamená, že od té doby je příslušný exekuční spis uložen v archivu soudního [anonymizováno]. 9. Pro své rozhodnutí si soud prvního stupně opatřil dostatečná skutková zjištění, která jsou po doplnění dokazování v odvolacím řízení podkladem i pro odvolací soud. Správný je dále závěr soudu prvního stupně také o skutkovém stavu věci i jeho právní posouzení. Vzhledem k tomu, že se odvolací soud s pečlivým, logickým a výstižným odůvodněním napadeného rozsudku zcela ztotožňuje, pro stručnost na ně proto v podrobnostech odkazuje. 10. K odvolacím námitkám žalobce pak odvolací soud pouze doplňuje, že žalobce, který učinil tvrzená pochybení obsahem jím podaných odvolání, resp. námitek, tím tato rozhodnutí podrobil přezkumu exekučním soudem, který shledal napadená rozhodnutí jako věcně správná. Usnesení o částečném zastavení exekuce pro zaplacení částky [částka] i příkaz soudního [anonymizováno] k úhradě nákladů exekuce proto žalobcem tvrzené chyby, resp. opomenutí, neobsahují. O průběhu exekuce i všech změnách, k nimž docházelo postupnou úhradou dluhu nebo kapitalizací úroků z prodlení, byl žalobce průběžně informován, naposledy pak sdělením soudního [anonymizováno] ze dne [datum] (jímž reagoval na jednotlivé žalobcovy dotazy). Nadto, jak správně zkonstatoval soud prvního stupně, předmětné kompenzační řízení není ve vztahu k řízen