72 CO 285/2022-78 — Městský soud v Praze

1. Odvoláním napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobcům 8,25 % úrok z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I), žalobu ohledně požadavku žalobců na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím zamítl (výrok II) a dále rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení [anonymizováno] výši [částka] k rukám zástupkyně žalobců, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok III). 2. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě, kterou žalobci odůvodnili tvrzením, že nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného Obvodním soudem pro Prahu 2 pod sp. zn. [spisová značka] jim byla způsobena nemajetková újma, kterou žádají odškodnit částkou [částka]. 3. Ze shodných tvrzení účastníků řízení a na podkladě provedeného dokazování soud prvního stupně zjistil, že řízení vedené Obvodním soudem pro Prahu 2 pod sp. zn. [spisová značka] bylo zahájeno žalobou podanou žalobci dne [datum] proti společnosti [právnická osoba], po které žádali náhradu škody [anonymizováno] výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žaloba byla podána u místně nepříslušného soudu, Městský soud v Praze usnesením ze dne [datum] vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Obvodnímu soudu pro Prahu 2. Poté, a to dne [datum] byli žalobci vyzvání k doplnění žaloby a dne [anonymizováno] k zaplacení soudního poplatku. Dne [datum] žalovaná požádala o připuštění vstupu vedlejšího účastníka, který s takovým postupem vyslovil souhlas dne [datum]. Dne [datum] byl vyhlášený rozsudek, který však Městský soud v Praze usnesením ze dne [datum] zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Dne [datum] byl soudu doručen znalecký posudek a poté [anonymizováno] věci proběhla jednání dne [datum] a [datum], kdy byl vyhlášený (v pořadí druhý rozsudek). Tento rozsudek pak byl, a to pouze [anonymizováno] výroku o nákladech řízení usnesením odvolacím soudem ze dne [datum] změněn. Tímto rozhodnutím, které nabylo právní moci dne [datum], bylo toto řízení skončeno. Dne [datum] žalobci uplatnili u žalované nárok na odškodnění nemajetkové újmy způsobenou jim nepřiměřenou délkou hodnoceného řízení [anonymizováno] výši [částka], na což žalovaná reagovala stanoviskem ze dne [datum], jímž jim poskytla (z uvedeného titulu) finanční zadostiučinění [anonymizováno] výši [částka]. 4. Vzhledem k tomu, že žalovaná zaplatila žalobcům částku [částka] a žalobci vzali v tomto rozsahu žalobu zpět, soud prvního stupně usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], řízení ohledně této částky zastavil. 5. Dále prvostupňový soud posoudil uvedená skutková zjištění podle § 1, § 13 odst. 1 a § 31a odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci, a poté s odkazem na stávající judikaturu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Hodnocené řízení trvající šest let a dva měsíce (od [datum] do [datum]) totiž posoudil ([anonymizováno] shodě se žalovanou) i přes jeho náročnost jako nepřiměřeně dlouhé. V nepřiměřené délce posuzovaného řízení tak shledal nesprávný úřední postup, v jehož důsledku žalobci trpěli nejistotou ohledně výsledku předmětného řízení. Dále soud prvního stupně zkonstatoval, že se na délce řízení podílela jeho skutková, právní i procesní složitost věci. V posuzovaném řízení šlo o náhradu škody, která měla být způsobena stavebními pracemi, což je složitější právní problematika, k jejímuž vyřešení bylo třeba objasnit větší rozsah sporných skutečností (vyslechnout řadu svědků, seznámit se s větším množstvím listinných důkazů a posoudit předmět sporu i prostřednictvím znaleckého posudku). Procesní složitost věci pak byla dána vyšší procesní aktivitou účastníků řízení, kteří žádali, aby soud rozhodoval o řadě jejich procesních návrhů (o věcné příslušnosti, několikrát o změně žaloby, o vstupu vedlejšího účastníka, o znalečném apod.). Vzhledem k tomu, že většina soudních rozhodnutí byla napadena opravnými prostředky, soudní řízení proběhlo na třech stupních soudní soustavy. S ohledem na to, že předmětné řízení nebylo extrémně dlouhé a jeho význam byl [anonymizováno] žalobce pouze standardní, soud prvního stupně jim přiznal zadostiučinění za první dva roky řízení [anonymizováno] výši [částka] a dále za každý další rok jeho trvání vždy [anonymizováno] výši [částka]. Takto vypočtenou základní částku odškodnění [anonymizováno] výši [částka] prvostupňový soud poté snížil o 10 % [anonymizováno] zmíněnou právní i skutkovou složitost věci a o dalších 15 % [anonymizováno] procesní složitost, [anonymizováno] kterou hodnocené řízení proběhlo na třech stupních soudní soustavy. S přihlédnutím k tomu, že žalobci se na délce řízení podíleli (podáním žaloby k věcně nepříslušnému soudu, opakovanými žádostmi o prodloužení lhůty ke splnění uložených povinností, o odročení nařízeného jednání, návrhy na změnu žaloby i nedostatečným označením důkazů, které navrhovali k prokázání svých tvrzení provést), soud prvního stupně snížil základní částku odškodnění o dalších 5 % a o dalších 5 % pak proto, že žalobci popsanou nemajetkovou újmu spolu sdíleli. Důvody [anonymizováno] další modifikaci základní částky odškodnění pak již soud prvního stupně neshledal; průtahy v řízení, k nimž došlo pouze v době od [datum] do [datum] a dále v době od [datum] do [datum] se totiž promítly do celkové doby řízení a význam hodnocené věci byl [anonymizováno] žalobce standardní (šlo o částku [částka]). Za přiměřené zadostiučinění nemajetkové újmy, kterou žalobci v posuzovaném řízení utrpěli, soud prvního stupně proto stanovil částku [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaná již žalobce z uvedeného titulu odškodnila částkou [částka], soud prvního stupně jí uložil již pouze povinnost zaplatit žalobcům ještě zákonný úrok z prodlení z této částky, a to za dobu od [datum] do [datum]. Žalobu v rozsahu požadavku žalobců na zaplacení (další) částky [částka] s příslušenstvím pak soud prvního stupně zamítl, přičemž výrok o náhradě nákladů řízení odůvodnil odkazem na [ustanovení pr. předpisu], [anonymizováno] znění pozdějších změn (dále jen„ o. s. ř.“). 6. Proti tomuto rozsudku, a to pouze proti jeho zamítavému výroku, podali žalobci včasné odvolání. V něm předně setrvali v přesvědčení, že jim náleží odškodnění [anonymizováno] výši [částka] za první dva roky hodnoceného řízení a dále vždy [anonymizováno] výši [částka] za každý další rok jeho trvání. Důvodem jsou výrazné průtahy, ke kterým došlo v hodnoceném řízení v době, kdy se spis nacházel u Vrchního soudu v Praze a dále u nalézacího soudu v době následující po postoupení věci. Ačkoliv soud prvního stupně tyto průtahy zkonstatoval, [anonymizováno] vztahu ke stanovení přiměřené výše zadostiučinění je nijak nevyhodnotil. Dále žalobci nesouhlasí se snížením základní částky odškodnění [anonymizováno] sdílenou újmu. Jsou totiž přesvědčení, že z uvedeného důvodu měl soud prvního stupně základní částku odškodnění zvýšit, a to nejméně o 50 %. Další zvýšení základní částky odškodnění, a to za zmíněné průtahy, požadují o 40 %. Vzhledem k tomu, že hodnocené řízení nebylo složité, tak skutečnost, že proběhlo na více stupních soudní soustavy, svědčí o nedůsledném postupu soudů. Podle žalobců je proto snížení základní částky odškodnění o 35 % nesprávné. Ani snížení základní částky odškodnění o 5 % [anonymizováno] chování žalobců není správné. Žalobci proto navrhli, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v jeho zamítavém výroku změnil a žalobě i v této části vyhověl. 7. Žalovaná, která se s rozsudkem soudu prvního stupně ztotožnila, navrhla, aby odvolací soud tento rozsudek jako věcně správný potvrdil. 8. Odvolací soud přezkoumal z podnětu a v rozsahu podaného odvolání rozsudek soudu prvního stupně včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), a dospěl k závěru, že podané odvolání není důvodné. Takto rozhodl při jednání konaném v nepřítomnosti řádně předvolaných žalobců, kteří se bez omluvy k odvolacímu jednání nedostavili (§ 101 odst. 3 a § 211 o. s. ř.). 9. Ohledně věci samé soud prvního stupně provedl dokazování v potřebném rozsahu a z provedených důkazů vyvodil též odpovídající skutková zjištění, která jsou dostatečným podkladem i [anonymizováno] rozhodnutí odvolacího soudu. Vzhledem k tomu, že se odvolací soud s pečlivým, logickým a výstižným odůvodněním napadeného rozsudku ztotožňuj, [anonymizováno] stručnost proto na ně v podrobnostech odkazuje. 10. K odvolacím námitkám žalobců pak odvolací soud pouze doplňuje, že Nejvyšší soud [anonymizováno] svém stanovisku ze dne [datum], sp. zn. [stanovisko NS], dospěl k závěru, že [anonymizováno] poměry České republiky je přiměřené, jestliže se základní částka, z níž je při určování výše přiměřeného zadostiučinění vycházeno, pohybuje v rozmezí mezi [částka] až [částka] za jeden rok řízení, resp. za první dva roky v poloviční výši. Při stanovení základní část