72 CO 339/2021-76 — Městský soud v Praze

1. Odvoláním napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s 10 % úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I). Dále soud I. stupně rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám jejího advokáta, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III). 2. Takto soud I. stupně rozhodl o žalobě, kterou žalobkyně odůvodnila tvrzením, že jí žalovaná na základě kupní smlouvy uzavřené s právním předchůdcem žalobkyně [jméno] [příjmení] dne [datum] dluží částku [částka] (tj. kupní cenu za dřevěné komponenty pro čističku vzduchu [právnická osoba] [příjmení] [jméno], které byly žalované dodány dne [datum]). 3. Ze shodných tvrzení účastnic a na podkladě provedeného dokazování soud I. stupně zjistil, že na základě objednávky žalované [číslo] uzavřeli právní předchůdce žalobkyně [jméno] [příjmení] a žalovaná dne [datum] kupní smlouvu o dodávce dřevěných komponentů pro čističku vzduchu [právnická osoba] [příjmení] [jméno] za částku [částka]. Dne [datum] právní předchůdce žalobkyně tyto komponenty doručil žalované a vystavil jí fakturu [číslo] znějící na částku [částka] splatnou dne [datum]. Po marných výzvách k zaplacení kupní ceny (ze dne [datum], [datum] a [datum]) právní předchůdce žalobkyně postoupil předmětnou pohledávku na žalobkyni, o čemž byla žalovaná téhož dne, tedy dne [datum] informována. Na výzvu žalobkyně ze dne [datzum] [anonymizováno] [rok] k zaplacení dlužné částky, pak žalovaná reagovala přípisem ze dne [datum]. V něm uvedla, že dřevěné komponenty vrací, protože byly pro jejich nízkou kvalitu vyřazeny z výroby (dřevo není stálé, prohýbá se, kroutí, dochází k rozlepení spojů, při dotahování k trupu praská a po čase mění barvu) a žádá o vystavení dobropisu na vrácené zboží ve výši [částka]. Právní předchůdce žalobkyně posoudil tento přípis jako reklamaci a dne [datum] ji jako nedůvodnou zamítl s odůvodněním, že tvrzené vady byly způsobeny špatným skladováním ve vlhkém prostředí (při měření vlhkosti materiálu byla totiž zjištěna vyšší hodnota vlhkosti, než ve které byly dřevěněné komponenty expedovány); nicméně i tak jednotlivé díly vykazovaly rozměry podle výkresové dokumentace, přičemž čtyři z nich, které měly drobné vady (ve dřevě a na povrchu) byly opraveny, takže celá zásilka je připravena k vrácení zpět žalované. 4. Uvedená skutková zjištění soud I. stupně posoudil podle § [číslo], § [číslo], § 2001 a 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Vzal totiž za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně svůj závazek z kupní smlouvy ze dne [datum] splnil, když dne [datum] dodal žalované dohodnuté dřevěné komponenty, žalovaná však (oproti tomu) na jím vystavenou fakturu znějící na částku [částka] a ani na následné upomínky nereagovala. Prvním reakcí žalované na danou situaci je pak až její přípis ze dne [datum], z nějž však nelze vyvodit úmysl odstoupit od smlouvy. Pakliže totiž zmíněný přípis neobsahoval žádné informace o tom, že by se mělo jednat o odstoupení od smlouvy (byl v něm uveden pouze výčet tvrzených vad dodaných komponentů a žádost o vystavení dobropisu), postupoval právní předchůdce žalobkyně správně, když toto podání posoudil jako uplatnění práva z vadného plnění (reklamaci) a také tak na ně reagoval (kvalitu a rozměry zaslaných komponentů prověřil, drobné vady na čtyřech z nich opravil a poté požádal žalovanou o sdělení adresy, na kterou jí má zboží vrátit). Vzhledem k tomu, že uplatnění práva z vadného plnění nezbavuje kupujícího povinnosti kupní cenu zaplatit a s přihlédnutím k tomu, že žalovaná tak dobrovolně neučinila, stanovil jí tuto povinnost soud I. stupně, a to včetně povinnosti zaplatit žalobkyni úrok z prodlení (§ 1968 a § 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). Výrok o nákladech řízení soud I. stupně odůvodnil odkazem na § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 5. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné odvolání. V něm soudu I. stupně vytkla, že její přípis ze dne [datum] nesprávně vyhodnotil. Pakliže soud I. stupně dovodil, že odstoupení od smlouvy nemusí nezbytně obsahovat výraz„ odstoupení“, protože postačí vyjádření vůle zrušit smlouvu, tak měl také uzavřít, že předmětný přípis právě takový úmysl obsahoval. Žalovaná v něm totiž namítla vážné vady dodaného materiálu, vrátila právnímu předchůdci žalobkyně zboží a požádala jej„ o vystavení dobropisu na vrácené zboží… ve výši 103, [částka] bez DPH tj. v celkové výši [částka] včetně DPH“. Vrácení zboží spolu se žádostí o vystavení dobropisu faktury proto nelze vyložit jinak, než jako jasný projev vůle žalované odstoupit od kupní smlouvy, kterou s právním předchůdcem žalobkyně uzavřela. Skutečnost, že právní předchůdce žalobkyně žalovanou vytčené vady neuznal a hodlal jí zboží vrátit, nic nemění na tom, že žalovaná projevila jasnou vůli kupní smlouvu zrušit (odstoupit od ní). Ostatně právní předchůdce žalobkyně důvody pro odstoupení od smlouvy přiznal (když zkonstatoval, že dodané dřevo nevykazovalo suchost potřebnou pro jeho plánované užití). Žalovaná proto navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení, resp. aby rozsudek soudu I. stupně změnil a žalobu zamítl. 6. Žalobkyně, která se s rozsudkem soudu I. stupně zcela ztotožnila, navrhla, aby odvolací soud tento rozsudek jako věcně správný potvrdil. Z přípisu žalované ze dne [datum] je totiž zřejmé pouze to, že vrací dle jejího názoru nekvalitní zboží a žádá o vystavení dobropisu. Dobropis je však vystavován v různých případech (například při poskytnutí slevy za nekompletní nebo poškozené zboží, krytí vícenákladů apod.), nikoliv pouze při odstoupení od smlouvy. Vzhledem k tomu, že konkrétní sdělení úmyslu od smlouvy odstoupit v přípisu chybí a s přihlédnutím k tomu, že tento přípis je první reakcí žalované zaslaný právnímu předchůdci žalobkyně, tj. po uplynutí jedenácti měsíců od dodání zboží (když jí tvrzené vady jí musely být zřejmé již při prvním ohledání zboží), je závěr prvostupňového soudu o opodstatněnosti žaloby správný. 7. Odvolací soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), a poté dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. 8. Pro své rozhodnutí si soud I. stupně provedeným dokazováním opatřil dostatečná skutková zjištění a projednávanou věc také správně právně posoudil. Vzhledem k tomu, že se odvolací soud s pečlivým, logickým a zcela vyčerpávajícím odůvodněním napadeného rozsudku ztotožňuje, pro stručnost proto na ně v podrobnostech odkazuje. 9. K odvolacím námitkám žalované pak odvolací soud pouze doplňuje, že odstoupení od smlouvy je jednostranný právní úkon, jímž se závazek ze smlouvy od počátku ruší (§ 2001 a následujících o. z.). Úmysl od smlouvy odstoupit proto musí být z obsahu tohoto úkonu zcela zřejmý (skutečnost, že druhý účastník by mohl takový úmysl z předmětného úkonu dovodit, nepostačuje). 10. V daném případě z přípisu žalované, který není označen jako odstoupení od smlouvy a jejímž obsahem je (pouze) popis vad dodaného zboží a žádost o vystavení dobropisu na částku, která není totožná s dohodnutou kupní cenou ([částka]), není zřejmý úmysl žalované kupní smlouvu od jejího počátku zrušit. Ze samotného výčtu tvrzených vad totiž úmysl odstoupit od smlouvy nevyplývá, což se týká i požadavku žalované na vystavení dobropisu s uvedením jiné částky, než činila dohodnutá kupní cena. Dobropis je totiž účetní pojem (nahrazený termínem daňový doklad), který představuje fakturu se záporným znaménkem. Používá se tudíž nejčastěji při úpravě ceny, která byla původně fakturována (například při reklamaci), protože částku uvedenou na dobropise dostane příjemce nazpět. 11. Odvolací soud proto souhlasí se soudem I. stupně, že předmětný přípis, tak jak je formulován, nasvědčuje závěru, že žalovaná jím uplatnila nárok na náhradu škody (způsobené jí dodáním zboží, jehož vady tvrdila), popřípadě v něm tvrzené vady zboží reklamovala. Ostatně právní předchůdce žalobkyně tento přípis jako reklamaci vad zboží posoudil a také tak s ním naložil (přezkoumal kvalitu a rozměry zboží, čtyři komponenty opravil a poté připravil zboží k odeslání zpět žalované), což pak vše popsal a vysvětlil ve své odpovědi ze dne [datum]. Žalovaná však tento dopis, byť je označený jako zamítnutí reklamace, ponechala bez jakékoliv reakce, tj. neupozornila právního předchůdce žalobkyně, že svým přípisem ze dne [datum] mínila od kupní smlouvy odstoupit, resp. že doručením tohoto přípisu považuje smlouvu za zrušenou. 12. Nadto žalovanou tvrzené odstoupení od smlouvy nelze považovat ani za včas uplatněné, protože žalovaná uvádí vady dodaného zboží až ve svém přípise ze dne [datum], tedy jedenáct měsíců poté, k