72 CO 414/2021-61 — Městský soud v Praze

1. Odvoláním napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I) a dále náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to v téže lhůtě k rukám advokáta žalobkyně (výrok II). 2. Takto soud I. stupně rozhodl o žalobě, kterou žalobkyně odůvodnila tvrzením, že žalovaný jí na základě pojistné smlouvy ze dne [datum] [číslo] o pojištění vozidla tovární značky PEUGEOT, typ EXPERTTEPEE, [registrační značka], dluží pojistné za pojistné období od [datum] do [datum] částku [částka]. 3 Ze shodných tvrzení účastníků řízení a na podkladě provedeného dokazování soud I. stupně zjistil, že účastníci uzavřeli [datum] pojistnou smlouvu o komplexním pojištění (pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, havarijní pojištění a pojištění čelního skla) vozidla značky PEUGOT [registrační značka] od [datum] na neurčito s pojistným obdobím dvanácti měsíců a pojistným ve výši [částka]. Za období od [datum] žalovaný pojistné nezaplatil. Žalobkyně proto dne [datum] tuto smlouvu vypověděla (spolu s upozorněním žalovaného na její ukončení ke dni [datum] a se žádostí o zaplacení dlužného pojistného) a poté zopakovala své upozornění ještě dne [datum], dne [datum] a dne [datum] Kč. V mezidobí, dne [datum], žalovaný oznámil Policii České republiky (na místním oddělení v [obec]) odcizení vozidla, které je proto od tohoto dne vedeno databázi hledaných vozidel. Na základě doplňujících zjištění Policie České republiky (mimo jiné i vysvětlení podané dne [datum] [jméno] [příjmení]) žalovaný dne [datum] své oznámení o odcizení vozidla (ze dne [datum]) žalovaný oznámení o odcizení vozidla odvolal (označil je za nepravdivé). Dne [datum] pak podal žalovaný trestní oznámení, v němž prostřednictvím svého advokáta zopakoval tvrzení o odcizení vozidla, tentokrát s tím, že k němu mělo dojít v polovině dubna [rok] Policie České republiky však (s ohledem na její zjištění k věci) usnesením ze dne [datum], KRPL [číslo] [rok] [číslo], vyšetřování přečinu krádeže předmětného vozidla odložila. Podle předpisu plateb pojistného žalovaný dluží žalobkyni za pojistné období od [datum] do [datum] pojistné ve výši [částka]. Informaci o odcizení vozidla žalobkyně obdržela a zaevidovala pod [číslo]. 4. Uvedená skutková zjištění soud I. stupně následně právně posoudil podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 12 odst. 1 písm. d) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů a podle § 22 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a dovodil, že žaloba je důvodná. [příjmení] žalovaného, že žalobkyni žalobou požadované pojistné nenáleží, protože pojištění předmětného vozidla zaniklo jeho odcizením dne [datum], resp. v polovině dubna [rok], totiž prokázána nebyla. Obecně sice platí, že nelze-li dobu odcizení vozidla přesně určit, považuje se vozidlo za odcizené, jakmile Policie České republiky přijala oznámení o odcizení vozidla, v daném případě však žalovaný neprokázal, že by k tvrzenému odcizení vozidla skutečně došlo. Oznámení o odcizení vozidla, k němuž mělo dojít dne [datum] v [obec], vzal totiž žalovaný dne [datum] zpět (resp. odvolal) s tím, že se jednalo o oznámení nepravdivé. Následně, dne [datum], sice podal trestní oznámení, v němž zopakoval informaci o odcizení vozidla, nicméně tentokrát tvrdil, že k jeho odcizení mělo dojít v polovině dubna [rok]. Vzhledem k tomu, že informace poskytnuté žalovaným Policii České republiky byly shledány jako nepravdivé, což při doplnění podání vysvětlení dne [datum] sám žalovaný potvrdil, a s přihlédnutím k tomu, že trestní oznámení týkající se odcizení vozidla podal až dne [datum], tedy po zániku pojistné smlouvy, k níž došlo dne [datum], soud I. stupně uzavřel, že k zánik pojistné smlouvy v důsledku odcizení vozidla neprokázal. Žalobkyně má tudíž právo na zaplacení pojistného za celé pojistné období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Soud I. stupně proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodnutí o náhradě nákladů řízení odůvodnil odkazem na § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 5. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včasné odvolání. V něm předně zdůraznil, že své vozidlo postrádal po dobu tří týdnů předcházejících oznámení o odcizení vozidla v [obec], což ostatně potvrdila v podaném vysvětlení i [jméno] [příjmení]. Nadto z registru hledaných vozidel vedeného Policií České republiky vyplývá, že vozidlo žalovaného je od [datum] vedeno jako hledané z důvodu odcizení. Žalovaný tudíž předložil důkazy prokazující jeho tvrzení o odcizení vozidla. Na žalobkyni pak bylo, aby toto tvrzení vyvrátila. Pakliže žalobkyně nepředložila žádný důkaz, jímž by tvrzené odcizení vozidla vyvrátila, měl soud I. stupně její žalobu zamítnout, protože předmětná pojistná smlouva nebyla ukončena výpovědí žalobkyně pro nezaplacení pojistného žalovaným, ale zanikla odcizením vozidla. Žalovaný proto navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že žaloba zamítá, resp. tento rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. 6. Žalovaná, která se s rozsudkem soudu I. stupně ztotožnila, navrhla, aby odvolací soud tento rozsudek jako věcně správný potvrdil. 7. Odvolací soud z podnětu a v rozsahu podaného odvolání přezkoumal rozsudek soudu I. stupně včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.) a zopakovaní dokazování usnesením policejního orgánu Policie České republiky, územního odboru [obec] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] (§ 213 odst. 3 o. s. ř.) dospěl k závěru, že podané odvolání důvodné není. 8. Z uvedeného usnesení vyplývá, že trestní věc (podezření ze spáchání přečinu krádeže, kterého se měl dopustit neznámý pachatel tím, že měl odcizit v přesně nezjištěné době žalovanému osobní automobil) byla odložena. Odcizení vozidla oznámil žalovaný dne [datum] s tím, že k němu mělo dojít na parkovišti v [obec] téhož dne, nicméně kamerové záznamy zde výskyt tohoto vozidla nezaznamenaly. Na základě těchto pochybností získal policejní orgán příkaz ke zjištění údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu žalovaného. Vyhodnocením takto získaných dat pak byly zjištěny další rozpory v místech i dobách, které žalovaný uvedl při příjmu oznámení. Žalovaný byl proto dne [datum] opětovně ve věci vyslechnut, kdy uvedl, že jeho oznámení o odcizení vozidla bylo smyšlené a nepravdivé. Zmíněného dne do [obec] totiž svým vozidlem nepřijel (přivezl jej kamarád). Naposledy žalovaný viděl své vozidlo tři týdny před oznámením jeho odcizení, a to v [obec] v [obec] ulici, kde se opil. Od té doby své vozidlo postrádá. Přesnější okolnosti, jak o své vozidlo přišel, již žalovaný nebyl schopen uvést. S ohledem na uvedené Policie České republiky tento případ dne [datum] odložila. Dne [datum] však obdržel zmíněný policejní orgán další sdělení žalovaného, tentokrát označené jako opakované trestní oznámení, ve kterém je uvedeno, že k odcizení vozidla mělo dojít někdy v době okolo [datum] na nezjištěném místě v centru [obec]. Žalovaný měl tehdy slavit narozeniny s [jméno] [příjmení] v restauraci Unionka. Policie České republiky proto žalovaného k věci znovu vyslechla a zjistila další rozpory v jím poskytnutých informacích. Předně ve skutečnosti nešlo o setkání žalovaného s [jméno] [příjmení], ale s [jméno] [příjmení], který se sice se žalovaným někdy v roce [rok] setkal, ale žádné narozeniny s ním (nikdy) neslavil. Při zmíněném setkání měl žalovaný uvést, že neví, kde má svoje vozidlo (neví, kde ho zaparkoval a ani kdy). Z uvedených důvodů bylo trestní oznámení žalovaného odloženo. 9. Soud I. stupně provedl dokazování v dostatečném rozsahu, přičemž po jeho částečném zopakování (zmíněným usnesením Policie České republiky o odložení věci), lze z takto učiněných skutkových zjištění, vyjít. Z obsahu spisu je zřejmé, že tvrzení žalovaného o odcizení vozidla dne [datum] v [obec], resp. v polovině dubna [rok], byla Policií České republiky prověřena s tím, že žádná z informací poskytnutých jí žalovaným nebyla pravdivá. Dne [datum] totiž do [obec] svým automobilem nepřijel (což ostatně dne [datum] sám žalovaný potvrdil a tuto verzi svého tvrzení odvolal) a neučinil tak ani v polovině dubna [rok] (tato část jeho tvrzení byla vyvrácena výpovědí [jméno] [příjmení]). Z tvrzení žalovaného lze považovat za pravdivé pouze to, že pravděpodobně od dubna 2018, kdy zanechal vozidlo zaparkované v [obec] (asi v [obec] ulici) o něm nemá žádné informace. Jeho tvrzení o odcizení vozidla v době předcházející ukončení pojistné smlouvy výpovědí žalobkyně tudíž prokázáno nebylo. 10. Podstatou pojistné smlouvy je závazek pojistitele poskytnout ve sjednaném rozsahu pojistné plnění, jestliže na straně pojištěného vznikne nahodilá událost blíže vymezená ve smlouvě a současně závazek osoby, která s pojistitelem smlouvu uzavřela (pojistník) platit pojistiteli dohodn