91 CO 158/2020-703 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem uložil soud prvního stupně žalované zaplatit žalobci [částka] s příslušenstvím (výrok I.). Dále zamítl žalobu s návrhem na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím (výrok II.). Současně uložil sud I. stupně žalované povinnost k náhradě nákladů řízení žalobce ve výši [částka] (výrok III.) a nepřiznal Českému státu náhradu nákladů řízení (výrok IV.). 2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal proti žalované zaplacení [částka] jakožto náhrady škody, která byla způsobena nesprávným úředním postupem Okresního soudu v Břeclavi v řízení vedeném pod sp. zn. 5 C 10/2012 ve věci žalobce proti [právnická osoba] o zaplacení [částka] s příslušenstvím. Dne 8. 6. [číslo] podal žalobce u Okresního soudu v Břeclavi návrh na vydání předběžného opatření, kterým by soud zakázal [právnická osoba] nakládat s nemovitostmi, jež byly tehdy v jejím vlastnictví, a to s budovou [adresa] postavenou na pozemku st. [parcelní číslo], pozemkem st. [parcelní číslo] a pozemkem poz. parc. [číslo] zapsanými v katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Kutná Hora, na listu vlastnictví [číslo] pro obec Vavřinec, část obce a katastrálního území Chmeliště, a dále s budovou [adresa] postavenou na pozemku st. p. [číslo] pozemkem st. p. [číslo] pozemkem parc. [číslo] zapsanými v katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Brno – venkov, na listu vlastnictví [číslo] pro obec Ivančice, část obce a katastrálního území Letkovice Okresní soud v Břeclavi usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. 5 C 10/2012-100, návrhu na vydání předběžného opatření vyhověl v celém rozsahu a nařídil předběžné opatření, jímž uložil [právnická osoba] s.r.o. povinnost zdržet se převodu vlastnického práva k předmětným nemovitostem nacházejícím se v obci [obec] i v obci [obec]. Usnesení o nařízení předběžného opatření bylo vydáno dne [datum] a v zákonné třídenní lhůtě od jeho vydání dle § 76c odst. 3 o. s. ř. mělo být odesláno oběma příslušným katastrálním úřadům nejpozději dne [datum], což byl pátek. Usnesení však bylo soudem doručeno Katastrálnímu úřad pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Kutná Hora dne [datum]. Příslušný katastrální úřad však již zápis usnesení o nařízení předběžného opatření ve vztahu k budově [adresa] v obci [obec], katastrálním území Chmeliště neprovedl, neboť dne [datum] povolil vklad vlastnického práva k této budově pro [právnická osoba] dle kupní smlouvy V [číslo] ze dne [datum] s právními účinky vkladu práva ke dni [datum]. 3. Přitom žalobce v řízení před Okresním soudem v Břeclavi vedeném pod sp. zn. 5 C 10/2012 ve věci samé uspěl v celém rozsahu, když toto řízení skončilo vydáním pravomocného a vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Břeclavi ze dne [datum rozhodnutí] č. j. 5 C 10/2012-137, kterým bylo žalobě vyhověno a žalované [právnická osoba] byla uložena povinnost zaplatit žalobci [částka] a náhradu nákladů řízení [částka]. V rámci exekuce vedené na majetek [právnická osoba] pro vymožení pohledávky přiznané tímto exekučním titulem (rozsudkem Okresního soudu v Břeclavi ze dne [datum rozhodnutí] č. j. 5 C 10/2012-137) soudním exekutorem Mgr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Havlíčkův Brod, pod sp. zn. [číslo jednací], byly zpeněženy další (jiné) nemovitosti společnosti za [částka], k uspokojení pohledávky žalobce došlo v rozsahu [částka], jinak byla exekuce bezúspěšná, neboť se nepodařilo nalézt jiný postižitelný majetek [právnická osoba] 4. Svůj nárok uplatnil žalobce s tím, že v případě včasného zásahu soudu mohl být uspokojen se svou pohledávkou za [právnická osoba] také z prodeje ušlé nemovité věci. 5. Soud I. stupně ve věci uzavřel, že nemovité věci, jejichž převod byl omezen předběžným opatřením, které nebylo včas doručeno katastrálnímu úřadu, byla prodána za cenu Kč [datum] [anonymizováno]. Znalecký posudek cenu nemovitosti určil nižší, Kč [částka] [anonymizováno] a pozemků celkem [částka] [anonymizováno], celkem určil cenu nemovitostí jako celku ve výši Kč [částka] [anonymizováno]. Soud z této ceny vycházel, neboť je pro posouzení výše škody nejspravedlivější, aby určenou cenu znalcem soud ponížil o skutečnou částku, která byla žalobci vyplacena tj. Kč [částka] [anonymizováno] a výslednou částku určil ve výši [částka], která odpovídá škodě, která byla žalobci postupem soudu způsobena. Ve zbývající části nároku žalobu zamítl. 6. Proti výroku I. rozsudku soudu I stupně podala žalovaná řádné a včasné odvolání, v němž namítla nesprávnost závěrů soudu I. stupně. Zdůraznila, že žalobce neodporoval úkonu svého dlužníka [právnická osoba] s.r.o. v podobě kupní smlouvy ze dne [datum], kterou byly převedeny předmětné nemovité věci na společnost [právnická osoba] Žalovaná je však vždy zásadně„ posledním dlužníkem v řadě“ a odpovědnost žalobce tak povinnost žalované k náhradě škody vylučuje. Žalovaná navíc zdůrazňovala, že k převodu nemovitých věcí došlo až po vydání předběžného opatření. Soud I. stupně se řádně nevypořádal s námitkami žalované vznesenými proti závěrům znalce. 7. Žalobce navrhl potvrzení rozsudku soudu I. stupně. 8. Odvolací soud odvoláním napadený rozsudek soudu I. stupně přezkoumal podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. Po přezkoumání odvoláním napadeného rozsudku a postupu soudu I. stupně předcházejícího vydání napadeného rozsudku dospěl odvolací soud k závěru, že odvolání žalované není důvodné. 9. Odvolací soud shledal, že ve věci samé soud I. stupně provedl dokazování v potřebném rozsahu. Soud prvního stupně také správně aplikoval dotčená ustanovení zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. 10. V tomto případě jde o odpovědnost státu za škodu způsobenou žalobci nesprávným úředním postupem soudu porušením povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě podle § 13 odst. 1 věta druhá z. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. Předpoklady odpovědnosti státu za škodu jsou v takovém případě následující: 1) nesprávný úřední postup v podobě porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě, 2) vznik škody či jiné újmy na straně poškozeného žalobce, 3) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem (porušením uvedené povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě) a vznikem škody. 11. V této věci již odvolací soud dříve rozhodoval usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 91 Co 233/2016-163 a dále usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. 91 Co 398/2018-442, kterými zrušil první rozhodnutí soudu I. stupně v této věci a v nichž konstatoval, že Okresní soud v Břeclavi (dále jen„ procesní soud“) v tomto případě porušil povinnost učinit úkon ve stanovené lhůtě, neboť občanský soudní řád stanoví v ust. § 76c odst. 3 zákonnou třídenní lhůtu k odeslání stejnopisu usnesení, kterým bylo nařízeno předběžné opatření, jímž bylo účastníku uloženo, aby nenakládal s určitou nemovitou věcí (jde-li o nemovitou věc, která je předmětem evidence v katastru nemovitostí), příslušnému katastrálnímu úřadu; přičemž v tomto případě uvedená třídenní lhůta počala běžet dnem [datum], kdy bylo usnesení o předběžném opatření vydáno, poslední den lhůty připadl na den [datum]. Usnesení o předběžném opatření bylo příslušnému katastrálnímu úřadu odesláno procesním soudem dne [datum]. K porušení povinnosti učinit úkon ze strany procesního soudu (a tedy nesprávnému úřednímu postupu) došlo. Dále bylo zjištěno, že žalobce disponuje vykonatelným exekučním titulem pro předmětnou pohledávku, přičemž v exekuci vedené na majetek [právnická osoba] pro vymožení pohledávky přiznané tímto exekučním titulem bylo vymoženo k uspokojení žalobce [částka], jinak byla exekuce bezúspěšná, neboť se nepodařilo nalézt jiný postižitelný majetek [právnická osoba] Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne [datum rozhodnutí] č. j. 50 Cm 235/2013-89, které nabylo dne [datum] právní moci, byla [právnická osoba] s.r.o. zrušena s likvidací a ustanoven likvidátor. 12. Soud I. stupně doplnil dokazování znaleckým posudkem [číslo] ze dne [datum], vypracovaný znaleckým ústavem [právnická osoba] Znalecký ústav měl určit obvyklou cenu souboru nemovitostí označených jako budova [adresa] na pozemku [parcelní číslo] a pozemek p. [číslo] v obci [obec], kat. území [část obce], jako celku ke dni [datum] a podle stavu ke dni [datum]. Dle obsahu znaleckého posudku byly oceňovány jednoznačně mimo stavby domu [adresa] na pozemku [parcelní číslo] také pozemky - zastavěná plocha a nádvoří o výměře 153 m2 – tedy zřejmě pozemek [parcelní číslo] a dále ostatní plocha o výměře 1421 m2 – tedy zřejmě pozemek p. [číslo] vše v k. ú. [část obce], obec Vavřinec Cena určená posudkem jako cena obvyklá byla vyčíslena jako cena souboru nemovitých věcí ve výši [částka] Cena za stavbu dle znaleckého posudku byla určena na [částka] 13. Podle výsledků dokazování (a rovněž podle samot