91 CO 305/2021-671 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem zamítl soud I. stupně žalobu s návrhem, aby žalovaný zaplatil žalobci [částka] s příslušenstvím (výrok I.). Žalovanému bylo současně uloženo zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení [částka] (výrok II.). Žalobkyni uložil soud I. stupně dále povinnost k úhradě nákladů státu ve výši [částka] (výrok III.). 2. Žalobce se svou žalobou domáhal zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Uvedl, že s žalovaným uzavřel smlouvu o dílo, na jejímž základě byl žalobce zhotovitelem díla„ Regenerace panelového domu [ulice a číslo], 2097, 2098, 2099, [číslo] [obec a číslo]“ a žalovaný jeho objednatelem. Smlouva byla uzavřena dne [datum] pod [číslo] [rok]. Žalovaná částka se skládala z následujících položek: Za vícepráce„ zábradlí dle rozpočtu výška [číslo] oproti skutečná výška [číslo] o celkové hodnotě [částka]. Dále za vícepráce„ zipová opatření - zaplachtování a vytápění fasády“, skládající se z podpoložek„ nafta do topidel - nákup, doprava“ v hodnotě [částka],„ nafta - manipulace na stavbě“ v hodnotě [částka],„ noční služby - udržení topidel v chodu, doplňování nafty, hlídání“ v hodnotě [částka],„ pronájem plachet 30 dnů (1 Kč/m2xden)“ v hodnotě [částka],„ montáž a demontáž plachet“ v hodnotě [částka],„ pronájem topidel [číslo] v hodnotě [částka]. Dále za„ část ceny díla – neoprávněně zápočtovaná částka v poslední faktuře – dohoda o narovnání („ trojdohoda“) – Pramos“ v hodnotě [částka]. A konečně za„ dodávku hliníkového zábradlí místo ocelového - příplatek za materiál [částka] v hodnotě [částka]. Po započtení DPH se v celkovém úhrnu jednalo o částku [částka]. Žalobce dále na žalovaném nárokoval zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka], pro prodlení žalovaného s úhradami faktur. Prodlení se mělo týkat faktur č. 2010, č. 2010, č. 2010 a [číslo]. Celkově mělo prodlení trvat 21 dní, přičemž denní sazba smluvní pokuty dle smlouvy o dílo činí 0,3 % z ceny díla, tj. [částka]. 3. Soud I. stupně odůvodnil své rozhodnutí tím, že co se týče pohledávky žalobce„ na vyšší zábradlí“ než je uvedeno v rozpočtu, má soud I. stupně z provedených důkazů za prokázané, že na schůzi žalovaného dne [datum] bylo schváleno navýšení ceny zábradlí o [částka] v závislosti na vyplacení dotace [ulice] úsporám, které měla zajistit žalobkyně. Soud I. stupně uzavřel, že nárok žalobce na zaplacení částky 425 132, [částka] vč. DPH za vyšší zábradlí je důvodný. Jiná situace je však ohledně částky [částka] za hliníkové zábradlí namísto zábradlí ocelového žárově zinkovaného, jak bylo uvedeno v rozpočtu, neboť tato částka nikdy žalovaným na schůzi schválena ani projednávána nebyla, ani nebyl podepsán žádný písemný dodatek ke smlouvě ohledně těchto víceprací. Co se týče nároku žalobce na úhradu zipových opatření – zaplachtování a vytápění fasády, soud I. stupně uzavřel, že žalobce byl v prodlení s termínem dokončení stavby, též z důvodu chybějících pracovníků na stavbě, a proto stavební dozor v listopadu [rok] upozornil žalobkyni na nutnost temperování fasády v případě klimatických změn, tedy pokud venkovní teplota bude nižší než 5°C. Na zipová opatření jako vícepráce nebyl uzavřen písemný dodatek smlouvy o dílo, ani nebylo ve stavebním deníku jasně uvedeno, že se jedná o vícepráce a že s nimi žalovaný po dohodě s žalobkyní souhlasí, ani to nebylo projednáváno na schůzi žalovaného. Nárokovaná částka ve výši [částka] bez DPH za zipová opatření tak dle soudu není důvodná. Nárok žalobce na částku [částka] bez DPH jako smluvní pokuta za pozdní úhradu faktur [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] též není dle soudu důvodná. Dle smlouvy o dílo čl. IV odst. 3 bylo sjednáno:„ Splatnost vystavených faktur bude 14 dnů od jejich předání o odsouhlasení objednatelem“. Termín splatnosti faktur 14 po jejím odsouhlasení byl splněn. I další nárok žalobce za žalovaným na úhradu částky [částka], [částka] posoudil soud I. stupně jako nedůvodný. Dle dohody o narovnání ze dne [datum] bodu 4. 2. písm. b) účastník [číslo] (žalovaný) uhradí přímou platbou účastníku [číslo] (spol. [právnická osoba]) částku ve výši [částka], přičemž účastník [číslo] (žalobkyně) s tímto výslovně souhlasí, což stvrzuje podpisem na této dohodě. Je tedy zřejmé, že částka ve výši [částka] byla žalovaným již uhrazena, a to [právnická osoba], a.s. a žalobce s tím výslovně v Dohodě o narovnání souhlasil. Dále soud I. stupně uvedl, že dne [datum] byl jako součást předávacího protokolu sepsán soupis opakujících se vad lodžií. Dle znaleckého ústavu byly tyto vytknuté vady z větší části žalobkyní odstraněny. Dne [datum] žalovaný znovu reklamoval u žalobkyně vady, které se na díle vyskytly, případně nebyly žalobkyní řádně odstraněny či opraveny již dříve. Tyto vady byly řádně popsány, bylo uvedeno, v čem spočívají a jak se projevují, byly učiněny v rámci reklamační lhůty dle čl. VIII. smlouvy. Vzhledem k tomu, že šlo o vady odstranitelné, které žalobce odmítl odstranit, má žalovaný právo dle § 507 obč. zák na slevu z ceny díla. Ve věci byl zpracován revizní znalecký posudek znaleckým ústavem [právnická osoba], který v posudku uvedl, že většina vad a nedodělků z května 2011 byla žalobcem odstraněna a dále popsal další vady díla zhotoveného žalobcem, které shledal a vyčíslil částku nutnou na odstranění vad předmětného díla na [částka]. Žalovaný následně uplatnil vůči soudu pohledávku žalovaného za žalobcem [částka] 529, [částka] k započtení jako svou procesní obranu do výše žalované částky. Soud I stupně tak posoudil pohledávku žalovaného k započtení, spočívající v nároku žalovaného na úhradu oprav lodžií, za důvodnou, a to v částce [částka], jak je vyčíslil znalecký ústav. I kdyby tak soud posoudil nárok žalobce na úhradu vyššího zábradlí ve výši [částka] za důvodný, nemohl jej žalobci přiznat právě z důvodu řádného započtení pohledávky žalovaného na opravu lodžií. 4. Proti rozsudku soudu I. stupně v plném rozsahu podal řádné a včasné odvolání žalobce, který namítl, že vícepráce si žalovaný objednal a požadoval je. Žalovaný byl přitom dostatečně zastoupen při jednáních technickým dozorem investora na předmětné stavbě, který vícepráce odsouhlasil. Termín dokončení stavby žalobce dodržoval. Dílo nemělo vady a žádné vady se na něm také dosud neprojevily. 5. Žalovaný ve vyjádření navrhl potvrzení rozsudku soudu I. stupně. 6. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek soudu I. stupně podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. Po přezkoumání odvoláním napadeného rozsudku a postupu soudu I. stupně, který vydání napadeného rozsudku předcházel, dospěl odvolací soud k závěru, že odvolání žalobce není důvodné. 7. Odvolací soud se zcela ztotožňuje se skutkovými zjištěními soudu I. stupně. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem plnění byla„ regenerace panelového domu [ulice a číslo], 2097, 2098, 2099, [číslo], [obec a číslo]“. Dle čl. II odst. 7 Smlouvy veškeré vícepráce, či práce prováděné objednatelem nad rámec rozpočtu, budou před započetím provádění zapsány do stavebního deníku, odsouhlaseny objednatelem a zhotovitelem. Dílo mělo být dle čl. III odst. 3 Smlouvy dokončeno a předáno 120 dnů od zahájení - v závislosti na klimatických podmínkách. Konečný termín předání stavby včetně kolaudačního rozhodnutí byl stanoven na [datum] s ohledem na splnění podmínek dotačních programů. Dle čl. IV. odst. 3 Smlouvy bylo sjednáno, že splatnost vystavených faktur bude 14 dnů od jejich předání a odsouhlasení objednatelem. Dle čl. IV. odst. 4 objednatelem písemně vyžádané případné vícepráce a případné méněpráce budou předmětem písemného dodatku k této smlouvě na základě provedených a potvrzených zápisů ve stavebním deníku a budou vyúčtovány v souladu s požadavky administrace k dotačním programům. Dle čl. VIII. odst. 1 Smlouvy poskytuje zhotovitel záruku, že dílo bude mít požadované vlastnosti po celou záruční dobu, která činí 60 měsíců po předání a převzetí díla objednatelem od zhotovitele. Dle čl. VIII. odst. 2 je objednatel povinen vady písemně reklamovat u zhotovitele bez zbytečného odkladu po jejich zjištění. V reklamaci musí být vady popsány a uvedeno, jak se projevují. Zhotovitel je povinen nejpozději do 14 dnů po obdržení reklamace písemně oznámit objednateli, zda reklamaci uznává, jakou lhůtu navrhuje k odstranění vad, nebo z jakých důvodů reklamaci neuznává. V případě, že tak neučiní, má se za to, že reklamaci uznává. Dle odst. 3 je zhotovitel povinen do 30-ti dnů, pokud to klimatické podmínky dovolí, nebo pokud se s objednatelem nedohodne jinak, provést odstranění uznaných reklamovaných vad. Dle odst. 5 v případě, že zhotovitel nezahájí práce na odstranění uznaných reklamovaných vad ve výše uvedených termínech, má objednatel právo zajistit odstranění vad u jiného dodavatele a vzniklé náklady vyúčtovat zhotoviteli. Dle čl. X odst. 1 za nesplnění sjednaného termínu dokončení uhradí zhotovitel objednateli smluvní pokutu ve výši 0,3 % z ceny díla za každý kalendářní den prodlení. Dle odst. 2 za nesplnění termínů pro odstranění vad a nedodělků sjednaného v zápisu o předání a převzetí díla se sjed