91 CO 331/2021-293 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem zamítl soud I. stupně žalobu s návrhem na zaplacení [částka] (výrok I.). Dále soud I. stupně uložil žalobci zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení [částka] (výrok II.). 2. Žalobce se v tomto řízení domáhal na žalovaném zaplacení částky [částka] s tím, že žalovaný realizoval zadávací řízení na veřejnou zakázku„ Snížení energetické náročnosti na objektu KD Ládví, [obec a číslo]“, ev. č. OZI/2014/0058, ev. č. veřejné zakázky ve Věstníku VZ [číslo]. Žalobce se zadávacího řízení zúčastnil a byl vybrán jako vítězný uchazeč. Dne [datum] byl žalobci zaslán přípis o výběru nejvhodnější nabídky, dne [datum] žalobce předal žalovanému na základě jeho výzvy vyhotovení smlouvy o dílo. Dne [datum] žalobce obdržel stručný přípis žalovaného, kterým mu bylo sděleno, že k podpisu smlouvy o dílo nedojde. Dne [datum] bylo doručeno žalobci oznámení, že zadávací řízení bylo žalovaným zrušeno. Žalovaný v mezidobí realizoval zadávací řízení na veřejnou zakázku„ Rekonstrukce výkladce a bočních vchodů, KD Ládví“, které zahrnuje část díla dle původní zakázky. Zadávací řízení bylo zahájeno dne [datum] a smlouva s vítězným uchazečem byla uzavřena dne [datum] pod č. VR [číslo]. Žalobci vznikla v důsledku zrušení zadávacího řízení škoda ve výši [částka], jež je tvořena ušlým ziskem ve výši [částka], kterého by žalobce dosáhl, kdyby ke zrušení zadávacího řízení nedošlo, a náklady marně vynaloženými na účast v zadávacím řízení ve výši [částka] (příprava dokumentace k zakázce a příprava realizace zakázky skládající se z jistoty [částka], poplatku za bankovní záruku [částka], stavebně montážního pojištění [částka], sestavení cenové nabídky [částka] a kompletaci nabídky [částka]). 3. Soud I. stupně v odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že již od [datum] tedy žalobce věděl o vzniku škody, její výši a o osobě povinné k její náhradě. Od tohoto data proto započal běh tříleté promlčecí lhůty, která uplynula dne [datum]. Podal-li žalobce žalobu dne [datum], je zřejmé, že tak učinil po uplynutí promlčecí lhůty a nárok tak nelze žalobci přiznat. Žalobce dále v rámci své nabídky předložil množství staveb, které označil za referenční, avšak pouze jedna z nich odpovídala podmínkám zadávací dokumentace, přičemž pro splnění technické kvalifikace bylo třeba předložit dvě takové nabídky. Předloží-li uchazeč v rámci zadávacího řízení nezpůsobilou nabídku, tedy nabídku nesplňující kvalifikační předpoklady, je následkem toho povinné vyloučení takového uchazeče ze zadávacího řízení. Náklady vložené do účasti v zadávacím řízení tak nese každý uchazeč sám a je na něm, aby svoji účast před jejich vynaložením a podáním nabídky náležitě zvážil. 4. Proti rozsudku soudu I. stupně podal žalobce včasné odvolání, v němž namítl nepřezkoumatelnost rozsudku soudu I. stupně. Zdůraznil, že o nezákonnosti postupu žalované rozhodl Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, Krajský soud v [obec] i Nejvyšší správní soud. Nárok žalobce není promlčen, protože zadávací řízení žalované bylo zrušeno až dne [datum], kdy bylo žalobci doručeno oznámení o zrušení a od kdy je nutné počítat promlčecí lhůtu. Žalobce namítal také rozhodnutí v části o nákladech řízení, neboť žalovaný je v postavení statutárního města a nenáleží jí tak náhrada nákladů právního zastoupení. 5. Žalovaný ve vyjádření k odvolání navrhl potvrzení rozsudku soudu I. stupně. 6. Odvolací soud přezkoumal odvoláním napadený rozsudek soudu I. stupně podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. Po přezkoumání odvoláním napadeného rozsudku i postupu soudu I. stupně, dospěl odvolací soud k závěru, že odvolání žalobce není důvodné. 7. Mezi účastníky řízení nebylo sporné, že žalovaný realizoval zadávací řízení na veřejnou zakázku„ Snížení energetické náročnosti na objektu KD Ládví, [obec a číslo]“, ev. č. OZI/2014/0058, ev. č. veřejné zakázky ve Věstníku VZ [číslo], v rámci níž byl jako vítězný uchazeč vybrán žalobce. Dále byl nesporný průběh zadávacího řízení v tom směru, od [datum] do [datum] probíhala lhůta pro podávání nabídek, dne [datum] bylo vydáno usnesení Rady žalovaného [číslo] kterým [jméno] žalovaného rozhodla o výběru nejvhodnější nabídky, kterou byla nabídka žalobce a usnesení Rady žalovaného [číslo] kterým [jméno] žalovaného vzala na vědomí důvodovou zprávu k návrhu na uzavření smlouvy o dílo, schválila uzavření příslušné smlouvy o dílo s žalobcem, a to po marném uplynutí lhůty pro podání námitek proti rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky a uložila předložit smlouvu k podpisu odpovědnému zástupci žalobce. Dne [datum] byl žalobci zaslán přípis o výběru nejvhodnější nabídky, dne [datum] žalobce předal žalovanému na základě jeho výzvy podepsaná vyhotovení smlouvy o dílo. Dne [datum] žalobce obdržel přípis žalovaného, kterým mu bylo sděleno, že k podpisu smlouvy o dílo nedojde, proti čemuž podal dne [datum] žalobce námitky. Dne [datum] bylo doručeno žalobci oznámení, že zadávací řízení bylo žalovaným zrušeno. Námitkám žalobce ze dne [datum] proti tomuto postupu nebylo vyhověno. 8. Podle § 50 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, účinného do 30. 9. 2016, kvalifikovaným pro plnění veřejné zakázky je dodavatel, který splní základní kvalifikační předpoklady podle § 53, splní profesní kvalifikační předpoklady podle § 54, předloží čestné prohlášení o své ekonomické a finanční způsobilosti splnit veřejnou zakázku a splní technické kvalifikační předpoklady podle § 56. 9. Podle § 56 odst. 3 písm. a) zákona o veřejných zakázkách k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dodavatele pro plnění veřejné zakázky na stavební práce může veřejný zadavatel požadovat seznam stavebních prací provedených dodavatelem za posledních 5 let a osvědčení objednatelů o řádném plnění nejvýznamnějších z těchto stavebních prací; tato osvědčení musí zahrnovat cenu, dobu a místo provádění stavebních prací a musí obsahovat údaj o tom, zda byly tyto stavební práce provedeny řádně a odborně. 10. Podle § 60 odst. 1 zákona o veřejných zakázkách dodavatel, který nesplní kvalifikaci v požadovaném rozsahu nebo nesplní povinnost stanovenou v § 58, musí být veřejným zadavatelem vyloučen z účasti v zadávacím řízení. 11. Rozhodnutím Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ze dne [datum] č. j. ÚOHS- S89/2015/VZ-1011 [číslo] potvrzeným rozhodnutím předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne [datum] bylo zrušeno rozhodnutí žalované o zrušení zadávacího řízení ze dne [datum] č. Usn RMC [číslo] pro nesplnění zákonných podmínek. 12. Dalším rozhodnutím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne [datum rozhodnutí] č. j. ÚOHS- S0415/2019/VZ-3322 [číslo] však bylo řízení ve věci předmětné veřejné zakázky zastaveno poté, kdy bylo zadávací řízení znovu zrušeno dne [datum], poté kdy byl žalobce vyloučen dne [datum] ze zadávacího řízení, neboť nesplnil stanovené předpoklady pro jeho účast. Toto rozhodnutí bylo konečné a není dále napadeno. 13. Podle § 2900 o. z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného. 14. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. 15. Otázku odpovědnosti za škodu vzniklou chováním jednoho z potencionálních smluvních partnerů při jednání o uzavření smlouvy dovolací soud v řadě svých rozhodnutí řešil na jiném skutkovém základě. V rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 25 Cdo 695/2003, dovodil, že ten, kdo porušil svůj závazek ze smlouvy o smlouvě budoucí prodat nemovitost, odpovídá druhému účastníkovi smlouvy za škodu, která mu vznikla v souvislosti se zajišťováním finančních prostředků na koupi nemovitosti. V rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 29 Odo 1166/2004, uveřejněném pod [číslo] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, byla z hlediska § 415 a 420 obč. zák. posuzována odpovědnost za škodu vzniklou bezdůvodným ukončením jednání o uzavření smlouvy za situace, že tato jednání dospěla do stadia, kdy jedna ze stran kontraktačního procesu byla v důsledku chování druhé potencionální smluvní strany v dobré víře, že předpokládaná smlouva bude uzavřena, a k ukončení jednání druhá strana přistoupila, aniž k tomu měla legitimní důvod. V rozsudku ze dne 2. září 2008, sp. zn. 25 Cdo 127/2007, Nejvyšší soud uvedl, že při respektování zásady smluvní volnosti a rovného postavení účastníků lze chování jednoho z potencionálních smluvních partnerů považovat za protiprávní za předpokladu, že jednání o uzavření smlouvy dospělo do stadia, kdy jedna ze stran byla v důsledku chování druhé strany v dobré víře, že smlouva bude uzavřena, a druhá strana ukončila jednání o uzavření smlouvy, aniž k tomu měla legitimní důvod. Porušení prevenční povinnosti má za následek vznik odpovědnosti za škodu podle § 420 obč. zák., jsou-li splněny i další zákonem stanovené podmínky. Z obdobných právních závěrů vychází i rozsudek z [datum rozhodnutí], sp. z