91 CO 398/2021-128 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem zamítl soud I. stupně žalobu na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení (výrok I.) a uložil žalobci povinnost nahradit žalované náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.). Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobce po žalované domáhal náhrady nemajetkové újmy ve výši [částka] s příslušenstvím způsobené žalobci nepřiměřenou délkou [uvedeného] řízení, které proti němu bylo vedeno na základě usnesení Policie České republiky, [stát. instituce], Územní odbor [obec], Oddělení hospodářské kriminality, [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], o zahájení trestního stíhání pro spáchání přečinu lichvy podle § 218 odst. 1 trestního zákoníku Trestní řízení bylo skončeno až po 77 měsících, kdy bylo trestní stíhání zastaveno pro promlčení. Nepřiměřená délka řízení značně zasáhla do žalobcova života, v době zahájení řízení bylo žalobci 23 let a až do svých 30 let musel žít s tím, že je proti němu vedeno [uvedené] řízení. Dopady trestního řízení byly umocněny medializací celé kauzy, která má dopad na život žalobce dodnes. 2. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že trestní řízení vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 13 T 193/2015 bylo zahájeno usnesením Policie ČR, [stát. instituce], Územní odbor [obec], Oddělení hospodářské kriminality, ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], o zahájení trestního stíhání žalobce pro spáchání [uvedeného] [činnu] podle § 218 odst. 1 trestního zákoníku; společně se žalobcem byli trestně stíháni [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Stížnost obviněných proti usnesení o zahájení trestního stíhání státní zástupce dne [datum] zamítl. 3. Dne [datum] byly vyslechnuty svědkyně [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], dne [datum] svědek [jméno] [příjmení], dne [datum] a [datum] svědkyně [jméno] [příjmení], dne [datum] svědkyně [jméno] [příjmení] a svědek [příjmení] [příjmení], dne [datum] svědkyně [jméno] [příjmení], dne [datum] svědek [jméno] [jméno], dne [datum] svědek [příjmení] [jméno], dne [datum] svědkyně [jméno] [příjmení], dne [datum] svědek [jméno] [příjmení], dne [datum] svědkyně [jméno] [příjmení], dne [datum] svědkyně [jméno] [příjmení], dne [datum] svědkyně [jméno] [příjmení], dne [datum] svědkyně [jméno] [příjmení], dne [datum] svědkyně [jméno] [příjmení], dne [datum] obviněný [jméno] [příjmení], dne [datum] obviněný [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a dne [datum] obviněný [příjmení] [příjmení] a [příjmení] [příjmení]. Dne [datum] policejní orgán vyrozuměl obviněné o možnosti prostudovat spis. V červnu 2015 si obvinění prostudovali spis. Dne [datum] byl podán návrh na podání obžaloby na žalobce a další spoluobviněné. Skutek žalobce [jméno] [příjmení] měl spočívat v tom, že [jméno] [příjmení] ve spolupráci a po vzájemné domluvě s [jméno] [příjmení] v době, kdy byl seznámen s tíživou životní situací poškozené [jméno] [příjmení], s jejím lehkomyslným jednáním vycházejícím z důvěřivosti a s nezkušeností při vyřizování finančních záležitostí, tohoto stavu využil a se [jméno] [příjmení] uzavřel smlouvu o půjčce na částku [částka], jejíž vzájemná plnění jsou v hrubém nepoměru a způsobil tak [jméno] [příjmení] škodu ve výši příslušenství k půjčené částce, tedy škodu ve výši nejméně [částka]. Dne [datum] byla Okresním státním zástupcem v [obec] podána obžaloba č. j. ZT 165/2013-2010, na základě které byl žalobce obžalován ze spáchání přečinu lichvy podle § 218 odst. 1 alinea 1 trestního zákoníku. 4. Dne [datum] a [datum] podali [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení] návrh na předběžné projednání obžaloby. Dne [datum] podal obhájce [jméno] [příjmení] návrh na rozhodnutí o bezplatné obhajobě nebo za sníženou odměnu. Dne [datum] předložil [příjmení] [příjmení] plnou moc pro svého obhájce. Dne [datum] soud nařídil neveřejné zasedání na den [datum]. Dne [datum] soud rozhodl, že obviněný [příjmení] [příjmení] má nárok na bezplatnou obhajobu. Na neveřejném zasedání dne [datum] bylo rozhodnuto, že se ke společnému projednání a rozhodnutí spojují trestní věci vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 13 T 193/2015 a 13 T 97/2016 s tím, že nadále budou vedeny pod sp. zn. 13 T 193/2015. Dne 15. 11. 2016 soud poslal přípis Okresnímu státnímu zastupitelství v [obec] k upřesnění obžaloby. Dne [datum] byl soudu doručen přípis [jméno] [příjmení], že trestný čin je promlčen. Dne [datum] byl soudu doručen přípis Okresního státního zastupitelství v [obec]. Dne [datum] státní zástupce Okresního státního zastupitelství v [obec] soudu odpověděl na přípis ze dne [datum]. Dne [datum] soud vyzval obžalované k předložení návrhů na provedení důkazů. Dne [datum] [příjmení] [příjmení] sdělil, že trvá na výslechu svědkyně [jméno] [příjmení]. Dne [datum] [jméno] [příjmení] navrhl předběžné projednání obžaloby a vrácení věci státnímu zástupci k došetření. Dne [datum] sdělil [příjmení] [příjmení], že na výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] netrvá. Dne [datum] [příjmení] [příjmení] opakovaně požádal o předběžné projednání obžaloby a o prodloužení lhůty ke sdělení důkazních návrhů. Dne [datum] navrhl [jméno] [příjmení] důkazní prostředky. Dne [datum] soud nařídil hlavní líčení na dny [datum] a [datum]. 5. Ve dnech [datum], [datum] a [datum], [datum] a [datum] se konalo hlavní líčení, na kterém byli vyslýcháni obžalovaní a svědci [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [příjmení] [jméno], [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení]. [jméno] [příjmení]. Další hlavní líčení se konalo ve dnech [datum] a [datum], byli vyslýcháni svědkové [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], hlavní líčení bylo odročeno na [datum]. Dne [datum] se konalo hlavní líčení, které bylo vzhledem k nepřítomnosti obžalovaných odročeno. Ve dnech [datum] až [datum] se konalo hlavní líčení, byli vyslechnuti svědkové [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a hlavní líčení bylo odročeno na neurčito za účelem přezkoumání [uvedeného] stavu svědkyň [příjmení] a [příjmení] a pokračování v dokazování. Další hlavní líčení se konalo dne [datum], byla vyslechnuta svědkyně [jméno] [příjmení] a hlavní líčení bylo odročeno za účelem pokračování v dokazování na den [datum]. Na hlavním líčení dne [datum] byla vyslýchána svědkyně [jméno] [příjmení] a hlavní líčení bylo odročeno za účelem pokračování v dokazování na den [datum]. S ohledem na [uvedenou] indispozici jednoho z obhájců bylo hlavní líčení odročeno na den [datum]. S ohledem na epidemii covid-19 bylo hlavní líčení, které se mělo konat dne [datum], odročeno na neurčito. 6. Na neveřejném zasedání dne [datum] bylo trestní stíhání proti [jméno] [příjmení] zastaveno, neboť trestní stíhání je promlčeno. Žalobce spáchal pojistný podvod, za což byl pravomocně odsouzen dne [datum], takže se promlčecí doba přerušila a k přerušení promlčecí doby pak došlo i podáním obžaloby dne [datum], avšak po podání obžaloby uplynutím promlčecí doby dne [datum] bylo trestní stíhání již promlčeno. Usnesení o zastavení trestního stíhání nabylo právní moci dne [datum], čímž trestní řízení vůči [jméno] [příjmení] skončilo. Žalobce pokračování v trestním stíhání nenavrhl. Řízení vůči žalobci trvalo od [datum] do [datum], tedy zhruba 6 let a 5 měsíců. Žalobce svůj nárok na odškodnění uplatnil u žalované dne [datum], ta jej neprojednala. 7. Na podkladě těchto skutkových zjištění soud I. stupně uzavřel s odkazem na § 13 odst. 1 a § 31a zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v platném znění (dále i jen„ OdpŠk“), a judikaturu Nejvyššího soudu, zejména stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne [datum], Cpjn 206/2010, uveřejněné pod [číslo] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen„ Stanovisko“), že žaloba není důvodná. 8. Soud I. stupně nejprve vysvětlil, že při posuzování přiměřenosti délky řízení mohou být zohledněna i delší období nečinnosti, nemusí se vždy jednat o porušení práva na přiměřenou délku řízení, jestliže řízení jako celek odpovídá dobou svého trvání času, v němž je možné uzavření řízení zpravidla očekávat. Nelze předpokládat, že v řízení bude činěn jeden procesní úkon za druhým, je třeba zohlednit i skutečnost, že i příprava a zvažování dalších procesních kroků, stejně jako rozbor věci po hmotněprávní stránce mohou být časově náročné a vyžádají si určité časové prodlevy. Nepřesáhnou-li tyto prostoje určitou rozumně očekávatelnou míru, pak není důvodů považovat postup příslušných orgánů za nesprávný (usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 28 Cdo 1143/2010). 9. Soud I. stupně shledal, že v napadeném řízení nedošlo k nes