18 CO 86/2023-117 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozhodnutím soud I. stupně vyhověl žalobě, kterou se žalobce, ve znění jejího zpětvzetí, domáhal vyplacení pojistného ve výši 378 398 Kč s příslušenstvím jako náhrady ztrátyspolečenského uplatnění (dále jen„ ZSU“), zaplacení částky 3 900 Kč za náklady spojené s vypracováním znaleckého posudku k uplatnění uvedeného nároku a rozhodl o náhradě nákladů řízení, které přiznal úspěšnému žalobci a České republice. 2. Takto rozhodl o nároku žalobce podloženého jeho tvrzením, že dne [datum] kolem [údaj o čase] hodin v katastru [územní celek], v okrese [obec], byl účastníkem dopravní nehody, kterou způsobil řidič osobního motorového vozidla vlastníka [právnická osoba] holding [právnická osoba], [značka automobilu], reg. zn. 2 [anonymizováno], které bylo pojištěno podle zákona č. 168/99 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ PojO“), u žalované. Při této dopravní nehodě žalobce, který byl řidičem ve stejném směru jízdy jedoucího vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], v majetku zaměstnavatele žalobce společnosti [právnická osoba], utrpěl zranění, a to zejména zlomeninu druhého bederního obratle, rupturu rotátorové manžety, drobné pohmožděniny a odřeniny, v jejichž důsledku byl nejprve ošetřen a hospitalizován ve [anonymizováno] nemocnici [obec] a následně byl v pracovní neschopnosti. Na žalovanou se s nárokem na vyplacení ZSU a nákladů obrátil ve smyslu § 9 odst. 1 a § 6 PojO dne [datum], aniž by mu bylo plněno. Žalovaná žalobci po podání žaloby plnila částečně ve výši 107 450 Kč, ačkoliv si žalobce nechal vypracovat znalecký posudek ze dne [datum] znalcem [celé jméno znalce] (dále jen„ MUDr. [celé jméno znalce]“), soudním znalcem v oboru zdravotnictví, k stanovení nemateriální újmy na zdraví, který ZSU vyčíslil žalobcem původně požadovanou částkou. Náklady za tento posudek zaplacené žalobcem jsou 7 800 Kč. 3. Na základě zpětvzetí žaloby soud I. stupně řízení dle § 96 odst. 1, 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), částečně zastavil. Předmětem řízení pak zůstaly částky s příslušenstvím uvedené ve výroku I. a II. napadeného rozsudku. V odůvodnění rozhodnutí soud I. stupně konstatoval, že mezi účastníky nebylo sporu o skutkovém ději nehody. Vycházel ze zjištění orgánů činných v trestním řízení a tam zpracovaných znaleckých posudků znalců z oboru zdravotnictví, odvětví chirurgie MUDr. [jméno] [příjmení] a doc. [jméno] [příjmení], kteří v rámci trestního řízení potvrdili zranění žalobce při shora uvedené dopravní nehodě, tj. zlomeninu druhého bederního obratle, drobné pohmožděniny a odřeniny, popsali léčbu, určili dobu léčení a omezení žalobce. S ohledem na tato lékařská zjištění žalovaná sporovala, že žalobcem uváděné zranění spočívající v porušení hybnosti levého ramene bylo v příčinné souvislosti s popisovanou dopravní nehodou. Podrobně vylíčil obsah znaleckého posudku i výpovědi MUDr. [celé jméno znalce], znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení], který si nechala zpracovat pojišťovna zaměstnavatele žalobce [právnická osoba] (u které nejprve žalobce nárok bezúspěšně uplatnil). Uvedený znalec odmítl příčinnou souvislost dopravní nehody a žalobcových potíží s levým ramenem a připisoval je vertikalizaci žalobce a jeho pohybu o berlích s tím, že není obvyklé, aby bolest v rameni vystřelovala až do dlaně. [příjmení] závěr pak vyplývá i z odborného vyjádření MUDr. [jméno] [příjmení] zpracovaného na žádost žalované, s kterým polemizuje MUDr. [celé jméno znalce]. Odkázal také na lékařskou zprávu ze dne [datum], z které se podává, že žalobce uváděl potíže s levým ramenem vzniklé krátce po autonehodě. Nalézací soud přisvědčil znaleckému posudku MUDr. [celé jméno znalce], jenž podle jeho názoru přesvědčivě odůvodnil příčinnou souvislost porušení hybnosti levého ramene a dopravní nehody, odůvodnil výši určeného ZSU, a to i v porovnání se srovnatelnými případy, a popsal, že degenerativní změny na páteři žalobce nejsou hlavní příčinnou ZSU. Závěry uvedeného znalce shledal logické a srozumitelné, přičemž znalec osvětlil i to, z jakého důvodu mohli lékaři zranění ramene přehlédnout. S odkazem na judikaturu uzavřel, že žalobce má právo se svého nároku domáhat jak u pojišťovny zaměstnavatele, tak po žalované. Zamítl návrh na vypracování revizního posudku, který považoval za neúčelný a v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení, neboť MUDr. [celé jméno znalce] se vyjádřil i ke dříve zpracovaným znaleckým posudkům a tyto zhodnotil. Po odkazu na § 2958 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a PojO přiznal žalobci částku za ztížení společenského uplatnění a vypracovaný znalecký posudek, tak jak je uvedeno ve výroku I. a II. napadeného rozhodnutí. Závěrem rozhodl s odkazem na ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř. a 142 odst. 1 o. s. ř. o nákladech řízení. 4. Proti tomuto rozhodnutí podala odvolání žalovaná, a to do všech jeho výroků s tím, že řízení je postiženo vadou, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, neboť soud I. stupně neúplně zjistil skutkový stav, neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Konkretizovala, že nesouhlasí se znaleckým posudkem MUDr. [celé jméno znalce], když v napadeném rozsudku absentuje odůvodnění, z jakého důvodu se soud I. stupně ztotožnil pouze s tímto znaleckým posudkem a jeho závěry a nijak nehodnotil znalecký posudek MUDr. [anonymizováno], dle kterého žalobce utrpěl zlomeninu druhého bederního obratle, drobné pohmožděniny a odřeniny, znalecký posudek MUDr. [příjmení], který odmítl příčinnou souvislost potíží s levým ramenem žalobce s dopravní nehodou, což koresponduje i se znaleckým posudkem MUDr. [anonymizováno]. Nelze pominout ani to, že MUDr. [jméno] [příjmení] ve svém odborném vyjádření rovněž odmítá souvislost obtíží žalobce s levým ramenním kloubem v souvislosti s dopravní nehodou. Soud I. stupně těmto posudkům nepřikládal žádnou důležitost, v rozsudku nijak nevysvětlil, z jakého důvodu tak učinil. Odůvodnění rozhodnutí se týká pouze hodnocení posudku MUDr. [celé jméno znalce]. Upozorňuje také na nepřesnosti ve stanovení výše nákladů řízení, když je nutno vycházet z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč, a to v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2060/2020. Navrhuje, aby odvolací soud uvedený rozsudek změnil a žalobu zamítl případně, aby napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. 5. Žalobce ve svém vyjádření k podanému odvolání odkázal na závěry MUDr. [celé jméno znalce] ohledně mechaniky úrazu, kdy v případě převracejícího se automobilu tělo člověka nepředvídatelně rotuje. Akcentoval padesátiletou praxi v oboru chirurgie tohoto znalce a setrval na svém stanovisku, že ruptura rotárové manžety, kterou utrpěl, může být i čistě traumatického původu. Ohledně namítaných degenerativních změn poukázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1508/2007 a také na zprávu lékaře MUDr. [jméno] [příjmení] z ortopedické ambulance ze dne [datum], z které vyplývá, že žalobce si na bolest ramene dlouhodobě stěžoval. Pokud ostatní lékaři tomu nevěnovali pozornost a bolest zaměňovali za bolest z opírání se o francouzské hole, nemůže tato špatná diagnóza jít k tíži žalobce. K ostatním znaleckým posudkům uvádí, že ani jeden z jejich zpracovatelů žalobce osobně nevyšetřil a všichni vycházeli pouze z předložených lékařských zpráv nebo z vyjádření MUDr. [anonymizováno], takže vycházeli primárně z přijímacího protokolu, ve kterém zápis o zranění ramene chybí. Poukazuje také na adekvátnost přiznané částky ZSU s ohledem na jiná odškodnění přiznaná v souvislosti s poraněním páteře. Vypracování revizního znaleckého posudku měl za nehospodárné a navrhl potvrzení napadeného rozhodnutí a přiznání náhrady nákladů odvolacího řízení. 6. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo dle § 212 a § 212a o. s. ř., zopakoval dokazování dle § 213 odst. 2 o. s. ř. znaleckým posudkem znalce [příjmení] [celé jméno znalce] a MUDr. [příjmení] a Záznamem o zahájení úkonů trestního řízení ze dne [datum]. Žalobce při odvolacím jednání uvedl, že v hodnocení ZSU znalce [příjmení] [celé jméno znalce] je zahrnuto nejen zranění ramene, ale i nedostatečné ohodnocení ostatních zranění způsobených dopravní nehodou, zejména zlomeniny beder, provedené žalovanou. Žalovaná setrvala na svých odvolacích námitkách. 7. Po takto zopakovaném dokazování odvolací soud neshledal odvolání žalované důvodným. 8. V souladu se závěry soudu I. stupně má odvolací soud za prokázaný vznik a průběh shora uvedené dopravní nehody i to, že žalobce utrpěl v příčinné souvislosti s touto dopravní nehodou zlomeninu druhého bederního obratle, drobné pohmožděniny a odřeniny, jakož i poranění levého ramene, které se projevovalo porušením jeho hyb