11 Co 284/2024-40 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala určení, že je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. 1676, bytový dům, stojící na pozemku parc. č. , hodnota, , v katastrálním území , právnická osoba, , obec , adresa, (dále „předmětné nemovitosti“) (výrok I.), rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).2. Vyšel ze zjištění, že ke dni , datum, je jediným jednatelem a společníkem žalobkyně , jméno FO, a žalované , jméno FO, . , právnická osoba, . 5. 2023 svědčil zápis vlastnického práva žalobkyni na základě vkladu ze dne , datum, podle kupní smlouvy ze dne , datum, , s právními účinky zápisu ke dni , datum, , shodně tak ke dni , datum, , avšak objekt byl dotčen změnou právního vztahu V-, číslo, /2023; řízení o návrhu ve věci vlastnictví bylo zahájeno dne , datum, , navrhovatelkami byly žalobkyně a žalovaná, žalobkyně je označena jako převodce a žalovaná jako nabyvatel. Na místě pro podpis osoby jednající za žalobkyni je nečitelný podpis s tím, že se má jednat o podpis jednatele žalobkyně , jméno FO, ; listina je opatřena podpisy s tím, že má jít o podpisy jednatelů účastníků, které podle připojených ověřovacích doložek pro legalizaci byly ověřeny. Katastrální úřad pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , vyhotovil dne , datum, sdělení adresované zástupkyni žalobkyně, podle kterého katastrální úřad dne , datum, obdržel návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí ve prospěch žalované spolu s kupní smlouvou ze dne , datum, , jež měla být uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou. Doručením návrhu došlo k zahájení řízení o povolení vkladu sp. zn. , číslo, . Katastrální úřad návrh přezkoumal a dospěl k závěru, že vklad nelze povolit, neboť k nemovitosti bylo dne , datum, policejním orgánem vydáno usnesení o zajištění nemovitosti pod č. j. , číslo, , které nabylo právní moci dne , datum, . Dále katastrální úřad zjistil, že dne , datum, bylo Obvodním soudem pro , adresa, vydáno předběžné opatření pod č. j. , spisová značka, , kterým bylo žalované uloženo, aby s nemovitostí nenakládala. Katastrální úřad s odkazem na příslušná zákonná ustanovení (, podezřelý výraz, řád a o. s. ř.) avizoval, že bude postupovat podle § 18 odst. 1 zák. č. 256/2013 Sb. a návrh na vklad zamítne. Nemovitost byla policejním orgánem zajištěna jako nástroj trestné činnosti podle § 79a odst. 1 , podezřelý výraz, řádu. Z odůvodnění usnesení plyne, že jednatel žalobkyně podal dne , datum, oznámení o skutečnostech nasvědčujících tomu, že mohl být spáchán , podezřelý výraz, čin.3. Po právní stránce dovodil, že žalobkyně ani po poučení dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. neprokázala naléhavý právní zájem na určení vlastnictví k nemovitosti. Žalobkyni svědčí domněnka správnosti zápisu vlastnického práva k nemovitosti do katastru nemovitostí. Oproti tomu žalované, proti které žalobkyně podala určovací žalobu, domněnka nesvědčí. Ve prospěch žalované nebyl proveden vklad vlastnického práva, žalovaná vlastnické právo k nemovitosti nenabyla, žalobkyně je knihovním vlastníkem nemovitosti a nevyšly najevo skutečnosti svědčící o tom, že by žalovaná ke dni vyhlášení rozsudku jakkoliv zpochybňovala vlastnické právo žalobkyně či že probíhalo řízení, jehož výsledek by mohl pozici žalobkyně jakkoliv zpochybnit, pozice žalobkyně jako vlastníka není ohrožena a nenachází se ve stavu právní nejistoty. Pokusila-li by se žalovaná podle sporné kupní smlouvy dosáhnout pro sebe vkladu vlastnického práva, byla by žalobkyně informována a měla by prostor reagovat, jako učinila v případě návrhu na vklad, který katastrální úřad zamítl (žalobkyně by byla podle ust. § 16 zák. č. 256/2013 Sb. účastníkem vkladového řízení, informována by byla postupem a v souladu s ust. § 16 zák. č. 256/2013 Sb. a katastrální úřad by vklad práva nepovolil dříve než po uplynutí 20 dnů od podání informace o zahájení řízení – ust. § 18 odst. 1 zák. č. 256/2013 Sb.). Žalobkyní v tomto řízení požadované určení by ostatně ani nevyloučilo možnost podání dalšího návrhu na vklad vlastnického práva ve prospěch žalované na podkladě sporné kupní smlouvy. O nákladech řízení rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario.4. Proti rozsudku podala žalobkyně odvolání a navrhla jej zrušit a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Shrnula dosavadní obranu, že žádnou smlouvu ani dohodu o převodu nemovitostí se žalovanou neuzavřela, jednatel kupní smlouvu nepodepsal, ověřovací doložka na smlouvě ze dne , datum, je padělaná, podala , podezřelý výraz, oznámení. Namítá, že v důsledku usnesení policie a vydaného předběžného opatření katastrální úřad vkladové řízení vedené pod č.j. , číslo, zamítl a vklad nepovolil. Vytýká soudu prvního stupně, že nezohlednil, že její případ splňuje veškeré aspekty pro nutnou eliminaci stavu ohrožení a nejistoty v právním vztahu. Katastrální úřad není institucí, která kvalifikovaně posoudí a rozhodne o platnosti či neplatnosti kupní smlouvy, jediné náležitosti, které katastrální úřad posuzuje, jsou řádná specifikace nemovitostí, účastníků a definice právního úkonu. Žalovaná se může opakovaně pokusit podat návrh na vklad vlastnického práva na základě smlouvy ze dne , datum, , kterou soud prvního stupně označil jako „spornou“ nikoli jako „neplatnou“. Odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, .5. Žalovaná se nevyjádřila.6. K dotazu odvolacího soudu žalobkyně upřesnila, že odvolání směřuje do celého rozsudku, nikoli jen do nákladového výroku II., jak vyplývá z obsahu podání.7. Odvolací soud přezkoumal z podnětu odvolání napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není opodstatněné.8. Soud prvního stupně provedl dokazování v dostatečném rozsahu a zjistil řádně skutkový stav, z něhož odvolací soud vychází. Soud prvního stupně nepochybil ani v právním posouzení věci podle § 80 o. s. ř. Ke dni vyhlášení napadeného rozhodnutí, jakož i ke dni vyhlášení rozsudku odvolacího soudu je žalobkyně zapsaná jako vlastník nemovitosti v katastru nemovitostí. Z obsahu spisu se podává, že žalované byla doručena žaloba, rozsudek, jakož i předvolání k jednáním soudu prvního stupně a odvolacího soudu do datové schránky, žalovaná po celou dobu řízení nikterak nereagovala, vlastnické právo žalobkyně relevantně nikterak nezpochybnila. Pouze existuje smlouva, o níž žalobkyně tvrdí, že je neplatná, neboť ji neuzavřela a jde o falzifikát. Z usnesení policie ze dne , datum, , č.j. , číslo, , se podává, že nemovitost byla zajištěna dle § 79a odst. 1 tr. ř., neboť zjištěné skutečnosti nasvědčují tomu, že věc je nástrojem trestné činnosti, vycházeje z toho, že šetřením na Městském úřadu , adresa, bylo hovořeno s vedoucí oddělení občanských agend, jež uvedla, že se nejedná o ověřovací doložku jejich úřadu, že se nejedná o podpis pracovnice uvedené v ověřovací doložce, nesouhlasí ani číslo zápisu, a vysvětlila další rozdílnosti oproti běžné praxi úřadu. Policejní orgán tak uzavřel, že smlouva ze dne , datum, předložená společně s návrhem na vklad katastrálnímu úřadu dne , datum, obsahuje falzifikát ověřovací doložky pro legalizaci. Na základě této skutečnosti katastrální úřad zamítl návrh na vklad dle § 18 odst. 1 kat. zák., poté co přezkoumal návrh dle §17 a 18 odst. 1 zák. č. 256/2013 Sb., zahájil šetření o němž vyrozuměl žalobkyni (§ 36 odst. 3 spr. ř.), řídil se vydaným předběžným opatřením, které zakázalo nakládání s nemovitostí a ukládalo žalobkyni podat žalobu ve věci samé. Žalovaná se tak vlastníkem nemovitosti nestala, neboť vlastnictví k nemovitosti se nabývá až okamžikem zápisu do katastru nemovitostí.9. Žalobkyně poukazuje na judikaturu Nejvyššího soudu, která však není ve věci přiléhavá. K otázce, kdy může mít naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k nemovitosti i osoba zapsaná v katastru nemovitostí jako vlastník, se Nejvyšší soud vyjádřil např. v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, (uveřejněném v časopise Soudní rozhledy 2003, č. , hodnota, , str. 5), a v usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , tak, že žalobce zapsaný jako vlastník nemovitosti v katastru nemovitostí nemá naléhavý právní zájem na určení svého vlastnického práva, jestliže není žalovaným zpochybněno; z toho je patrné, že naléhavý právní zájem je dán i v případě, že žalobce je sice zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník sporné nemovitosti, žalovaný však tvrdí, že vlastníkem je ve skutečnosti on sám. Nelze totiž přehlédnout, že stav zapsaný v katastru nemovitostí nemusí být v souladu se skutečným právním stavem (k tomu srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Z recentních rozhodnutí [zabývajících se uvedenou problematikou i ve vztahu k zákonu č. 89/2012 Sb., občanskému zákoníku (dále jen „o. z.“)] srovnej např. rozsudek Nej