12 Co 303/2024-151 — Městský soud v Praze

1. V záhlaví uvedeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 611 940 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 23. 9. 2022 do zaplacení (výrok I) a zároveň uložil žalobkyni zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 121 880 Kč (výrok II).2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 611 945 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovanou uzavřela smlouvu o dílo, na základě které se žalovaná zavázala zhotovit pro žalobkyni do 31. 8. 2020 hrubou stavbu objektu na adrese , adresa, , a to konkrétně výstavbu obvodových stěn včetně překladů, zhotovení železobetonového věnce, stavbu střechy, krovu a , název, systému, drobné bourací práce, omítnutí vnějšku sklepa a zhotovení hydroizolace kolem sklepa podle předané dokumentace (dále také jen „předmětné dílo“). Žalovaná však dílo nedokončila ani ho žalobkyní řádně nepředala, nepředala jí ani dokumentaci skutečného provedení stavby, ani povinné doklady k výrobkům a zařízením, atesty, protokoly o zkouškách díla. Zápis ve stavebním deníku ze dne 4. 9. 2020 nesplňoval v rozporu se smlouvou náležitosti protokolu o předání a převzetí díla. Stavba zároveň vykazovala podstatné vady, a to chybně provedené svislé izolace základů, nebylo provedeno zajištění styků prefabrikovaných panelů ocelovou pásovinou, došlo ke změně krovu a střechy bez vědomí žalobkyně a v rozporu se smlouvou a nedošlo k impregnaci krovu a laťování a na staveništi zůstal nepořádek. Žalobkyně vyzvala žalovanou k dokončení a předání díla dne 19. 1. 2022, to však žalovaná neučinila, a proto musela žalobkyně zajistit nápravu vad díla na svoje náklady a vynaložila tak částku 74 638 Kč na zpevnění základů a izolaci, částku 17 084 Kč na úklid stavebního odpadu a částku 190 724 Kč na opravu střechy, celkově se tak jednalo o částku 282 446 Kč. Vedle zaplacení této částky se žalobkyně domáhala na žalované také zaplacení smluvní pokuty za období od 1. 9. 2020 do 22. 6. 2022, kdy nemohla stavbu využívat z důvodu liknavého chování žalované, přičemž smluvní pokuta byla sjednána na částku 500 Kč denně. Žalobkyně dále uvedla, že v řízení vedeném u Okresního soudu , místo, pod sp. zn. , spisová značka, uplatnila žalovaná proti žalobkyni nárok na zaplacení doplatku ceny díla, žaloba však byla následně vzata zpět. Žalovaná byla seznámena s vadami díla v rámci tohoto řízení.3. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby s odůvodněním, že při přípravě staveniště byly zjištěny nedostatky z předchozí etapy výstavby, kterou neprováděla žalovaná, a to špatné vystavění základových pásů. Žalobkyně proto odsouhlasila vícepráce. Na kontrolním dni 24. 8. 2020 vytkla žalobkyně vady díla, a to suť ve výkopu a kolem stavby, úpravu povrchů a dokončení hydroizolace, dotažení hydroizolace a upravení výšky nopové folie a dotažení hydroizolace. Bylo domluveno, že vady díla budou odstraněny do 4. 9. 2020, kdy mělo být dílo předáno. Převzetí díla potvrdila žalobkyně podpisem ve stavebním deníku dne 4. 9. 2020, v němž uvedla, že není spokojena s kvalitou díla, žádné další vady ale nevytkla. Předávací protokol na samostatné listině již nepodepsala, převzala klíče od nemovitosti a od tohoto dne neměla žalovaná na stavbu přístup. Pak žalobkyně pokračovala v další etapě výstavby. Ani nárok na zaplacení smluvní pokuty nebyl odůvodněný, neboť dílo bylo řádně dokončeno a předáno dne 4. 9. 2020, tedy o 4 dny později, než bylo sjednáno, nicméně o částku 4× 500 Kč žalovaná ponížila vyčíslený doplatek ceny díla, který žalobkyně žalované dosud neuhradila. Nedoplatek ve výši 80 300 Kč splatný dne 21. 9. 2020 se smluvní pokutou ve výši 500 Kč denně, která činí od 22. 9. 2020 do března 2023 částku ve výši 526 800 Kč, tj. celkem částku ve výši 607 100 Kč uplatnila žalovaná v řízení jako procesní obranu proti nároku žalobkyně. Tvrzené vady díla žalobkyně žalované řádně nevytkla. Podle smlouvy měla žalovaná provést pouze hydroizolace, obvodové stěny byly vystavěny na již stávajícím základě, který nezhotovovala žalovaná. Ocelová pásovina nebyla použita, neboť byla realizována plechová střecha a na obvodové stěny byl použit materiál , název, , střecha byla vyhotovena v souladu se smlouvou, tj. , název, systém. Nepořádek na staveništi byl ještě z doby, kdy na něm nepůsobila žalovaná a zbytky z materiálu , název, žalovaná odstranila. Vady vytknuté na kontrolním dni dne 24. 8. 2020 žalovaná do 4. 9. 2020 odstranila. Žalované nebylo žalobkyní v rozporu se smlouvou předloženo statické posouzení. Žalobu u Okresního soudu , místo, žalovaná vzala zpět pro předpokládanou finanční náročnosti sporu.4. Soud I. stupně provedl podrobné dokazování, jehož závěry jsou patrné z bodů 5–23 napadeného rozsudku, na které odvolací soud pro stručnost odkazuje, a po provedeném dokazování soud I. stupně dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 22. 6. 2020 smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení hrubé stavby, konkrétně výstavba obvodových stěn včetně překladů, zhotovení železobetonového věnce, stavba střechy a krovu a , název, systému (krytina), drobné bourací práce, omítnutí vnějšku sklepa, zhotovení hydroizolace kolem sklepa za částku 702 300 Kč s DPH 15 %. Termín dokončení díla byl stanoven na 31. 8. 2020 s možností prodloužení z důvodu víceprací. Žalobkyně v rozporu s projektovou dokumentací vyhotovené pro dřevostavbu stavěnou z KVH hranolů požadovala, aby byly obvodové stěny zhotoveny z , název, . V souvislosti se změnou projektové dokumentace se žalobkyně zavázala ve smlouvě dodat žalované nové statické posouzení, to však neučinila. Bylo sjednáno, že o předání a převzetí díla bude vyhotoven protokol a že žalobkyně bude vyzvána k převzetí díla s určením konkrétního data a hodiny předání prostřednictvím e-mailu a zápisem do stavebního deníku s předstihem nejméně pěti pracovních dní. Součástí protokolu měl být případný soupis vad a nedodělků s termíny pro jejich odstranění. Žalobkyně měla povinnost dílo převzít, pokud by dílo bylo plně funkční i s drobnými vadami a nedodělky, které nebrání užívání díla. Pokud by žalobkyně odmítla dílo převzít bez jakéhokoliv důvodu, bylo by předáno tímto dnem. Žalobkyně měla možnost vytknout vady, které by žalovaná byla povinna na své náklady odstranit ve lhůtě 14 dnů. Pokud by k nápravě nedošlo, mohla žalobkyně vady napravit na své náklady, které by jí následně byly žalovanou proplaceny. Pro případ prodlení s předáním díla, zaplacení ceny díla a s neodstraněním vad díla si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 500 Kč denně. Předmětné dílo bylo zhotovováno na již stávají stropní desce stávajícího (původního) suterénu, tj. na základech, které nestavěla žalovaná. Na místě stála původní podsklepená dřevěná chata, která byla stržena. Statické posouzení z dubna 2020 bylo vyhotoveno pro účely zhotovování dřevostavby a bylo v něm upozorněno na nutnost opravy a sanace stávajících základů. Uvedené posouzení se primárně zabývalo kvalitou již stávajícího objektu. Žalobkyně nechala v říjnu 2020 vypracovat nové statické posouzení počítající s materiálem , název, . Ani to však nezkoumalo sedání objektu a nebyl proveden inženýrsko-geologický průzkum pro posouzení únosnosti stávající základové spáry, bylo doporučeno přizvání geologa k potvrzení předpokladu únosnosti základového pásu a pro případ zjištění nižší hodnoty únosnosti základové půdy bylo doporučeno nové posouzení a sanace stávajícího založení. Závěrem v něm bylo konstatováno, že se mohou objevit neočekávané skutečnosti, které jsou v rozporu s navrženým řešením. Statické posouzení z října 2020 nebylo doručeno žalované. Žalobkyně podepsala dne 4. 9. 2020 zápis o převzetí díla ve stavebním deníku, ve kterém uvedla, že není spokojena s kvalitou díla a že požaduje odvoz suti a stavebních zbytků, stejného dne si žalobkyně od žalované převzala klíče od nemovitosti a od 4. 9. 2020 neměla žalovaná na stavbu přístup. Samostatný listinný protokol o předání díla žalobkyně odmítla podepsat. Žalovaná vystavila žalobkyni fakturu na částku 80 300 Kč představující doplatek ceny díla. Dne 19. 1. 2022 vyzvala žalobkyně žalovanou k nápravě tvrzených vad do konce února 2022 a dne 8. 9. 2022 k zaplacení částky 282 446 Kč. Konkrétně vytkla změnu krytiny, volné závitové tyče, nedostatečný průměr závitových tyčí, nedostatečné kotvení závitových tyčí, nesprávné nařezání a kotvení kleštin, protrženou střešní folii, nedostatečné kotvení pozedního trámu, neprovedení impregnace krovu a laťování.5. Soud I. stupně nepřihlédl k závěrům znaleckému posudku , jméno FO, z června 2021, neboť vykazoval podstatné vady v rozporu s ust. § 28 zák. č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech. Neobsahoval totiž odůvodnění v rozsahu umožňující jeho přezkoumatelnost a v jeho závěru bylo pouze uvedeno, že pravděpodobně nebyla provedena impregnace krovu a laťování a že konstrukční vadou stavby je nepořádek na staveništi. Místy navíc obsahoval právní závěry. S jeho doručením žalované tak