17 Co 237/2024-70 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení (výrok I.) a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).2. Žalobce se podanou žalobou domáhal náhrady majetkové újmy, jež mu byla způsobena v řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, nesprávným úředním postupem soudu při stanovení zálohy na znalečné, konkrétně při stanovení její výše a splatnosti. Kromě již dříve uhrazené zálohy ve výši , částka, soud uložil žalobci zaplatit další zálohu na provedení důkazu znaleckým posudkem ve výši , částka, do 3 dnů. Žalobce uvedené prostředky neměl k dispozici, proto si částku vypůjčil prostřednictvím dvou zápůjček (ve výši , částka, od fyzické osoby a ve výši , částka, od ČSOB a.s.), celkem vynaložil na včasné obstarání soudem požadované zálohy , částka, , a tím mu vznikla majetková újma.3. Žalovaná namítala, že v postupu Okresního soudu v , adresa, neshledává nesprávný úřední postup.4. Soud I. stupně vzal za prokázané, že žalobce svůj nárok uplatnil u žalované dne , datum, , žalovaná odmítla žalobci poskytnout náhradu s odůvodněním, že ve věci nelze shledat nesprávný úřední postup. V řízení u Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, žalobce navrhoval znalecký posudek z oboru životního prostředí – problematiky starých ekologických zátěží ke zjištění skladby skládky na pozemcích žalobce. Soud usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ustanovil znalcem , adresa, učení technické v Brně, Fakultu stavební, a současně uložil žalobci povinnost zaplatit zálohu na znalečné ve výši , částka, do tří dnů od právní moci usnesení, s poučením, že nezaplatí-li žalobce zálohu na znalečné, nebude možné posudek provést, a rovněž že může požádat o osvobození od soudních poplatků, zčásti nebo zcela. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo , adresa, učení technické v , město, , Fakulta stavební, zproštěno vyhotovení znaleckého posudku a novým znalcem byla ustanovena společnost , právnická osoba, . Tato společnost následně sdělila soudu, že cena za vypracování znaleckého posudku bude činit , částka, bez DPH. Soud poté vyzval žalobce usnesením ze dne , datum, , k zaplacení zálohy na znalečné ve výši , částka, , toto rozhodnutí nabylo právní moci , datum, . Žalobce podáním z , datum, sdělil, že náklady znaleckého posudku jsou pro něj překvapivě vysoké a zaplacení zálohy bude pro něj představovat značnou ekonomickou zátěž, kterou bude muset řešit pomocí bankovního úvěru, a požádal, aby byl znalecký ústav vyzván ke zvážení rozsahu znaleckých prací a k jejich redukci. Pokud by soud jeho návrh neakceptoval, požádal žalobce o prodloužení lhůty k zaplacení stanovené zálohy o 30 dnů, aby si mohl úvěr opatřit. Dne , datum, soud obdržel platbu zálohy , částka, . Dne , datum, soud vyzval právního zástupce žalobce k vyjádření, zda žalobce na svých otázkách na znalce trvá, právní zástupce žalobce dne , datum, odpověděl, že klient na svých otázkách trvá. Další zálohu ve výši , částka, obdržel soud dne , datum, . Rozsudkem Krajského soudu v , adresa, z , datum, byl změněn rozsudek Okresního soudu v , adresa, ve věci sp. zn. , spisová značka, ve výroku I. tak, že žalovaná je povinna odstranit z vymezené části (blíže specifikovaného) pozemku krycí vrstvu zeminy a samotné těleso skládky tvořené vrstvou odpadu, dále bylo rozhodnuto o náhradě nákladů před soudy obou stupňů; protože měl žalobce plný úspěch ve věci, byla mu společně s ostatními náklady řízení nahrazena zaplacená záloha na znalečné ve výši , částka, . Dovolání v dané věci bylo odmítnuto. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, byla zamítnuta žaloba žalobce proti obci , adresa, o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Další provedené důkazy soud nehodnotil, neboť by byly relevantní jen v případě, kdyby v dané věci byl shledán odpovědnostní titul.5. Právně soud věc posuzoval dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „OdpŠk“). Konstatoval, že dle OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou při výkonu státní moci, jeho odpovědnost je založena na principu objektivním, při současném splnění tří podmínek: 1) nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup, 2) vznik škody, 3) příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a vznikem škody. Uvedené předpoklady musí být splněny kumulativně. Zákon rozeznává dva odpovědnostní tituly, a to nezákonné rozhodnutí a nesprávný úřední postup. Nesprávným úředním postupem se rozumí porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti, a to i při takových úkonech, které jsou prováděny v rámci činnosti rozhodovací, ale neodrazí se bezprostředně v obsahu vydaného rozhodnutí. Za nesprávný úřední postup nutno považovat i "jiné vady ve způsobu vedení řízení" (srov. rozhodnutí Nejv. soudu sp. zn. , spisová značka, ). Nesprávnosti či vady úkonů úředního postupu, které se přímo projevily ve vydání rozhodnutí (např. typicky úkony činěné při shromažďování a provádění důkazů) mohou být zvažovány pouze z hlediska odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím, nikoliv již jako nesprávný postup. Judikatura považuje za nesprávné rozhodnutí takové rozhodnutí soudu či jiného orgánu, které bylo pro nezákonnost následně zrušeno nadřízeným orgánem, v případě soudních rozhodnutí tedy odvolacím či dovolacím soudem.6. V daném případě soud I. stupně neshledal nesprávný úřední postup, když s ohledem na to, že tento by se projevil právě v rozhodnutí o uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady znaleckého posudku, bylo by nutné uvedený postup posuzovat pouze z hlediska nezákonného rozhodnutí. Žalobce sám žádné nezákonné rozhodnutí netvrdil a z dokazování nevyplynulo, že by jakékoliv rozhodnutí v souvislosti s uložením povinnosti zaplatit zálohu na náklady znaleckého posudku bylo vydáno. Pakliže žalobci nevyhovovala lhůta, v níž měl složit zálohu na náklady posudku, mohl požádat o její prodloužení, úhradu zálohy ve splátkách apod. Okresní soud v , adresa, se nedopustil přepjatého formalismu, když vyčkal na zaplacení zálohy, ačkoliv tak žalobce učinil téměř po třech měsících od právní moci rozhodnutí o vyměření zálohy. Žalobce nemohl mít důvodnou obavu, že znalecký posudek nebude vypracován, když i první zálohu , částka, uhradil po uplynutí lhůty, a soud neavizoval, že znalecký posudek vyhotoven nebude. S ohledem na to soud žalobu zamítl, aniž by se dále zabýval naplněním podmínky vzniku škody.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud I. stupně dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), a procesně úspěšné žalované přiznal náhradu nákladů řízení dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. za 3 úkony (písemné vyjádření k žalobě, příprava na ústní jednání, účast u jednání) po , částka, .8. Proti rozsudku podal včasné odvolání žalobce. Uvedl, že soud I. stupně neučinil skutková zjištění ohledně osobní a majetkové situace žalobce po doručení výzvy Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, k zaplacení zálohy na znalecký posudek ve výši , částka, ve lhůtě 3 dnů. Žalobce nedisponoval takovými úsporami ani příjmy, aby mohl ve stanovené lhůtě požadovanou částku zaplatit. Argumentace soudu I. stupně o tom, že žalobce nemohl být pod časovým tlakem k zaplacení zálohy, je spekulativní a nepodložená. Stanovením třídenní lhůty k zaplacení zálohy byl stav časové tísně vytvořen a trval až do zaplacení zálohy, prodlení se zaplacením zálohy na tom nic nemění. Lhůta pro zaplacení zálohy nebyla žádným opatřením prodloužena, takže žalobce nemohl předjímat, že její nedodržení bude tolerováno. Již ve výzvě k úhradě zálohy byl žalobce poučen, že nezaplatí-li zálohu ve stanovené lhůtě, nebude možné důkaz znaleckým posudkem provést. Znalecký posudek byl přitom v posuzovaném řízení klíčovým důkazem. Rozhodnutí ve věci sp. zn. , spisová značka, , na které poukazuje soud I. stupně, bylo vydáno ve věci jiné povahy a není pro tuto věc případné. Otázce rozlišení mezi nesprávným úředním postupem a nezákonným rozhodnutím se věnuje i novější judikatura, např. rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, uvádí, že k nesprávnému úřednímu postupu může dojít i v rámci rozhodovací činnosti, s tím, že je-li rozhodnutí vydáno, bezprostředně se v jeho obsahu neodrazí, z tohoto hlediska může jít i o nevydání nebo opožděné vydání rozhodnutí. Žalobce sice byl vyzván k zaplacení zálohy ve formě usnesení, ale pokud by soud zohlednil předpokládanou výši znalečného a majetkové poměry žalobce, neměl usnesení o stanovení zálohy vůbec vydat. Určující je tak nesprávný úřední postup soudu při zvažování, zda a v jaké výši zálohu na důkaz stanovit